Решение по делу № 12-332/2018 от 09.06.2018

Дело № 12-332

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                       05 июля 2018года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Бызова С.О. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лапаева Д.В. ,

у с т а н о в и л:

постановлением ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. производство по административному делу в отношении Лапаева Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Бызов С.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. отменить, указывая на то, что считает виновным в ДТП водителя Лапаева Д.В. Указав, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении водителя Лапаева Д.В. не были учтены показания свидетелей С.М. и иных свидетелей, очевидцев ДТП, которых он указывал должностному лицу.

В судебное заседание заявитель Бызов С.О., 2 участник ДТП Лапаев Д.В., должностное лицо не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно материалам дела, ..... в ..... по адресу: ..... произошло ДТП с участием автотранспортных средств: NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак К988ВЕ/159 регион, под управлением водителя Лапаева Д.В. и ВАЗ-2И44 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Бызова С.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

По факту ДТП от ..... ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапаева Д.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки должностным лицом по административному материалу, было отобрано объяснение с водителя Лапаева Д.В. который, пояснил, что ..... около ..... он двигался на автомобиле NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак № регион по ..... со стороны ..... в сторону ..... Включил левый сигнал поворота и остановился перед поворотом во двор, и пропустив транспортные средства, приступил к маневру, со стороны ..... двигался а/м ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № регион, который совершая обгон допустил столкновение с его автомобилем. При движении был включен ближний свет фар; объяснение с гр. Бызова CO., который пояснил, что ..... в ..... управляя автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № регион двигался по ..... со стороны ..... в сторону ...... У дома по ..... двигался NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак № регион со скоростью ..... км/ч, включив левый сигнал поворота он приступил к обгону, при котором водитель а/м NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак № регион приступил к повороту налево в дворовой проезд, где допустил столкновение с его автомобилем, допрошен свидетель С.М. , которая указала, что ..... в ..... мин она находилась пассажиром на переднем сиденье автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № по ...... У дома по ..... выполняли обгон NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак № регион, который резко приступил к повороту налево во дворовой проезд, где допустил столкновение с нашим автомобилем.

Постановлением ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лапаева Д.В. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как видно из постановления инспектора, в нем содержатся выводы об отсутствии виновности Лапаева Д.В.в нарушении ПДД РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

При вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Лапаева Д.В. должностное лицо ссылается на то, что объяснения водителей, носят противоречивый характер. А все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Объяснений свидетелей ДТП, и иных доказательств, которые помогли бы установить истину по делу и установить виновное лицо, в ходе проведения административного расследования не установлено, что ставит под сомнение виновность. Лапаева Д.В. и не дает возможность сделать законный, обоснованный, вывод о его виновности в ДТП, а гак же не дает возможность сделать законный, обоснованный, вывод о нарушении Лапаевым Д.В. п. 8.8 ПДД РФ.

Вместе с тем, при вынесении вышеуказанного постановления должностное лицо не дало надлежащую оценку показаниям водителей, свидетеля С.М. Не дана оценка имеющимся иным доказательствам, а именно схеме ДТП, повреждениям, имеющимся на транспортных средствах участников ДТП.

    Кроме того, водитель Бызов С.О., при дачи пояснений по факту ДТП указывал в качестве свидетелей К.А. и П.А. , которые были очевидцами ДТП. Вместе с тем, должностным лицом указанные свидетели не были вызваны и опрошены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапаева Д.В. подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить допущенные процессуальные нарушение и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапаева Д.В. отменить на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      А.Г. Черепанова