Решение от 21.12.2016 по делу № 2-124/2017 (2-5681/2016;) от 25.10.2016

Дело № 2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года                                                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием прокурора Рыбаковской О.В.,

истца Баранова Е.Б.,

представителя истца Баранова Е.Б. - Аносова Н.И.,

ответчика Дмитриев В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Е.Б. к Дмитриев В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Баранова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриев В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Дмитриев В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дмитриева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 и части 2 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии».

В результате преступления, совершенного Дмитриев В.И., сыну истца Баранова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>.

После дорожно-транспортного происшествия Баранова А.А. был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>, где в реанимационном отделении он находился на лечении, а истцом приобретались лекарственные препараты за счет собственных средств, по назначению врача. Всего лекарственных препаратов было приобретено на сумму <данные изъяты>.

Также за счет собственных средств истец произвела погребение Баранова А.А., всего расходы по организации похорон и погребение, поминальные обеды составили <данные изъяты>.

Гибелью сына Баранова А.А. ей причинён моральный вред, поскольку она потеряла родного ей человека. Минимальный размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит, с учетом уменьшения исковых требований: взыскать с Дмитриев В.И. в пользу Баранова Е.Б. расходы на приобретение лекарственных препаратов на лечение Баранова А.А. в размере <данные изъяты>, расходы по организации похорон и погребению, поминальных обедов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Баранова Е.Б. и её представитель Аносова Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Дмитриев В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, не возражает против возмещения материального ущерба, за исключением расходов на спиртные напитки, размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит его снизить.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора Рыбаковской О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Дмитриев В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак В №, двигался в тёмное время суток по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>. В ходе движения по вышеуказанному участку дороги Дмитриев В.И., желая осуществить поворот налево на пересечении с выездом из дворовой территории <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия; не убедившись в отсутствии транспортных средств, следующих со встречного направления; в нарушение пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на вышеуказанном участке дороги стал осуществлять поворот налево, где совершил столкновение с мотоциклом «Honda VFR 400» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Слюсарь В.В., двигавшегося по <адрес> прямолинейно во встречном направлении и, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагавшего технической возможностью остановить своё транспортное средство до места столкновения с автомобилем ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак В 989 АВ 134. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Honda VFR 400» Слюсарь В.В. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом диафиза бедренной кости в нижней трети с обширным размозжением мягких тканей левого бедра, открытого перелома обеих костей левой голени, в нижней трети со смещением, ушибленной раны 1-го пальца правой кисти, множественных ушибов и ссадин туловища, нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося авто и мототранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Пассажиру мотоцикла «Honda VFR 400» Баранова А.А. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа (чешуи затылочной кости с переходом на пирамиды височных костей), диффузного кровоизлияния под паутинную оболочку полушарий головного мозга, контузионных очагов поражения коры лобных долей с наличием внутримозговых гематом лобных долей, очагового некроза коры головного мозга, посттравматического менингоэнцефалита, кровоизлияния в мост мозга; ссадин, ран лица, тела; травмы «ускорения»: кровоизлияний в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов. Все вышеизложенные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, с условием приложения значительной кинетической энергии в затылочную область, в направлении сзади наперед, каких-либо конструктивных особенностей травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности одно за другим незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие смертельный исход, и состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смертью. Причиной смерти Баранова А.А. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами     костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием гипостатической гнойной бронхопневмонии, травматическим отеком, дислокацией, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Дмитриев В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию - вследствие акта амнистии (л.д.10-11).

Баранова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вина Дмитриев В.И. в причинении Баранова А.А. тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекшие смертельный исход нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно копии свидетельства о рождении V-РК № от ДД.ММ.ГГГГ истец Баранова Е.Б. является матерью Баранова А.А., 1990 года рождения.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд учитывает, что Баранова Е.Б. приобретались по назначению лечащего врача лекарственные препараты для находившегося на лечении в «ГКБСМП №» в ОРИТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.А. Взысканию подлежат расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты>: приобретение Перфторана 200 мл - 2 флакона, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Целлекса 0,1 мг - 1 упаковка, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ПК-Мерц 500 мл - 5 флаконов, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ода на суму <данные изъяты>. Указанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с полученными травмами её сына.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Баранова Е.Б. в связи со смертью сына Баранова А.А., понесла расходы на организацию похорон, погребение и поминальные обеды в день похорон и на 9 дней на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается счет-заказом ООО СП «Память» от ДД.ММ.ГГГГ на услуги захоронения на сумму <данные изъяты>, счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вечная память» на ритуальные услуги на сумму <данные изъяты>, счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вечная память» на ритуальные услуги (доплата) на сумму <данные изъяты> рублей, счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕТ» на ритуальные услуги на сумму 2 <данные изъяты>, счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные услуги ООО МП «Память» на сумму 835 рублей, счет - заказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Память» на ритуальные услуги на сумму <данные изъяты>, счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные услуги местной Православной религиозной организацией прихода Иосифа Астраханского <адрес> на сумму <данные изъяты>, заказ-счетом № ООО «Ласточка» на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 480 рублей, заказ-счетом № ООО «Ласточка» на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из подлежащих возмещению истцу расходов сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ), которые Баранова Е.Б. понесла в связи с приобретением спиртных напитков для поминальных обедов, поскольку такие расходы не связаны с обрядовыми действиями, и в соответствии с положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О погребении и похоронном деле" не подлежат возмещению.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что Баранова Е.Б. были понесены расходы на ритуальные услуги именно на захоронение и поминовение погибшего Баранова А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в счет расходов на погребение.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу близких родственников - супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестёр, дедушку, бабушку, внуков.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, на продолжение рода и обеспеченную старость.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, она является матерью погибшего сына Баранова А.А., проживала с ним совместно, между ними имелись близкие и доверительные отношения, его смерть причинила истцу глубокие нравственные страдания. Добровольно Дмитриев В.И. причинённый истцу моральный вред не компенсировал.

С учетом того, что в результате действий Дмитриев В.И. наступила смерть Баранова А.А., степени вины ответчика, степени нравственных страданий Баранова Е.Б., а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление и дополнение к нему, принимала участие в 3 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с Дмитриев В.И. в пользу Баранова Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с Дмитриев В.И. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░