Решение по делу № 2-906/2018 ~ М-712/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи - Зоткиной Т.П.,

при секретаре - Кузовенковой Е.С.,

с участием представителя истца Воробьевой Л.А. – Попова А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2018 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

ответчиков Ежова Е.В., Антонец А.В.,

представителя ответчика Антонец А.В. – Селюкова А.Н., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

9 августа 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению

Воробьевой Ларисы Александровны к Ежову Евгению Владимировичу, Антонец Артему Владимировичу о признании договора на оказание услуг (выполнение работ) недействительным,

установил:

    Истец Воробьева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ежову Е.В., Антонец А.В. о признании договора на оказание услуг (выполнение работ) недействительным.

    Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района, рассматривалось гражданское дело по иску Ежова Е.В. о взыскании с нее ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2017 года.

    В связи с тем, что между ней и Ежовым Е.В. возник спор о размере ущерба, Ежов Е.В. скрыл свой автомобиль от осмотра оценщиком и в качестве

подтверждения размера причиненного ему ущерба по понесенным затратам на ремонт автомобиля представил в суд заказ-наряд № от 12.11.2017 года, из которого следовало, что он отремонтировал принадлежащий ему автомобиль Toyota Raum г/н № и стоимость ремонтных работ составила 20600 руб.

    Считает наряд-заказ № от 12.11.2017 года недействительной сделкой ввиду ее мнимости.

    Заказ-наряд № от 12.11.2017 года является договором на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля Toyota Raum г/н №, заключенным между Ежовым Е.В. и Антонец А.В.

Считает, что данный договор был заключен для того, что подтвердить размер причиненного Ежову Е.В. ущерба по произведенным затратам на ремонт автомобиля. В то время, как Ежов Е.В. принадлежащий ему автомобиль в ремонт не сдавал; ущерб в размере, определенном заказом-нарядом № от 12.11.2017 года, ему причинен не был; затраты на ремонт автомобиля в сумме 20600 руб. Ежов Е.В. не понес; ремонт автомобиля Toyota Raum г/н № по заказу-наряду № от 12.11.2017 года не проводился.

Ввиду чего, договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля Toyota Raum г/н № по наряду-заказу № от 12.11.2017 года является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Нарядом-заказом № от 12.11.2017 года Ежов Е.В. пытается взыскать с нее ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2017 года, доказать размер причиненного ему ущерба по произведенным затратам на ремонт автомобиля Toyota Raum г/н №.

Она не согласна с тем, что ее действиями Ежову Е.В. был причинен ущерб в сумме 20600 рублей. Соответственно, наряд-заказ № от 12.11.2017 года о том, что Ежов Е.В. сдал в ремонт принадлежащий ему автомобиль Toyota Raum г/н № индивидуальному предпринимателю Антонец А.В. и понес при этом расходы в сумме 20600 руб., затрагивает ее права.

В связи с чем, просит суд признать договор на оказание услуг (выполнение работ) на ремонт автомобиля Toyota Raum г/н № от 12.11.2017 года по наряд-заказу №, заключенный между Ежовым Е.В. и Антонец А.В., недействительной сделкой (л.д.3).

В судебном заседании, состоявшемся 26 июля 2018 года, от представителя истца Воробьевой Л.А. – Сазоновой И.А. поступило заявление об уточнении основания иска, в котором она в дополнении к основаниям, приведенным в исковом заявлении, указывает на то, что договор на оказание услуг (выполнение работ) на ремонт автомобиля Toyota Raum г/н № от 12.11.2017 года по наряд-заказу №, заключенный между Ежовым Е.В. и Антонец А.В., является недействительной сделкой ввиду того, что не соответствует требованиям закона и нормативно-правового акта.

Так, заказ-наряд № от 12.11.2017 года не подписан Ежовым Е.В., заказчиком, и Антонец А.В., исполнителем, что предусмотрено п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290.

Также в нарушении п. 15 вышеуказанных Правил наряд-заказ № от 12.11.2017 года не содержит таких данных, как перечень оказываемых услуг (выполняемых работ); перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных заказчиком.

Кроме того, ответчиками не соблюдена письменная форма сделки, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ.

На основании чего, просит суд признать договор на оказание услуг (выполнение работ) на ремонт автомобиля Toyota Raum г/н № от 12.11.2017 года по наряд-заказу №, заключенный между Ежовым Е.В. и Антонец А.В., недействительной сделкой (л.д.68-70).

Истец Воробьева Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил в судебном заседании ее представитель Попов А.В., в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших на рассмотрении дела в отсутствие Воробьевой Л.А., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Воробьевой Л.А. – Попов А.В. в судебном заседании доводы искового заявления и заявления об уточнении основания иска поддержал. В дополнении пояснил, что его доверитель оспаривает договор на оказание услуг (выполнение работ) на ремонт автомобиля Toyota Raum г/н № от 12.11.2017 года по наряд-заказу №, заключенный между Ежовым Е.В. и Антонец А.В., по трем основаниям – не соблюдение письменной формы сделки; не соблюдение требований п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290; и ввиду ее мнимости. Его доверитель оспаривает тот факт, что автомобиль принадлежащий Ежову Е.В. был в действительности отремонтирован у индивидуального предпринимателя Антонец А.В., так как доказательств этого не представлено. Считает, что автомобиль мог быть отремонтирован на любой станции технического обслуживания, однако доказательств этому представить не может. В связи с чем, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Ежов Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив суду, что 25 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Воробьевой Л.А. по ее вине. Ввиду того, что ответственность Воробьевой Л.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и в страховой компании ему в выплате страхового возмещения отказали, он обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой Л.А. о взыскании причиненного ему ущерба. Его представителем в суде была М После дорожно-транспортного происшествия он обращался в различные станции технического облуживания и остановился на станции технического обслуживания, принадлежащей Антонец А.В., куда 12 ноября 2017 года передал автомобиль в ремонт. До передачи автомобиля, а именно 3 ноября 2017 года, он внес Антонец А.В. предоплату в сумме 5000 рублей. Антонец А.В. отремонтировал и окрасил переднее правое крыло, дверь и молдинг автомобиля. Работы, которые выполнил Антонец А.В., были перечислены в заказе-наряде. Материалы на ремонт автомобиля предоставил Антонец А.В., их стоимость была включена в стоимость ремонтных работ. Общая стоимость ремонтных работ составила 20600 рублей. Окончательный расчет был произведен им в 20 числах ноября 2017 года, когда точно, он не помнит. При принятии автомобиля он осмотрел его и расписался в акте приема. Для создания вида документы не составлялись и не подписывались. Отсутствие в документах необходимой информации не свидетельствует о недействительности сделки. О том, какие сведения должны содержать документы, ему не известно, так как он юридическим образованием не обладает. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Антонец А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив суду, что Ежов Е.В. обращался к нему в начале ноября 2017 года с кузовным ремонтом автомобиля – правого переднего крыла, правой передней двери и молдинга правой передней двери. Ежов Е.В. приехал к нему 3 ноября 2017 года и внес предоплату в сумме 5000 руб., 12 ноября 2017 года автомобиль Ежова Е.В. был принят на ремонт. При приемке автомобиль был осмотрен, в таблице повреждений кузова автомобиля были отмечены повреждения. В акте приемке автомобиля расписался приемщик, который работал у него. Также был составлен заказ-наряд, в котором были указаны заявленные работы и их стоимость. Расходные материалы, использованные в ремонте, предоставлял он. 26 ноября 2017 года автомобиль был отремонтирован, к нему приехал Ежов Е.В. осмотрел автомобиль, расписался в акте приемке автомобиля и заплатил 15600 рублей. Он, в свою очередь, расписался в квитанции в получении денежных средств. В квитанции о получении предоплаты также расписался он. В связи с тем, что автомобиль Ежова Е.В. был им отремонтирован, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Антонец А.В. – Селюков А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив суду, что при подаче искового заявления Воробьевой Л.А. и ее представителю было известно о том, что автомобиль Ежова Е.В. отремонтирован, так как они осматривали его. О том, что стоимость ремонтных работ соответствует действительности, свидетельствует отчет, имеющийся в материалах гражданского дела по иску Ежова Е.В. к Воробьевой Л.А. о взыскании материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет около 20000 рублей. Акт приемки автомобиля в сервисный центр, заряд-заказ, накладная на запасные части и расходные материалы являются приложением к Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290. В акте приемки автомобиля в сервисный центр указаны владелец, марка и модель автомобиля, его регистрационный номер; в таблице повреждений кузова автомобиля отражены его повреждения. Акт приемки автомобиля подписан приемщиком и заверен печатью. Кто именно принимал автомобиль Ежова Е.В., его доверитель пояснить не может. При приемке автомобиля в заказе-наряде был приведен список заявленных работ и их стоимость, которая составила 20600 рублей. Запасные части при ремонте автомобиля не требовались, стоимость материалов была включена в стоимость ремонтных работ, о чем было указано в накладной на запасные части и расходные материалы. Определить количество расходных материалов при приемке автомобиля было невозможно, так как количество краски необходимой для окраски той или иной детали можно установить только после снятия детали. Кроме того, те доводы, которые приведены истцом в исковом заявлении, были ранее приведены им в апелляционный жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района, от 26.01.2018 года, которое апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.06.2018 года было оставлено без изменения. В свою очередь указанное апелляционное определение носит преюдициальное значение, установленные им обстоятельства являются обязательными для суда и вновь не доказываются. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес),защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, о чем указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25.

Как было установлено в судебном заседании, 3 октября 2017 года Ежов Е.В., в лице своего представителя М, обратился к мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района с исковым заявлением к Воробьевой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2017 года, в ходе которого его автомобилю Toyota Raum г/н № были причинены повреждения.

В исковом заявлении, в числе прочего, Ежов Е.В. просил взыскать с Воробьевой Л.А. в возмещении материального ущерба денежные средства в сумме 17499 руб. согласно отчету №, выполненному ООО <данные изъяты> (л.д.41).

27 декабря 2017 года от представителя Ежова Е.В.- М поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором она просила взыскать с Воробьевой Л.А. в пользу своего доверителя в возмещении материального ущерба денежные средства в сумме 20600 руб., ссылаясь на то, что Ежов Е.В. отремонтировал принадлежащий ему автомобиль и понес расходы в указанной сумме, о чем свидетельствует заказ-наряд № от 12.11.2017 года (л.д.42-43).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района, от 26.01.2018 года названные требования были удовлетворены. С Воробьевой Л.А. в пользу Ежова Е.В. взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 20600 руб. (л.д.45-50).

Апелляционным определением Киселевского городского суда от 27.06.2018 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района, от 26.01.2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьевой Л.А. – без удовлетворения (л.д.58-61).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора на оказании услуг (выполнении работ) на ремонт автомобиля Toyota Raum г/н № от 12.11.2017 года по заказу-наряду №, заключенному между Ежовым Е.В. и Антонец А.В. ничтожным, истец и ее представители указывают на то, что такой договор является мнимым и был заключен ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Между тем, суд находит указанные доводы необоснованными ввиду того, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из акта приемки автомобиля в сервисный центр №, заверенного печатью индивидуального предпринимателя Антонец А.В., 12 ноября 2017 года автомобиль Toyota Raum г/н №, принадлежащий Ежову Е.В., был осмотрен и принят в ремонт в сервисный центр.

Согласно таблице повреждений кузова автомобиля и списку заявленных работ, отраженных в наряде-заказе, ремонту подлежали переднее правое крыло и передняя правая дверь (снятие, установка, окраска), молдинг двери передней правой и крыла переднего правого (окраска). Общая стоимость ремонтных работ составила 20600 руб.; стоимость материалов была включена в стоимость ремонтных работ (л.д.4).

О том, что Ежов Е.В. был согласен с объемом и стоимостью работ, транспортное средство принял и претензий к комплектности транспортного средства не имел, свидетельствуют его подпись в акте приемки автомобиля в сервисный центр и его показания, данные в судебном заседании.

Доказательством того, что Ежов Е.В. оплатил индивидуальному предпринимателю Антонец А.В. денежные средства в общей сумме 20600 руб. являются квитанции от 03.11.2017 года на сумму 5000 руб. и от 26.11.2017 года на сумме 15600 руб., приложенные истцом к исковому заявлению (л.д.5).

В судебном заседании ответчики также подтвердили, что 12 ноября 2017 года Ежов Е.В. сдал принадлежащий ему автомобиль в ремонт в сервисный центр, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Антонец А.В.; 26 ноября 2017 года автомобиль был отремонтирован и передан Ежову Е.В., за что тот, с учетом предоплаты, внесенной 3 ноября 2017 года в сумме 5000 руб., заплатил денежные средства в общей сумме 20600 рублей.

Такие же показания дал Антонец А.В., допрошенный в качестве свидетеля, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Воробьевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района, от 26.01.2018 года (л.д.60 обратная сторона).

В свою очередь, достоверных, достаточных и убедительных доказательств того, что акт приемки автомобиля в сервисный центр № от 12.11.2017 года, наряд-заказ и квитанции об оплате были составлены ответчиками в отсутствие выполненных работ, истцом и его представителями суду представлено не было.

    Также в обосновании своих требований истец и ее представители ссылаются на то, что спариваемый договор не соответствует требованиям закона, поскольку его письменная форма не соблюдена. В наряде-заказе № от 12.11.2017 года отсутствуют перечень оказываемых услуг; перечень запасных частей и материалов, представленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, представленных заказчиком. Заказ-наряд № от 12.11.2017 года не подписан ответчиками.

    Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приемка автомобиля в сервисный центр и его передача Ежову Е.В. подтверждается соответствующим актом приемки, о чем указывалось выше, в котором имеются подписи сотрудника сервисного центра и Ежова Е.В., печать индивидуального предпринимателя Антонец А.В.

    В наряде-заказе, как было указано выше, приведен список заявленных работ и их стоимость, заверенный подписью исполнителя и печатью индивидуального предпринимателя Антонец А.В.

Ввиду того, что запасные части при ремонте автомобиля не требовались, в накладной на запасные части и расходные материалы было указано, что стоимость материалов включена в стоимость ремонтных работ. Определить количество расходных материалов, необходимых для окраски деталей, при составлении наряда-заказа было невозможно, о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика Антонец А.В. – Селюков А.Н.

    Само по себе отсутствие подписей Антонец А.В. в акте приемки автомобиля в сервисный центр № от 12.11.2017 года и наряде-заказе в виду выполненных работ и их оплаты, а также отсутствия у Ежова Е.В. претензий к выполненным работам не свидетельствует о недействительности сделки.

    Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в апелляционной жалобе Воробьева Л.А. просила суд признать наряд-заказ № от 12.11.2017 года недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на его несоответствие требования п. 15 Правил оказания (выполнения работ)по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 (л.д.51-52).

    Указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, согласно которой они не имели правового значения для разрешения спора, поскольку факт передачи Ежовым Е.В. индивидуальному предпринимателю Антонец А.В. денежных средств в сумме 20600 руб. за ремонт автомобиля был подтвержден (л.д.61).

    Более того, в апелляционном определении суд апелляционной инстанции отметил, что реально понесенные Ежовым Е.В. расходы на ремонт автомобиля соответствуют стоимости аналогичных работ и незначительно отличаются от общей стоимости восстановительного ремонта, определенной как отчетом ООО <данные изъяты> так и заключением судебной экспертизы.

    При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании договора на оказание услуг (выполнении работ) на ремонт автомобиля Toyota Raum г/н № от 12.11.2017 года по наряду-заказу №, заключенному между Ежовым Е.В. и Антонец А.В. недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Воробьева Л.А. оплатила государственную пошлину в сумме 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2018 года (л.д.2).

При этом, к исковому заявлению были приложены определение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16.04.2018 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 26.12.2017 года и незаверенная копия чека-ордера от 26.12.2017 года (л.д.6-7).

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращается за совершением юридически значимого действия.

Однако такое заявление, как и копия чека-ордера от 26.12.2017 года, заверенная надлежащим образом, суду не поступали. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит взысканию с Воробьевой Л.А. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора на оказание услуг (выполнении работ) на ремонт автомобиля Toyota Raum г/н № от 12.11.2017 года по наряду-заказу №, заключенному между Ежовым Евгением Владимировичем и Антонец Артемом Владимировичем, недействительной сделкой Воробьевой Ларисе Александровне отказать.

Взыскать с Воробьевой Ларисы Александровны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 августа 2018 года

    Председательствующий -                           Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.