Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2021 (11-346/2020;) от 09.12.2020

Производство № 11-36/2021

УИД 0

мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи     Гоковой И.В.

при секретаре                                              Тихоновой В.В.,

с участием представителя ПАО «ДЭК» - Деревянко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симанова Д. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебной участку № 2 от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр» к Симанову Д. В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями к Симанову Д.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2019 года по 31.11.2019 года.

В обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В указанном жилом помещении образовалась задолженность за предоставленные услуги по электрическую энергию.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах указанных в исковом заявлении, пояснила, что задолженность не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом и не явившегося ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 исковые требования удовлетворены.

В поступившей апелляционной жалобе ответчик Симанов Д.В. просит отменить принятое мировым судьей решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый. В обоснование доводов указывает, что управляющей компанией по непонятной заявителю причине подавались неверные данные, ввиду чего, по мнению истца, образовалась задолженность. Полагает, что данные обстоятельства истцом не подтверждены, поскольку в материалах дела предоставлены доказательства того, что неверно предоставлялись данные управляющей компанией. Также указывает, что направленные в адрес истца денежные средства были распределены на иные нужды, без указания и ссылки на соответствующие доказательства. Ввиду чего полагает, что решение также является незаконным. Более того, указывает, что собственником помимо ответчика является также и Симанова А.В,, однако в решении не имеется указаний на данный доводов. Полагает, что решение суда является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр указала, что доводы ответчика об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию не соответствуют действительности. Квитанции, выставляемые ответчику для оплаты потребленной электроэнергии, а так же ОДН за спорный период времени не оплачивались. За спорный период времени поступило два платежа, которые были оприходованы в соответствии с договором с управляющей компанией.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы Сиваева Т.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Кроме того, суду пояснила, что в настоящий период времени задолженность по решению суда погашена путем внесения денженых средств в кассу истца, ввиду чего оснований к рассмотрению спора не имеется.

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явился заявитель жалобы Симанов Д.В., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежаще путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из представленных доказательств, усматривается что квартира № *** в доме № *** по ул. ***, г. Благовещенска Амурской области находится в совместной собственности Симановой А. В. и Симанова Д. В..

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 01.06.2019 года по 31.12.2019 года обязательные платежи за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: *** вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4063 рублей 01 копейка.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался нормами ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что электроэнергия в период с 01.06.2019 года по 31.12.2019 года была ответчику поставлена надлежащим образом, была им потреблена, но оплата за потребленную электроэнергию за указанный период в полном размере не поступила.

          Из разъяснений содержащихся в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности указан в целом на все жилое помещение, ввиду чего взыскание с одного из собственников задолженности, с учетом того, что в материалы дела предоставлены доказательства наличия нескольких собственников в спорный период времени не отвечает вышеназванным нормам права, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Симановым Д.В., в полном объеме гасились оплата по коммунальным платежам, связанным с оплатой электроэнергии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела в качестве доказательства оплата по коммунальным платежам предоставлен – чек ордер на сумму 2 519 рублей от 17.06.2019 года, в соответствии с которым произведена оплата по платежному документу Симановой А.В., а также чек ордер от 16.09.2019 года на сумму 2000 рублей в соответствии с которым произведена оплата по платежному документу Симановой А.В..

    Анализ указанных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по внесению оплаты за спорный период времени произведена одним из собственников жилого помещения – Симановой А.В.

    Ответчиком Симановым Д.В. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду первой инстанции не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а равно оплаты задолженности в полном размере и отсутствия заявленной в иске задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к выставлению счетов по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 66 и 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

          Как следует из представленного расчета задолженности оплата по чек-ордеру от 17.06.2019 года была зачтена в соответствии с положениями ст.190-192 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» за период – май 2019 года, соответственно оплата по чек-ордеру от 16.09.2019 года – за август 2019 года.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом апелляционной и признается верным, поскольку произведен с учетом агентского договора №ДЭК 71-13/834 от 01.05.2019 года заключенного между ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» и ПАО «ДЭК», в соответствии с которым ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр» взяло на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, и за счет ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, в том числе и по начислению расчетов платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунального ресурса электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, по проведению перерасчетов в порядке, предусмотренном действующим законодательством и т.д.

Договор №ДЭК 71-13/834 от 01.05.2019 года судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, принимается в качестве доказательства по делу, в целях проверки законности и обоснованности постановленного решения суда, поскольку без данного договора проверить доводы апелляционной жалобы не представляется возможным.

Анализ указанного договора позволяет суду апелляционной прийти выводу о том, что представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала «Амурэнергосбыт» законно произведено списание денежных средств, поступивших от Симановой А.В. в счет оплаты за содержание жилья, ОДН (общедомовые нужды) электроснабжение, обращение с ТКО, а также на электроэнергию по ИПУ (индивидуальный прибор учета).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 04.09.2019 года договор с ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» собственниками многоквартирного дома по ул. *** расторгнут, и как следствие истцом незаконно производились начисления по агентскому договору не могут служить основанием к отмене поставленного решения суда, поскольку представленный протокол общего собственников многоквартирного дома по ул. *** свидетельствует о том, что собственниками принято решение о расторжении договора с вышеназванной управляющей компанией.

Между тем согласно, данных указанных в открытом доступе ГИС ЖКХ, договор управления многоквартирным домом по ул. *** с управляющей организацией ООО «УК «Жилкомсервис» заключен с 01.11.2019 года.

Доказательств того, что в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года ответчиком производилась оплата, которая была зачислена, в том числе и в счет оплаты за иные услуги материалы дела не содержат, ввиду чего нарушений прав ответчика в данной части постановленным решением суда не имеется.

Представленные в материалы дела чек-ордеры от 01.03.2020 года о внесении Симановым Д.В. оплаты в сумме 1000 рублей, а также от 26.03.2020 года о внесении оплаты в сумме 500 рублей, не могут быть приняты во внимание, в качестве подтверждения оплаты за спорный перерод времени, поскольку касаются иного периода (января 2020 года, февраль 2020 года), в соответствии с пунктам 1 - 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное, засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате части долга за поставленную электроэнергию, суд полагает, что имеется задолженность по оплате за предоставленные услуги за потребленную электроэнергию. Доводы ответчика в указанной части опровергаются материалами дела

Согласно разъяснениям данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку неправильное определение обстоятельств имеющих значения при рассмотрении настоящего дела не привели к нарушению прав и законных интересов ответчика, не представившего доказательств исполнения своих обязательств по внесению оплаты за предоставленные услуги по электроснабжению, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 без изменения.

Представленные в качестве доказательств в суд апелляционной инстанции чеки ордера о внесении оплаты в счет исполнения решения суда (чек ордер на сумму 4063 рубля 01 копейка от 17.02.2021 года, на сумму 400 рублей от 17.02.2021 года, на сумму 109 рублей 58 копеек от 17.02.2021 года), касаются действий по исполнению судебного акта, в данном случае решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11 августа 2020 года.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебной участку № 2 от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр» к Симанову Д. В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симанова Д. В. – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                     И. В. Гокова