Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2014 ~ М-2695/2014 от 09.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                                9 декабря 2014 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семыкиной ТГ к ООО «РОСГОССТРАХ», Фролову ЕМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Семыкина Т.Г. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 120 000 рублей; с ответчика Фролова Е.М. материальный ущерб в размере 3 542 828 рублей 18 копеек.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO FH 13.440, государственный регистрационный знак Н 007 ТС 63, с полуприцепом SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак АУ 3515 63, принадлежащим истице, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Фролов Е.М., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Для оценки ущерба истица обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключениям которого, ремонт автомобиля и полуприцепа экономически не целесообразен, стоимость автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 120 944 рубля 44 копейки, стоимость полуприцепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 508 383 рубля 74 копейки, за проведение оценки истицей оплачено 33 500 рублей. Истица обратилась в суд, предъявив иск к ответчикам, требуя взыскать причиненный ей ущерб в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истица Семыкина Т.Г. и представитель истицы Семыкиной Т.Г. – Булатов Р.Х. не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истицы Булатов Р.Х. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истицы и представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» и ответчик Фролов Е.М. в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истицы, выраженного письменно, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – представители ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль VOLVO FH 13.440, государственный регистрационный знак Н 007 ТС 63, с полуприцепом SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак АУ 3515 63 (л.д. 31, 58), получили механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. В действиях водителя Фролова Е.М. управлявшего автомобилем TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак У 163 СВ 42, было выявлено нарушение Правил дорожного движения РФ, которое стало причиной указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 139-142).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фролова Е.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ВВВ № 056166492), в рамках которого истицей заявлены данные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер предъявленного истицей ко взысканию причиненного материального ущерба подтвержден Заключениями № 145/14, № 145/14/Р, № 146/14, № 146/14/Р, выполненными ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д. 14-36, 37-52, 53-63, 64-76), согласно которым, стоимость автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 120 944 рубля 44 копейки и ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость полуприцепа истицы по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 508 383 рубля 74 копейки и его ремонт технически невозможен и экономически нецелесообразен. Факт причинения механических повреждений автомобилю и полуприцепу истицы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, причиненного автомобилю и полуприцепу истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиками не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные Семыкиной Т.Г. требования о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 120 000 рублей обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истице причинен в результате дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий Фролова Е.М., ответственность Фролова Е.М. застрахована ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ», требования заявлены истицей в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Фролова Е.М. При этом из суммы, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 3 509 328 рублей 18 копеек подлежит вычету стоимость годных остатков автомобиля и полуприцепа истицы, составляющая, согласно Заключениям № 145/14/ГО, № 146/14/О, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д. 109-119, 100-108), 364 494 рубля 40 копеек и 60 665 рублей 99 копеек соответственно, поскольку в противном случае ввиду нахождения годных остатков у истицы взыскание с ответчика в полном объеме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет являться неосновательным обогащением истицы.

Таким образом, с ответчика Фролова Е.М. в возмещение ущерба подлежит взысканию 3 084 167 рублей 79 копеек, а также убытки истицы в виде расходов по оценке в размере 33 500 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 78, 80).

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фролова Е.М. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 23 788 рублей 34 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семыкиной ТГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Семыкиной ТГ страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова ЕМ в пользу Семыкиной ТГ в возмещение ущерба 3 084 167 рублей 79 копеек, расходы по оценке в размере 33 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 788 рублей 34 копейки, а всего 3 141 456 (три миллиона сто сорок одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчикам, разъяснив им право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова