Судебный акт #1 () по делу № 33-1988/2021 от 19.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б Дело №33-1988/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2021 по апелляционным жалобам Фирсовой Ольги Константиновны, Наумовой Людмилы Александровны, Абаевой Ольги Владимировны, Рушкиной Людмилы Николаевны, Афанасьевой Елены Викторовны, Новиковой Жанны Розмиковны, Андрианова Андрея Олеговича, Мясникова Дмитрия Викторовича, Вагина Олега Михайловича, Журба Марины Александровны, Бондарчук Алевтины Жоржиевны, Кочелаева Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЕРМЕС» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2020 года, с учетом определения того же суда от 24 марта 2021 года об исправлении описок, по которому постановлено:

исковые требования Демьянюк Натальи Сергеевны, Фадеева Владимира Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЕРМЕС» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Кирова г. Ульяновска, отраженных в протоколе № *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 июля 2020 г., проведенного в форме очно-заочного голосования:

- по вопросу повестки дня № 13 – наделение членов Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Прайм»;

- по вопросу повестки дня № 14 – наделение членов Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договоров оказания услуг, актов приемки выполненных работ от имени собственников;

- по вопросу повестки дня № 15 – решение вопроса о предоставлении полномочий управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» на заключение договоров аренды мест общего пользования для размещения рекламных конструкций, телекоммуникационного оборудования;

- по вопросу повестки дня № 16 обсуждение вопроса о наделении членов Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В удовлетворении исковых требований Демьянюк Натальи Сергеевны, Фадеева Владимира Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЕРМЕС» к Фирсовой Ольге Константиновне, Наумовой Людмиле Александровне, Абаевой Ольге Владимировне, Рушкиной Людмиле Николаевне, Афанасьевой Елене Викторовне, Новиковой Жанне Розмиковне, Андрианову Андрею Олеговичу, Мясникову Дмитрию Викторовичу, Вагину Олегу Михайловичу, Журба Марине Александровне, Бондарчук Алевтине Жоржиевне, Кочелаеву Виктору Николаевичу о признании решения собственников по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в остальной части, отказать.

Взыскать с Фирсовой Ольги Константиновны, Наумовой Людмилы Александровны, Абаевой Ольги Владимировны, Рушкиной Людмилы Николаевны, Афанасьевой Елены Викторовны, Новиковой Жанны Розмиковны, Андрианова Андрея Олеговича, Мясникова Дмитрия Викторовича, Вагина Олега Михайловича, Журба Марины Александровны, Бондарчук Алевтины Жоржиевны, Кочелаева Виктора Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЕРМЕС» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демьянюк Н.С., Фадеев В.В.. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЕРМЕС» (далее - ООО УК «ГЕРМЕС») обратились в суд с иском к Фирсовой О.К., Наумовой Л.А., Абаевой О.В., Рушкиной Л.Н., Афанасьевой Е.В., Новиковой Ж.Р., Андрианову А.О., Мясникову Д.В., Вагину О.М., Журба М.А., Бондарчук А.Ж., Кочелаеву В.Н. о признании решения собственников по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в адрес ООО УК «ГЕРМЕС» поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 20 по ул. Кирова в г. Ульяновске № *** от 24 июля 2020 года.

На указанном общем собрании собственники приняли решения о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии, выборе способа управления, новой управляющей организации, заключении с ней договора управления, утверждении условий договора управления; утверждении размера платы за «Содержание МКД», текущий ремонт, вознаграждения председателю Совета МКД, расторжении договора управления МКД с ООО УК «ГЕРМЕС», выборе Совета МКД, председателя Совета МКД, наделении дополнительными полномочиями, распределении расходов на оплату КР и СОИ, заключение прямых договоров с РСО, истребование недоосвоенных денежных средств, наделение УК правом подписания договоров, утверждении порядка оформления, хранения протоколов ОСС и решений собственников.

Считают, что на внеочередном общем собрании собственников помещений, проводимом в период со 02.08.2020 по 10.08.2020 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня.

Из текста протокола № *** от 10.08.2020 усматривается, что при проведении собрания в форме очно-заочного голосования были допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены.

Из текста протокола № *** от 24.07.2020 не усматривается, каким образом проводилась очная часть общего собрания, и проводилось ли голосование по вопросам повестки дня 38 собственников помещений, принявших участие в очной части собрания.

Считают, что указанные 38 собственников помещений подлежат исключению из голосования в заочной части собрания, либо если учесть 38 собственников по заочной части собрания, то из этого следует, что очная часть собрания не проводилась. Практически в МКД проводилось заочное собрание собственников помещений без проведения очного собрания.

По ряду вопросов повестки дня отсутствует кворум в размере 2/3 голосов от общего числа собственников.

Просили признать решение собственников по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Кирова в г. Ульяновске, отраженных в протоколе № *** от 24 июля 2020 года, недействительным, взыскать с Фирсовой О.К., Наумовой Л.А., Абаевой О.В., Рушкиной Л.Н., Афанасьевой Е.В., Новиковой Ж.Р., Андрианова А.О., Мясникова Д.В., Вагина О.М., Журба М.А., Бондарчук А.Ж., Кочелаева В.Н. в пользу ООО УК «ГЕРМЕС» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фирсова О.К., Наумова Л.А., Абаева О.В., Рушкина Л.Н., Афанасьева Е.В., Новикова Ж.Р., Андрианов А.О., Мясников Д.В., Вагин О.М., Журба М.А., Бондарчук А.Ж., Кочелаев В.Н. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, считают, что оспариваемое решение собственников многоквартирного жилого дома в части наделения членов совета дома полномочиями на подписание договора управления с ООО «ПРАЙД» (вопрос повестки дня №13) и полномочиями на подписание договоров оказания услуг, актов приемки выполненных работ от имени собственников (вопрос №14) не правомерно признано недействительным, поскольку для принятия решения по данным вопросам не требуется 2\3 количества голосов от общего числа собственников помещений в доме. А так же, для принятия решения по вопросу наделения членов Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме не требуется решения более 2\3 голосов от общего числа собственников, а достаточно простого большинства голосов, то есть более 50% голосов. В связи с этим и учитывая, что ранее этот вопрос был предметом проверки надзорных органов и никаких нарушений по нему не выявлено, то признание решения собрания недействительным по данному вопросу так же является незаконным. Выражают несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, а именно взыскании с ответчиков в пользу истцов госпошлины в полном объеме, при том, что иск судом удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО УК «ГЕРМЕС» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии кворума по большинству вопросов повестки дня оспариваемого решения собрания собственников дома. Суд не дал оценки доводам истца о необходимости исключения из кворума ряда собственников, площадь помещений которых в сумме составляет 732, 55 кв.м., поскольку их голосование было проведено с различными нарушениями.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что истец Демьянюк Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д.20, кв. ***, принадлежащей ей на праве общей совместной собственности.

Истец Фадеев В.В. является собственником 1\2 и 1\4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д.20, кв. ***.

Ответчики Фирсова О.К., Наумова Л.А., Абаева О.В., Рушкина Л.Н., Афанасьева Е.В., Новикова Ж.Р., Андрианов А.О., Мясников Д.В., Вагин О.М., Журба М.А., Бондарчук А.Ж., Кочелаев В.Н. также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 20 по ул. Кирова города Ульяновска.

По сведениям ООО «РИЦ-Ульяновск» общая абонируемая площадь жилых помещений дома № 20 по ул. Кирова г. Ульяновска составляет 20040,94 кв.м.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 20 осуществляет ООО УК «ГЕРМЕС».

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В ч. 5 ст. 45 ЖК РФ указаны требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее собрание собственников помещений проводится в форме заочного голосования в случае отсутствия кворума при его проведении в порядке, предусмотренном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В период с 23 июня 2020 года по 23 июля 2020 года (включительно) собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Кирова в городе Ульяновске проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № *** общего собрания собственников многоквартирного дома № 20 по ул. Кирова г. Ульяновска от 24 июля 2020 г. в очной части голосования приняли участие 38 собственников помещений в многоквартирном доме обладающие 2 050, 19 кв.м., что составляет 9,19 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

На собрании были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.

2. Выбор счетной комиссии общего собрания собственников помещений для подсчета голосов и подписания протокола подсчета итогов голосования.

3. Утверждение повестки дня общего собрания.

4. Принятие решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом № 20 по ул. Кирова, заключенным с ООО УК «ГЕРМЕС».

5. Выбор способа управления многоквартирным домом.

6. Выбор новой управляющей организации ООО «ПРАЙД».

7. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом в том числе приложений к договору в предложенной редакции, со сроком действия договора между управляющей организацией ООО «ПРАЙД» и собственниками помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д.20.

8. Избрание председателя Совета многоквартирного дома.

9. Избрание членов Совета многоквартирного дома.

10. Утверждение размера вознаграждению председателю совета МКД в размере 01 рубль 00 копеек с одного квадратного метра в месяц с общей площади жилого/нежилого помещения (согласно приложению № *** к договору).

11. Утверждение перечня услуг и работ, периодичность их выполнения и размера платы за «Содержание многоквартирного дома», необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с тарифами с 01 августа 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 19 рублей 68 копеек с одного квадратного метра в месяц с общей площади жилого/нежилого помещений (согласно приложению № *** к протоколу).

12. Утверждение размера платы за «текущий ремонт» помещений, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с тарифами с 01 августа 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 03 рубля 00 копеек с одного квадратного метра в месяц с общей площади жилого/нежилого помещения (согласно Приложению № *** к данному протоколу).

13. Наделение членов Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления с ООО «ПРАЙД» от имени собственников многоквартирного дома.

14. Наделение членов Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора оказания услуг актов приемки выполненных работ от имени собственников.

15. Решение вопроса о предоставлении полномочий управляющей организации ООО «ПРАЙД» на заключение договоров аренды мест общего пользования для размещения рекламных конструкций телекоммуникационного оборудования и накопления денежных средств для целей текущего ремонта и иными подрядными организациями, в целях выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

16. Обсуждение вопроса о наделении членов Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и благоустройства, а также определение размера его финансирования собственниками помещений, собранными по статье «текущий ремонт», в размере, не превышающем сумму, собранную по данной статье.

17. Об определении расходов на оплату коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за содержание помещения.

18. О заключении собственниками помещений МКД в соответствии с ФЗ от 03 апреля 2018 г. № 59-ФЗ прямых договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

19. Об истребовании неосвоенных денежных средств с ООО УК «ГЕРМЕС».

20. Об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решениях.

21. Определение места хранения протокола, решений общего собрания собственников помещений в соответствии со ст.46 ЖК РФ.

Истцы Демьянюк Н.С., Фадеев В.В. и ООО «ГЕРМЕС» не согласившись с решением данного общего собрания оспорили его в судебном порядке, указывая на допущенные нарушения при его проведении и незаконность принятых решений в том числе в части наделения членов совета МКД полномочиями: на подписание договора управления с ООО «ПРАЙД», договоров оказания услуг, актов приемки выполненных работ, на принятие решений о текущем ремонте общего имущества дома; предоставлении ООО «ПРАЙД» полномочий на заключение договоров аренды мест общего пользования для размещения рекламных конструкций, телекоммуникационного оборудования.

Рассмотрев по существу заявленные требования и удовлетворив их частично, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и правильно применил закон, подлежащий применению.

При этом. суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.5 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм вывод суда о том, что управляющая организация хоть, не являясь участником гражданско-правового сообщества (собственников помещений в многоквартирном доме), вправе оспаривать в судебном порядке решение общего собрания, если оно связано с расторжением заключенного с этой управляющей организацией договора управления и выбором новой управляющей компании.

Таким образом, истцы обладают правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений данного дома № 20 по ул. Кирова г. Ульяновска.

Поскольку кворум на очном собрании отсутствовал, собрание было проведено в форме заочного голосования, что подтверждено реестром регистрации участников очного собрания.

Согласно протоколу № *** общего собрания собственников многоквартирного дома № 20 по ул. Кирова г. Ульяновска от 24 июля 2020 г. в очной части голосования приняли участие 38 собственников помещений в многоквартирном доме обладающие 2 050, 19 кв.м., что составляет 9,19 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Также из протокола общего собрания следует, что в заочной части общего собрания очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений в количестве 353 человека (решения (бюллетени) прилагаются к протоколу, владеющие 11 617,68 кв.м. жилых/нежилых помещений в доме, что составляет 52,12 голосов.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ определено, что от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4.1. ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6 ст. 48 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 20 проверялись документы: протокол № *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д.2 от 24 июля 2020 г.

Было установлено, что согласно протоколу № *** от 24 июля 2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициаторами проведения общего собрания собственников являются: Бондарчук А.Ж. (кв.***, Журба М.А. (кв.***, Фирсова О.К. (кв***), Наумова Л.А. (кв.61), Абаева О.В. (кв.***), Кочелаев В.Н. (кв.***), Рушкина Л.Н. (кв.***), Афанасьева Е.В. (кв.***), Новикова Ж.Р. (кв.***), Вагин О.М. (кв.***), Андрианов А.О. (кв.***), Мясников Д.В. (кв.***), К*** Т.А. (кв.***).

К письму инициатора собрания Бондарчук А.Ж. о направлении материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июля 2020 г. приложены следующие документы: протокол от 24 июля 2020 г. № ***, копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников, датированного 13 июня 2020 г., список присутствующих лиц на общем очном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, письменные решения (бюллетени) для очно-заочного голосования общего собрания собственников, реестр собственников помещений в МКД, перечень работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и текущий ремонт МКД.

При проведении проверки установлено, что в письменном решении представителя собственника содержатся реквизиты доверенности, доверенность не приложена.

При изучении письменных решений (бюллетеней), являющихся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений от 24 июля 2020 г. *** установлено, что собственниками квартир №№ ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в своих письменных решениях оставлены два возможных вариантов голосования.

Однако, в адрес Агентства от указанных собственников поступили заявления, в которых они подтверждают свое участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 24 июля 2020 г. № *** и по всем вопросам, включенным в повестку дня, ими оставлен один возможный вариант голосования – «за». Так, указанные заявления поступили от К*** В.Г. (кв.***), Ш*** О.В. (кв.***), П*** О.Г. (кв.***), О*** Н.Н. (кв.***), П*** В.А. (кв.***), К*** М.С. (кв.***), Т*** М.В. (кв.88), Ч*** Е.Г. (кв***), К*** М.Ю. (кв.***), П*** Н.В. (кв.***), С*** И.А. (кв.***), К*** Ю.В. (кв.***), С*** Д.Я, (кв.***), копии указанных заявлений приобщены к материалам дела.

Также, при изучении письменных решений (бюллетеней), являющихся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений от 24 июля 2020 г. № *** установлено, что в письменных решениях собственников кв. 5, кв.18, кв.82, кв.100 дата заполнения решения указана позже периода голосования: кв.5 (27 июля 2020 г.), кв.18 (27 июля 2020 г.), кв. 82 (29 июля 2020 г.) кв.100 (25 июля 2020 г.), однако указанные даты имеют признаки исправлений. В адрес Агентства поступило письмо от членов счетной комиссии от 08 сентября 2020 г., в котором сообщается о подтверждении, что даты письменных решений собственников указанных квартиры были указаны в период проведения голосования, указанное заявление представлено в адрес суда.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В адрес Агентства были представлены заявления собственников Б*** Л.Г. (кв. ***, площадь 53,99 кв.м.), Г*** Ю.Е., собственника 1/3 доли (кв.*** площадь 23,50 кв.м.), Х*** З.Н., собственника ¼ доли (кв.***, площадь 17,45 кв.м.), С*** А.Н. (кв.***, площадь 68,4 кв.м.), Ч*** П.В. (кв.***, площадь 35,8 кв.м.), А*** Г.Д., собственник 2/4 долей (кв.197, площадь 32,50 кв.м.), в которых сообщается, что первые листы заполнены не ими, в связи с чем волеизъявление по вопросу № *** повестки дня общего собрания сфальсифицированы.

При проверке Агентством волеизъявление собственников кв. ***, ***, ***, ***, *** по вопросу № 6 повестки дня общего собрания собственников не принимались к учету при подсчете голосов.

Суд с указанным выводом Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области согласился.

В связи с изложенным, при подсчете итогов голосования по вопросу № 6 (по письменным решениям (бюллетеням) собственников, с учетом письменных заявлений собственников квартир №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также квартир № *** ***, ***, ***, ***) установлено следующее: «за» проголосовали собственники, обладающие 9 637,81 кв.м., что составляет 85,80 от количества голосов собственников, принявших участие в голосовании; против проголосовали собственники, обладающие 695,41 м.кв, что составляет 6,20: от количества голосов принявших участие в голосовании, «воздержался» проголосовали собственники, обладающие 936,69 м. кв., что составляет 8% от количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № *** (площадь 53,8 кв.м.) являлся В*** А.В., при этом в представленном в суд бюллетене от его имени расписалась В*** Т.С., которая не является собственником, либо доверенным лицом В*** А.В., доказательств иного не представлено.

Также согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** (общей площадью 65,02 кв.м.) является К*** А.Е., при этом в представленном в суд бюллетене от его имени расписалась К*** Т.Ф. с указанием (опекун)., которая не является собственником, либо доверенным лицом К*** А.Е., а также не представлено документальное подтверждение, не указаны реквизиты документа на основании которого она подписала указанный бюллетень, как опекун собственника, доказательств иного не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что подлежит исключению из числа голосов также и площадь 53,8 кв.м. (кв. № ***) и 21,67 кв.м. (1/3 доли в квартире № 24).

Следовательно, 11 617,68 кв.м. (общее число собственников принявших в голосовании) – 53,8 кв.м. – 32,50 кв.м. - 35,8 кв.м. – 68,4 кв.м. – 17,45 кв.м. – 23,50 кв.м. – 53,99 кв.м. – 21,67 кв.м.) = 11 310,57 кв.м.

Исходя из вышеизложенного в голосовании приняли участие собственники, владеющие 11 310,24 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,39 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, исходя из абонируемой площади жилых и нежилых помещений данного дома – 20 040,94 кв.м. (согласно данным ООО РИЦ»).

Таким образом, в целом кворум составил более 50 % от числа собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как верно указал суд в своем решении, указанного числа голосов достаточно для признания законным решения общего собрания, принятого по вопросам повестки дня с 1 по 12 и с 17 по 21 вопрос.

Вместе с тем по вопросам повестки дня общего собрания: № 13 - наделение членов Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления с ООО «ПРАЙД» от имени собственников многоквартирного дома; №  14 - наделение членов Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора оказания услуг актов приемки выполненных работ от имени собственников; № 15 - решение вопроса о предоставлении полномочий управляющей организации ООО «ПРАЙД» на заключение договоров аренды мест общего пользования для размещения рекламных конструкций телекоммуникационного оборудования в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ (п.3.1, п. 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ) кворума не имеется, поскольку в данном случае закон устанавливает квалифицированный кворум, т.е. решения по данным вопросам должны были быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из представленных доказательств решения по указанным по указанным вопросам приняты менее чем 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме 20 по ул. Кирова.

Также отсутствует кворум и по вопросу повестки дня № 16 - обсуждение вопроса о наделении членов Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, поскольку решение по данному вопросу принято менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение положений п. 4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Выводы суда подтверждены также и показаниями свидетелей.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Кирова г. Ульяновска, отраженных в протоколе № *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 июля 2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования: по вопросу повестки дня № 13 – наделение членов Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Прайм»; по вопросу повестки дня № 14 – наделение членов Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договоров оказания услуг, актов приемки выполненных работ от имени собственников; по вопросу повестки дня № 15 – решение вопроса о предоставлении полномочий управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» на заключение договоров аренды мест общего пользования для размещения рекламных конструкций, телекоммуникационного оборудования; по вопросу повестки дня № 16 обсуждение вопроса о наделении членов Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с решением суда о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД 20 по ул. Кирова в части принятых решений по вопросам повестки дня №№ 13, 14, 15, 16 несостоятельны, основаны на неверном толковании и применении норм права, а также неправильной оценке представленных в суд доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Проверив доводы представителя истца ООО «ГЕРМЕС» в части того, что за собственника квартиры № *** проголосовал представитель по доверенности, к протоколу не подшита копия доверенности, подтверждающая полномочия лица, проголосовавшего за собственника (21,77 кв.м.); за собственника квартиры № *** голосовало лицо, чьи полномочия не подтверждены доверенностью, кроме того, в данное квартире двое несовершеннолетних детей, которые голосовали сами за себя (48,6 кв.м.); за собственников квартиры № *** проголосовал один из собственников, при этом, установить, кто конкретно не представляется возможным (53,37 кв.м.); за собственника квартиры № *** проголосовал один из собственников, при этом установить кто конкретно не представляется возможным и соответственно сделать вывод какую площадь необходимо оставить для кворума не предоставляется возможным (64,53 кв.м.); за собственников квартиры № *** проголосовал один из собственников при этом установить, кто конкретно не представляется возможным и соответственно сделать вывод какую площадь необходимо оставить для кворума не представляется возможным (64,4 кв.м.); собственник М*** ***, *** г.р., проголосовал самостоятельно (16,23 кв.м.), суд, на основании всестороннего исследования представленных доказательств и надлежащей их оценки, обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

При этом, суд правомерно отказал в исключении из подсчета бюллетеней для голосования собственников квартир ***, ***, ***, ***, *** ***, допущенные технические ошибки в их заполнении не являются доказательством того, что при принятии решений воля собственников данных квартир была искажена.

Доказательства того, что повестка дня общего собрания была изменена, в материалы дела не представлены, повестка дня в извещении о проведении общего собрания соответствует повестке дня, изложенной в решениях собственников и в протоколе общего собрания № *** от 24 июля 2020 г.

Кроме того, ст.161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией) и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

На основании ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.ст. 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда, по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.

Поскольку собственники жилых помещений выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.32 которого содержит правила, аналогичные ст. 782 ГК РФ.

Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности. Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав собственников, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решений о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Кирова г. Ульяновска было принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирного дома, заключенного с ООО УК «ГЕРМЕС», в соответствии с ч.8 ст.162, что является волеизъявлением собственников указанного многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что в целом порядок проведения оспариваемого собрания соблюден, при принятии решений по вопросам повестки дня №№ с 1 по 12 и с 17 по 21 соблюден, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников МКД 20 по ул. Кирова от 24.07.2020 (протокол № ***) по вопросам повестки дня №№ с 1 по 12 и с 17 по 21.

Вывод суда мотивирован и полностью соответствует представленным сторонами и исследованным судом доказательствам. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО «УК «ГЕРМЕС» в части несогласия с выводами суда о наличии кворума по большинству вопросов, разрешенных общим собранием собственников, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, оснвоаний для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, суд правомерно взыскал ответчиков с Фирсовой О.К., Наумовой Л.А., Абаевой О.В., Рушкиной Л.Н., Афанасьевой Е.В., Новиковой Ж.Р., Андрианова А.О., Мясникова Д.В., Вагина О.М., Журба М.А., Бондарчук А.Ж., Кочелаева В.Н. в пользу ООО УК «ГЕРМЕС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 500 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с распределением судом судебных расходов, несостоятельны.

Истцами были заявлены требования нематериального характера, которые были судом удовлетворены, соответственно бремя несения судебных расходов правомерно было возложено на ответчиков.

В остальной части доводы апелляционных жалоб ответчиков и представителя истца ООО «УК «ГЕРМЕС» аналогичны позициям сторон в суде первой инстанции, судом им была дана надлежащая оценка, а потому основание к отмене либо изменению судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2020 года, с учетом определения того же суда от 24 марта 2021 года об исправлении описок оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фирсовой Ольги Константиновны, Наумовой Людмилы Александровны, Абаевой Ольги Владимировны, Рушкиной Людмилы Николаевны, Афанасьевой Елены Викторовны, Новиковой Жанны Розмиковны, Андрианова Андрея Олеговича, Мясникова Дмитрия Викторовича, Вагина Олега Михайловича, Журба Марины Александровны, Бондарчук Алевтины Жоржиевны, Кочелаева Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЕРМЕС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий Судьи