Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2017 от 20.02.2017

                        Дело № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 17 марта 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Корчма А.В., рассмотрев жалобу К.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» в отношении К.С.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес> К.С.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 08 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, К.С.В. указал на его незаконность, на нарушение норм процессуального права при его вынесении, о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении без его участия, что лишило его возможности давать объяснения и представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться помощью защитника; считает, что мировой судья выводы о его виновности не мотивировал, наказание назначил без учета смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, выводы о назначении наказания не мотивирован; процессуальные документы, принятые в качестве доказательств не отвечают требованиям допустимости – акт медицинского освидетельствования не имеет оттиска печати, дотирован иной датой, не указано количество обнаруженного наркотического средства, имеет недопустимую единицу измерения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя длительное время после ДТП, признаков опьянения обнаружено не было, в связи с чем, оснований для медицинского освидетельствования не имелось, в связи с чем, его направление на медицинское освидетельствование является незаконным; действия сотрудников вызывают сомнения в их законности, поскольку при оформлении ДТП их состав постоянно менялся; он был отстранен от управления тс не на месте ДТП, он самостоятельно следовал до больницы, после отстранения его от управления автомобиль никому не передавался, после освидетельствования он также самостоятельно отправился к месту своего жительства; указывает на незаконность действий сотрудников полиции при производстве мер обеспечения производства по делу, что повлекло незаконное его привлечение к административной ответственности, поскольку он не совершал административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании К.С.В. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, объяснить результаты его медицинского освидетельствования, в котором отражено его состояние опьянения не смог, полагая, что были перепутаны пробы, так как наркотические средства он никогда не потреблял.

Представители должного лица административно-юрисдикционного органа в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи, К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством (автомобилем), находился в состоянии опьянения.

Так, виновность К.С.В. по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, иными материалами.

Судом также исследовались акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, а также доказательства, на которые в подтверждение виновности К.С.В. сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они, вопреки доводу жалобы, собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении К.С.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении К.С.В. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, должностное лицо правомерно составило протокол в его отсутствие. К.С.В. о составлении протокола был извещен телефонограммой, не явка его для составления протокола об административном правонарушении является его волеизъявлением, в связи с чем, не имеется оснований считать его права нарушенными.

Факт управления К.С.В. транспортным средством в указанное время и месте, подтвержден материалами дело и им самим заявителем не отрицается.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что К.С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении К.С.В. в его отсутствие, поскольку с учетом требований КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения К.С.В. административного правонарушения доказан в полном объеме, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное К.С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении К.С.В. дела, а также при производстве мер обеспечения производства по делу, допущено не было, процедура его привлечения к административной ответственности, вопреки доводу жалобы в данной части, соблюдена. Согласно п. 2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД обязан был направить К.С.В. на медицинское освидетельствование независимо от наличия или отсутствия у него очевидных признаков опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД, в силу возложенных на него полномочий по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, не обладает специальными познаниями по установлению факта наличия или отсутствия опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Заключение о нахождении К.С.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологического объекта с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы <номер>/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все необходимые данные внесены в акт, акт подписан надлежащим лицом.

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Требования Инструкции врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования не имеет оттиска печати, дотирован иной датой, в нем не указано количество обнаруженного наркотического средства, имеет недопустимую единицу измерения, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку он заверен подписью лица, который обладает полномочиями для проведения медицинского освидетельствования, дата окончания медицинского освидетельствования и его результат в акте указаны, какой – либо заинтересованности врача, сделавшего заключение, в исходе дела не усматривается. В связи с чем, оснований не доверять заключению, а также оснований для признания акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, о чем заявитель указывает в жалобе, не имеется.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу К.С.В. в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ стороной суду не представлены.

Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о привлечении К.С.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, должным образом мотивировано. Поскольку мировым судьей не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для назначения минимального наказания К.С.В. не имелось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей, установленным обстоятельствам данного дела и представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Оснований для прекращения производства не имеется. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.С.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.С.В. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья              И.Ю. Комогорцев