Решение по делу № 2-2296/2016 ~ М-1892/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2296/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя истца Полякова С.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2016г., сроком на пять лет (л.д. 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударева М.Л. к Дорохову С.В., Банку «ВТБ 24» об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сударев М.Л. обратился в суд с иском к Дорохову С.В., Банку «ВТБ 24» об освобождении имущества от запрета, мотивируя свои требования тем, что 23 февраля 2016 года им в г. Красноярске по договору купли-продажи у Харисова М.З. был приобретен мотоцикл KAWASAKIVULCAN800 г/н. Однако при постановке на учет в МРЭО ГИБДД 27 февраля 2016 года выяснилось, что имеется действующее ограничение «запрет на регистрационные действия», наложенное судебным приставом ОСП №1 Советского района г. Красноярска. Должником по исполнительному производству является Дорохов С.В., а взыскателем ЗАО «Банк ВТБ 24». В тоже время Дорохов С.В., согласно записям в ПТС никакого отношения к спорному мотоциклу не имеет. ПТС содержит аннулированную запись о том, что Дорохов С.В. приобрел спорный мотоцикл 30 июля 2008 года у ИП А.Н., которая была признана ошибочной и аннулирована в тот же день. При этом перерегистрация мотоцикла сотрудниками РЭО ГИБДД не проводилась и соответственно право собственности у Дорохова С.В. не возникло. 01.07.2010г. данный мотоцикл по договору купли-продажи от 30 июля 2008 года был зарегистрирован на гражданина Харисова М.З. с присвоением государственного регистрационного знака, у которого истец приобрел мотоцикл. ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска отказано ему в отмене запрета. В связи с чем вынужден обратиться в суд, просил освободить мотоцикл KAWASAKIVULCAN800 г/н от запрета на совершение регистрационных действий и проведение ГТО (л.д. 3-4).

Истец Сударев М.Л., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 22. 38).

В судебном заседании представитель истца Поляков С.В., действующий на основании доверенности от 19.05.2016г. (л.д. 40), исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать Сударева М.Л. добросовестным приобретателем и снять запрет. Указал суду, что Сударев М.Л. приобрел мотоцикл KAWASAKIVULCAN800 г/н на основании договора купли-продажи от 23.02.2016г. у предыдущего собственника - Харисова М.З., который являлся владельцем данного мотоцикла с 01.07.2010г. При этом сделка купли-продажи спорного мотоцикла фактически состоялась, мотоцикл находится у истца в г. Ачинске, Харисов М.З. передал истцу мотоцикл, а тот передал ему денежные средства, сделка купли-продажи мотоцикла не оспаривается. При постановке на учет, выяснилось, что мотоцикл находится под запретом. Запрет был наложен ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в 2013 году в рамках исполнительного производства в отношении Дорохова. С.В. Однако, на момент наложения запрета собственником мотоцикла являлся Харисов, а не Дорохов. Дорохов никогда владельцев мотоцикла не являлся. Считает, что Сударев М.Л. является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал и не мог знать, что на мотоцикл наложен запрет. Просит освободить принадлежащее ему имущество от запрета.

Ответчики Дорохов С.В., представитель «Банк «ВТБ 24» ЗАО будучи извещенными о месте и времени судебного заседания путем направления извещения по известному суду адресу (л.д. 23, 32,33-34), в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица по делу -судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска, Харисов М.З., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания путем направления извещения, (л.д. 23, 31), в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сударева М.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии, выданного ГИБДД МОТОР АМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску 01 июля 2010г., собственником мотоцикла KAWASAKI VULCAN800, 1997 года выпуска, двигатель, шасси, является Харисов М.З. В паспорте транспортного средства имеется отметка о приобретении мотоцикла по договору купли-продажи от 30.07.2008г. (л.д.6,39).

Будучи законным владельцем транспортного средства Харисов М.З. реализовал его посредством продажи Судареву М.Л., что подтверждается договором купли-продажи от 23 февраля 2016г. (л.д. 5).

Приобретя мотоцикл, истец Сударев М.Л. застраховал свою гражданскую ответственность (л.д. 5 оборот).

Условия договора купли-продажи от 23 февраля 2016г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование и тип транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер СТС и ПТС.

Факт передачи спорного транспортного средства, а также произведенной оплаты за него подтверждается текстом самого договора, содержащего информацию о получении данного мотоцикла Сударевым М.Л. и получении денежных средств за него Харисовым М.З. (л.д.5). Также Харисовым М.З. передан подлинный паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 6, 39).

Представленные суду доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что между Сударевым М.Л. и Харисовым М.З. был исполнен договор купли-продажи, а именно произошла фактическая передача мотоцикла, которая в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от 23 февраля 2016г. сторонами согласованы, суд полагает, что договор является заключенным.

В регистрации мотоцикла органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на приобретенный мотоцикл 19 июля 2015г. г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Дорохова С.А. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 8,10).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2012 г. с Дорохова С.В. взыскана задолженность по кредиту в пользу ЗАО Банк ВТБ24 в размере 1674449,24 руб. Возбуждено исполнительное производство от 27.08.2012 г. (л.д. 10, 18, 19-20).

В рамках исполнительных действий запрошена информация на должника о зарегистрированных автомототранспортных средствах, и предоставлена информация о зарегистрированном транспортном средстве – мотоцикле KAWASAKI VULCAN800, р/з не присвоен (л.д. 11).

19.07.2015г. в обеспечение исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного мотоцикла (л.д.8).

Истец обращался с заявлением об отмене запрета в отдел судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска (л.д. 9), в снятии которого было отказано (л.д. 10).

Вместе с тем, как следует из представленной информации МУ МВД России «Красноярское» Межрайонный регистрационно- экзаменационный отдел ГИБДД с 01.07.2010 года и по настоящее время мотоцикл KAWASAKI VULCAN800, рег. знак зарегистрирован за Харисовым М.З. (л.д. 35. 36). При этом на данное транспортное средство имеется только одна учетная запись в отношении Харисова М.З., сведения о иных собственниках мотоцикла отсутствуют.

Согласно записям в паспорте транспортного средства, выданном 15 апреля 2008г., имеется первичная запись о владельце мотоцикла ИП А.Н. Вторая запись сделана о собственнике Дорохове С.В., с указанием даты продажи 30.07.2008г. однако указанная запись аннулирована в этот же день 30.07.2008г. продавцом ИП А.Н. с отметкой о том, что запись сделана ошибочно, что заверено подписью и печатью ИП А.Н., а также подписью Дорохова С.В. В тот же день в ПТС внесена запись о продаже данного мотоцикла ИП А.Н. Харисову М.З. на основании договора купли-продажи от 30.07.2008г., дата регистрации 01.07.2010г., гос. номер (л.д. 6).

Таким образом, с 30 июля 2008г. по 23 февраля 2016г. Харисов М.З. являлся собственником мотоцикла, производил его постановку на учет в МРЭО ГИБДД 01 июля 2010г., а 23 февраля 2016г. продал истцу Судареву М.Л.

Сударев М.Л., приобретая спорный мотоцикл у Харисова М.З. не знал и не мог знать о нахождении мотоцикла под запретом, поскольку мотоцикл приобретал у реального собственника, указанного в ПТС, приобретал его по возмездной сделке, при этом стоимость мотоцикла не была заниженной. После совершения сделки на следующий день заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владелец транспортного средства обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве, то есть производил действия, свидетельствующие о переходе к нему права собственности на мотоцикл по договору купли-продажи от 23.02.2016 г. До настоящего времени мотоцикл находится в его пользовании. В связи с чем, является добросовестным приобретателем имущества, а совершенная им сделка является действительной.

Полученный на запрос судебного пристава-исполнителя ответ ГИБДД о зарегистрированных правах Дорохова С.В. на спорный мотоцикл без регистрационного знака не может являться доказательством перехода прав собственника спорного мотоцикла к Дорохову С.В., поскольку данная запись сделана ошибочно и аннулирована, регистрация транспортного средства за Дороховым С.В. не осуществлена, регистрационный знак не присвоен.

При отсутствии заключенного договора, подтверждающего приобретение права собственности на мотоцикл Дороховым, произведенная запись значения не имеет и не свидетельствует о приобретении им права собственности на указанный мотоцикл.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного мотоцикла, так и на момент совершения сделки купли-продажи мотоцикла, данное транспортное средство принадлежало на праве собственности Харисову М.З., а не должнику Дорохову С.В., оснований для наложения запрета на мотоцикл отсутствуют, Сударев М.Л. является добросовестным приобретателем мотоцикла, в связи с чем исковые требования истца об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сударева М.Л. об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Освободить от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска от 19 июля 2015 года, мотоцикл KAWASAKI VULCAN800, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак, двигатель.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016г.