Решение по делу № 2-2443/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/16 по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к Рыковой Н.Н., Рыкову О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НО КПК «СтройСберКасс» обратился в суд с иском к Рыковой Н.Н. и Рыкову О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рыкова Н.Н. получила займы в НО КПК «СтройСберКасс» денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых по договору №. Для обеспечения возврата займа поручителем выступил Рыков О.А.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, передав Рыковой Н.Н. <данные изъяты>

До настоящего времени Рыкова Н.Н. не выплатила и не погасила задолженность в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Рыковой Н.Н. перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основной задолженности, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка за неисполненное обязательство.

Согласно договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Рыков О.А. обязался отвечать перед истцом за неисполнение Рыковой Н.Н. обязательств по вышеуказанному договору займа.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Рыковой Н.Н. и Рыкова О.А. в пользу НО КПК «СтройСберКасс» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца НО КПК «Стройсберкасс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Рыкова Н.Н. и Рыков О.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. О рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Письменных возражений и отзыва на иск не представили.

Представитель ответчика Рыковой Н.Н. по доверенности Габибов Н.С. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «СтройСберКасс» и Рыковой Н.Н. заключен договор займа денежных средств из кассы взаимопомощи КПКГ «СтройСберКасс» № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Согласно данному договору кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» передает заемщику сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

С условиями договора ответчик Рыкова Н.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт передачи заимодавцем кредитным потребительским кооперативом граждан «СтройСберКасс» заемщику Рыкоовй Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Рыков О.А. обязался отвечать перед истцом за неисполнение Рыковой Н.Н. обязательств по вышеуказанному договору займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Рыкова Н.Н. обязательства по указанному договору займа не исполняет надлежащим образом, платежей, согласно графику, не вносит.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Истцом представлен расчет о размере задолженности Рыковой Н.Н. по договору займа, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основной задолженности, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка за неисполненное обязательство

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены, не оспариваются и являются обоснованными.

Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя ответчиков, находит предъявляемую истцом ко взысканию неустойку несоразмерной и исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В обеспечение обязательств Рыковой Н.Н. по договору займа, между истцом и Рыковым О.А. был заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель Рыков О.А. обязался отвечать перед истцом за неисполнение Рыковой Н.Н. обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с пайщиком перед кооперативом за неисполнение обязательств пайщиком по договору займа включая, в случае неисполнения пайщиком обязательств по договору займа возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива на день расчетов.

С условиями договора поручительства ответчик Рыков О.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с Рыковой Н.Н. и Рыкова О.А., солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основной задолженности, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка за неисполненное обязательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к Рыковой Н.Н., Рыкову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Рыкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тулы, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рыковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Рыкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» в равных частях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий