Постановление по делу № 5-24/2013 от 04.02.2013

№ 5-24-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 02.04.2013 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Даниловой В. В., потерпевшего ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании протокол в отношении Даниловой В.В., ... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата по Адрес двигался автомобиль ... гос. номер № под управлением Даниловой В. В., на перекрестке с ул. ... при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустил на нем наезд на пешехода ФИО1., в результате чего потерпевшему был причинен ..., что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Факт совершения правонарушения Даниловой подтверждается протоколом об административном правонарушении № от Дата, протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой к нему, фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что ФИО1 был причинен ..., что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Данилова В. В. в судебном заседании пояснила, что Дата действительно сбила на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО1, однако указала, что ФИО1 был ..., когда она подъезжала к переходу ФИО1 намеревался его перебежать, а второй пешеход его удерживал, затем ФИО1 вырвался, побежал, она, с целью избежать наезда вывернула руль влево и задела пешехода уже на встречной полосе, не смогла избежать столкновения. Вину признает и раскаивается.

Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что Дата он переходил по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть Адрес, перед переходом убедился, что автомобиль, едущий по ул. ... достаточно далеко. Переходя дорогу его, пропустил один автомобиль, а второй (под управлением Даниловой) не стал предпринимать мер к торможению, он прибавил ход, но закончить переход не успел и автомобиль его сбил в 2-3 метрах от обочины на проезжей части на встречной для этого автомобиля полосе движения. После ДТП он две недели лежал в больнице, а затем лечился амбулаторно. Всего больничный был ... дней. Данилова с ним ни разу не встречалась, ущерб не возмещала, извинения не принесла.

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 установлено, что Дата автомобиль ... на нерегулируемом пешеходном переходе сбил пешехода ФИО1

При этом указанные свидетели не поясняют, что ФИО1, бежал, либо «вилял» переходя дорогу. Свидетель же ФИО2 добавил, что водитель автомобиля ... ехал со скоростью явно превышающей установленные ограничения.

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что он Дата на автомобиле ... двигался за автомобилем ..., по ул. ..., скорость была примерно 35 км/ч. На перекрестке с ул. ... примерно за полтора метра до заезда на переход один из пешеходов, стоящих на обочине побежал через пешеходный переход, не посмотрев по сторонам и автомобиль ... зацепила (наехала) на пешехода. Считает, что пешеход находился в состоянии ...

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина Даниловой доказана материалами административного дела.

Суд считает установленным факт совершения наезда именно на пешеходном переходе. Данное утверждение подтверждается, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями самой Даниловой.

При этом суд критически относится к показаниям Даниловой о том, что ФИО1, фактически бросился под колеса. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждают показания Даниловой, однако, указанными показаниями не опровергается вина Даниловой, поскольку, она при данной ситуации обязана была пропустить пешехода.

Суд не оспаривает наличие ... опьянения у ФИО1, однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Даниловой.

Таким образом, в действиях водителя Даниловой имеются не соответствия требованиям п. 14.1. ПДД РФ, а именно «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Допущенное Даниловой нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с полученными потерпевшим повреждениями.

Действия Даниловой В. В. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При решение вопроса о наказании суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, иные обстоятельства дела.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает ...

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что Даниловой должно быть назначено наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Данилову В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми со дня вручения или получения копии постановления.

Судья