Решение по делу № 2-175/2013 ~ М-155/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-175/2013.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2013 года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Неудахиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности, расположенные на земельных участках сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ «Нива», СХПК «Заря» Мучкапского района Тамбовской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления в Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом в Тамбовской области, Коростелевой Т.Б., Ворониной К.А., Егурновой З.И., Маланиной З.И., Филатову А.В., Филатову В.В., Калугину А.И., Ледовской(Котеневой) З.А., Гореловой В.В. Крыловой А.А., Максимову С.Г., Манаенкову В.М., Хабибуллиной О.В., Плуталовой Л.Н., Кашиной А.А., Очневу Н.В., Попову А.В., Попову Ю.В., Ламуниной М.И., Филатову Г.Н., Коваленко Т.С., Мусориной Н.А., Шаталову В.И., Чуриловой М.И., Чуриловой М.Т., Масюковой В.А., Мерешкиной А.А., Бабаниной О.М., Березовскому П.Т., Жиркову Д.Ю., Болбесовой К.Ф., Логунову В.П., Подковыровой Г.П., Крыловой А.А., Куликовой А.С., Поздняковой Т.П., Егоровой Е.И., Яковлевой Н.В., Зюзиной Л.В., Остросаблиной А.И., Борисовой Т.И., Саврасовой В.Г., Саврасовой З.Н., Хоршеву И.О., Хоршевой В.О., Хоршеву А.Н., Максимовой В.Г., Шараповой Т.А., Фроловой Е.Т., Глушковой Н.В., Савинковой Э.В., Ивановой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Баучкину А.М., Ворониной К.А., Голову И.А., Гореловой А.Т., Иванниковой М.М., Калугину А.И., Калугиной Е.К., Кожевникову И.С., Котеневой З.А., Котовой Д.С., Крылову М.С., Крыловой Д.Д., Максимову С.Г., Манаенковой А.Ф., Неведровой Р.С., Новокщенову А.М., Очневой А.И., Поповой А.А., Поповой А.И., Рыковой Е.Т., Филатовой А.С., Филатовой А.Ф., Чуриловой А.Т., Чуриловой В.И., Чуриловой М.И., Чуриловой М.Т., Шаталовой Е.С., Шмелеву В.А., Бабаниной М.В., Березовской А.Ф., Березовской О.В., Березовской О.С., Березовскому В.С., Болбесову В.А., Болбесовой К.Ф., Крыловой А.В., Кулаевой М.А., Куликовой А.С., Куликовой А.Я., Куликовой Т.Н., Кутепову П.Ф., Кутеповой Т.Т., Остросаблиной А.И., Подковырову И.В., Рязанову В.Н., Саврасовой В.Г., Саврасовой Н.В., Хоршеву О.И., Хоршевой П.Ф., Чепрасовой А.Д., Чепрасовой М.К., Черниковой Т.Ф., Шараповой Т.А., Юшковой Е.М., Фроловой Е.Т., Кузнецову В.И., Ивановой А.В., всего к 57 гражданам, ссылаясь на следующее.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных угодий, закрепленных ранее за предприятиями, в результате чего они передавались в долевую собственность граждан. На протяжении последних (более 10) лет многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. В границах СХПК «Восход» и бывшего СХПК «Возрождение», бывшего СХПК «Заря» были установлены земельные доли, не используемые собственниками по назначению в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течении трех и более лет. Ввиду указанных обстоятельств истец просил признать право муниципальной собственности - Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области на 3 доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 25,12 га, расположенные на земельных участках с/х назначения в границах СХПК «Восход» Мучкапского района с кадастровым номером № на 32 доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 301,44 га, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения в границах бывшего СХПК «Возрождение» Мучкапского района с кадастровым номером №, на 27 долей в праве общей долевой собственности, общей площадью 247,5 га, расположенные на земельном участке с/х назначения в границах бывшего СХПК «Заря» Мучкапского района с кадастровым номером №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28 т.2): к участию в деле были привлечены правопреемники умерших ответчиков: Коростелева Т.Б.(после Баучкина А.М.); Егурнова З.И.(после Голова И.А.); Филатов А.В. и Филатов В.В.(после Иванниковой М.М.); Горелова В.В.(после Котовой Д.С.); Крылова А.А.(после Крылова М.С. и Крыловой Д.Д.); Манаенков В.М. (после Манаенковой А.Ф.); Хабибуллина О.В. (после Неведровой Р.С.); Кашина А.А. (после Новокщенова А.М.); Очнев Н.В. (после Очневой А.И.); Шаталов А.Ю. и Попов Ю.В. (после Поповой А.А.); Ламунина М.И. (после Рыковой Е.Т.); Филатов Г.Н. (после Филатовой А.С.); Мусорина Н.А. (после Чуриловой А.Т.); Шаталов В.И. (после Чуриловой В.И.); Масюкова В.А. и Мерешкина А.А.(после Шаталовой Е.С.); Бабанина О.М. (после Бабаниной М.В. и Рязанова В.Н.; Болбесова К.Ф. (после Болбесова В.А.); Логунов В.П. (после Крыловой А.В.); Позднякова Т.П. (после Куликовой А.Я.); Егорова Е.И. (после Куликовой Т.Н.); Яковлева Н.В. (после Кутепова П.Ф.); Зюзина Л.В. (после Кутеповой Т.Т.); Борисова Т.И. (после Подковырова И.В.); Саврасова З.Н. (после Саврасовой Н.В.); Хоршев И.О. и Хоршева В.О. (после Хоршева О.И.); Хоршев А.Н. (после Хоршевой П.Ф.); Максимова В.Г. (после Чепрасовой А.Д.); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области после умерших - Калугиной Е.К., Шмелева В.А., Березовской А.Ф., Кулаевой М.А., Чепрасовой М.К., Черниковой Т.Ф.. Для представления интересов ответчиков - Ворониной Клавдии Алексеевны, Чуриловой Марии Тимофеевны, Болбесовой Клавдии Федоровны, Куликовой А.С., Остросаблиной А.И., Саврасовой В.Г. в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Павловский В.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62 т.2): к участию в деле привлечены правопреемники умерших ответчиков, указанных в иске: Маланина З.И.(после Головой А.Т,); Плуталова Л.Н.(после умершей Неведровой Р.С.), Коваленко Т.С.после умершей Филатовой А.Ф.), Березовский П.Т.(после Березовской О.В.), Жирков Д.Ю.(после умерших Березовской Ю.С. и Березовского В.С.), Подковырова Г.П. и Крылова А.А.(после Крыловой А.В.), Глушкова Н.В. и Савинкова Э.В.(после Кузнецова В.И.), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области после умерших – Кожевникова И.С., Поповой А.И., Юшковой Е.М.. В качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.208 т.2): для представления интересов ответчика Фроловой Е.Т. в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Павловский В.В.

В судебном заседании представитель истца- администрации Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области Будаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом он пояснил, что иск предъявлен к лицам, которым земельные доли выделялись в порядке приватизации, а также к некоторым наследникам таких лиц. Одним из оснований прекращения права собственности на земельные доли является принудительное изъятие у собственника его земельного участка в случае не использования его для соответствующих целей в течение трех и более лет. Администрацией Шапкинского сельсовета была проведена процедура выделения земельных долей в счет невостребованных в порядке, предусмотренном ст.12.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ. Собственникам был предоставлен срок для обращения с возражениями против включения их долей в невостребованные. Данным правом воспользовались несколько граждан, доли которых были исключены из списка невостребованных долей. Остальные ответчики своим правом не воспользовались. Администрацией Шапкинского сельсовета к невостребованным были отнесены земельные доли, принадлежащие 62 лицам. Однако перед подачей иска в суд было установлено, что некоторые лица не указаны в списках граждан, которым выделялись земельные доли и не установлено являются ли они наследниками этих граждан, а также в отношении земельных долей ряда граждан, земельные доли которых были отнесены истцом к невостребованным земельным долям, решениями Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано право государственной собственности Тамбовской области и право муниципальной собственности администрации <адрес>. В связи с чем, иск был заявлен не к 62 гражданам, а к 57-ми.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Котенева З.А. сменила фамилию на фамилию Ледовская, в связи с вступлением в брак.

В судебном заседании ответчики: Мусорина Н.А., Горелова В.В., Подковырова Г.П., Крылова А.А., Ледовская(Котенева) З.А., Попов Ю.В., Максимов С.Г., представитель ответчика Шаталова В.И.- Шаталов И.Н. не признали исковые требования, поясняя, что земельные доли, им принадлежащие, находятся в аренде.

Представитель третьего лица ООО «Мучкап-Нива» выразил отношение к иску- на усмотрение суда. Также он пояснил, что земельные доли ряда ответчиков арендуются ООО «Мучкап-«Нива», о чем он предоставил суду соответствующие документы.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Тамбовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменного отзыва соответчика(л.д.173-174 т.2) следует, что необходимо отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со статьей 80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель, который формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (п. 2 в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ). Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 ЗК РФ в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае, если судом будет установлено, что кто-то из собственников земельных долей умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались oт наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, то в соответствии с ч. 3 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество(за исключением жилых помещений) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Также на основании п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом Территориальное управление в рамках своих полномочий выполняет функции по приему в установленном порядке выморочного имущества в собственность Российской Федерации на территории Тамбовской области и осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и иных законных интересов Российской Федерации.

Из возражения Комитета по управлению имуществом в Тамбовской области(л.д.199-203 т.1) следует, что в удовлетворении исковых требований в части признания права муниципальной собственности на земельные доли, ранее принадлежавшие Чуриловой М.Т. и Саврасовой Н.Р. надлежит отказать, т.к. данные земельные доли являются государственной собственностью Тамбовской области по ранее вынесенным Мучкапским районным судом решениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Логунов В.П. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что он в наследство после умерших родителей не вступал(л.д.115 т.2).

Ответчик Калугин А.И. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ему земельная доля в СХПК «Возрождение» не выделялась, а выделялась его матери- Калугиной К.А., после смерти которой он в наследство не вступал(л.д.1 т.2).

Ответчик Максимова В.Г. в судебное заседание не явилась. Из поступившего в суд отзыва следует, что она не признает исковые требования, поскольку оформила свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю, которая находится в аренде у ОАО «Грибановский сахарный завод»(л.д.167 т.2).

Ответчик Бабанина О.М. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие(т.2).

Адвокат Павловский В.В., представляющий интересы ответчиков Ворониной К.А., Чуриловой М.Т., Болбесовой К.Ф., Куликовой А.С., Остросаблиной А.И., Саврасовой В.Г., Фроловой Е.Т. в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании не признал исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставляя удовлетворение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Мучкапского района Попова И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив отношение по делу - на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – ООО «Грибановский сахарный завод» и ООО «Восход» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истцом по делу заявлены 57 ответчиков. В ходе судебного разбирательства судом была проведена проверка правосубъектности заявленных ответчиков, выявлены умершие ответчики, установлены их вступившие в наследство наследники, произведена замена умерших ответчиков на их правопреемников.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Ответчик Баучкин А.М.(№1) умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию к его имуществу является Федосов Б.П.(л.д.138 т.1), который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является Коростелёва Т.Б.(л.д.233 т.1), привлечена к участию в деле как правопреемник.

Ответчик Голов И.А.(№) умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.234 т.1), наследником по закону к его имуществу является Егурнова З.И.(л.д.235 т.1, т.2), привлечена к участию в деле как правопреемник.

Ответчик Горелова А.Т.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти приняла Маланина З.И.(л.д.47 т.2), привлечена к участию в деле как правопреемник.

Ответчик Иванникова М.М.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками признаны Филатовы А.В. и В.В.(л.д.138 т.1), которые привлечены как правопреемники.

Ответчик Калугина Е.К.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось(л.д.184, 265 т.1). В связи с чем, правопреемником привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Ответчик Кожевников И.С.(№) умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Кожевникова М.Н.(л.д.138 т.1), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101 т.2), после ее смерти наследственное дело не заводилось(л.д.47 т.2), на день смерти проживала одна(л.д.4 т.2). Таким образом, правопреемником было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Ответчик Котова Д.С.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Горелова В.В.(л.д.138 т.1), которая привлечена как правопреемник.

Ответчик Крылов М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наледником является Крылов Н.М.(л.д.138 т.1), который умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки истца, приобщенной в судебном заседании. Ответчик Крылова Д.Д.(№) по адресно-справочной картотеке не значится(л.д.60 т.1), по данным истца она выбыла ДД.ММ.ГГГГ с территории Шапкинского сельсовета <адрес>. По ранее рассмотренному делу № установлено, что Крылова Д.Д. умерла, а наследником к имуществу Крылова Н.М. и Крыловой Д.Д. является Крылова А.Ф., которая привлечена по делу как правопреемник.

Ответчик Манаенкова А.Ф.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Манаенков М.М.(л.д.46 т.2), который умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.99 т.2), наследником является Манаенков В.М.(л.д.47 т.2), который привлечен к участию в деле как правопреемник.

Ответчик Неведрова Р.С.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются Хабибуллина О.В. и Неведров Н.В.(л.д.138 т.1). Неведров Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.97 т.2), его наследником является Плуталова Л.Н.. Хабибуллина О.В. и Плуталова Л.Н. привлечены к участию в деле как правопреемники.

Ответчик Новокщенов А.М.(№) умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на его земельную долю в порядке наследования признано за Кашиной А.А., привлеченной к участию в деле правопреемником.

Ответчик Очнева А.И.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87 т.2), наследственное дело не заводилось(л.д.138 т.1), согласно справки, выданной истцом, на день смерти проживала с сыном- Очневым Н.В.(л.д.7 т.2), который привлечен к участию в деле как правопреемник.

Ответчик Попова А.А.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Попов В.И.(л.д.240 т.1), умерший ДД.ММ.ГГГГ(л.д.95 т.2). Из ответа нотариуса следует, что наследником Попова В.И. является сын- Попов Ю.В., по завещанию- Шаталов А.Ю.(в суде установлено, что Шаталов А.Ю. является сыном Попова В.И.)(л.д.47 т.2). Попов Ю.В. и Шаталов А.Ю. были привлечены к участию в деле как правопреемники. Из поступившего в суд заявления и приложенных к нему документов от Шаталовой Н.П.- законного представителя Попова(Шаталова) А.В.(л.д. 193-201 т.2) следует, что Попов В.И. признан отцом ребенка- Шаталова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ребенку фамилии- Попов, отчества- В..

Следовательно, ответчик по делу Шаталов А.Ю. является ответчиком Поповым А.В..

Ответчик Попова А.И.(№) по данным истца умерла в 2008 году, после ее смерти наследственное дело не заводилось(л.д.138 т.1), на день смерти проживала с сыном Поповым И.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.2). Согласно справке истца, приобщенной в судебном заседании, Крылова Н.И. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Попова И.С.

Ответчик Рыкова Е.Т.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: наследником Рыковой Е.Т. являлся Рыков И.Д., умерший в ДД.ММ.ГГГГ, его наследницей является Ламунина М.И.(л.д.242-244 т.1), которая привлечена как правопреемник.

Ответчик Филатова А.С.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Филатов Н.И.(л.д.138 т.1), который умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.245 т.1). По ранее рассмотренному Мучкапским районным судом делу № установлено, что наследником Филатова Н.И. является Филатов Г.Н.(л.д.238 т.1). который привлечен по делу как правопреемник.

Ответчик Филатова А.Ф.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Юшкова М.И.(л.д.138 т.1), умершая ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91 т.2). После смерти Юшковой М.И. наследство приняла Коваленко Т.С.(л.д.47 т.2), которая привлечена к участию в деле как правопреемник.

Ответчик Чурилова А.Т.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Мусорина Н.А.(л.д.138 т.1), которая привлечена к участию в деле как правопреемник(л.д.138 т.1).

Ответчик Чурилова В.И.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Шаталов В.И.(л.д.138 т.1), привлеченный к участию в деле как правопреемник.

Ответчик Шаталова Е.С.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются Масюкова В.А. и Мерешкина А.А.(л.д.138 т.1), которые привлечены к участию в деле как правопреемники.

Ответчик Шмелев В.А.(№) умер ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживал один(л.д.13 т.2), наследственное дело после его смерти не заводилось(л.д.138 т.1).

Ответчик Рязанов В.Н.(№) умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Бабанина М.В.(л.д.138 т.1). Ответчик Бабанина М.В.(№) выбыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сын Бабаниной М.В., проживавший на день смерти с ней- Бабанин Н. Фёдорович умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются Бабанина О.М., Бабанин М.Н., Юлдашева М.Н.. Как правопреемник к участию в деле была привлечена Бабанина О.М..

Ответчик Березовская А.Ф.(№) по данным истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, на дату смерти проживала одна(л.д.138 т.1, 15 и 104 т.2). В связи с чем, правопреемником привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Ответчик Березовская О.В.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Березовский Т.Г.(л.д.138 т.1), который умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89 т.2), его наследником является Березовский П.Т.(л.д.47 т.2), привлеченный к участию в деле как правопреемник.

Ответчики Березовская Ю.С.(№) и Березовский В.С.(№) умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.193, 75 т.1), соответственно. Их наследником является Жиркова И.В.(л.д.139 т.1), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85 т.2), ее наследником является Жирков Д.Ю.(л.д.47 т.2), привлеченный к участию в деле как правопреемник.

Ответчик Крылова А.В.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Логунова Д.В.(л.д.138 т.1), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83 т.2), на день смерти проживала с сыном Логуновым В.П.(л.д.18 т.2), согласно ответа нотариуса наследниками Логуновой Д.В. являются- Подковырова Г.П. и Крылова А.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство(л.д.47 т.2). Логунов В.П., Подковырова Г.П., Крылова А.А. привлечены к участию в деле как правопреемники.

Ответчик Кулаева М.А.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживала одна(л.д.19 т.2), наследственное дело не заводилось(л.д.138 т.1). В связи с чем, правопреемником привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Ответчик Куликова Т.Н.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Егорова Е.И.(л.д.138 т.1), привлеченная как правопреемник к участию в деле.

Ответчик Кутепов П.Ф.(№) умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Яковлева Н.В. (л.д.138 т.1), привлеченная к участию в деле как правопреемник.

Ответчик Кутепова Т.Т.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Зюзина Л.В.(л.д.138 т.1), привлеченная как правопреемник к участию в деле.

Ответчик Подковыров И.В.(№) умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.260 т.1), его наследницей является Борисова Т.И.(л.д.261-262 т.1), привлеченная как правопреемник к участию в деле.

Ответчик Саврасова Н.В.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Саврасова З.Н.(л.д.138 т.1), привлеченная как правопреемник к участию в деле.

Ответчик Хоршев О.И.(№) умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются Хоршев И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Хоршева В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.138 т.1), привлеченные к участие в деле как правопреемники.

Ответчик Хоршева П.Ф.(№) умерла в мае 1996 года, ее наследником является Хоршев А.Н.(л.д.138 т.1), привлеченный как правопреемник к участию в деле.

Ответчик Чепрасова А.Д.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Максимова В.Г.(л.д.138 т.1), которая привлечена к участию в деле как правопреемник.

Ответчик Чепрасова М.К.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, проживала на дату смерти одна(л.д.22 т.2), наследственное дело не заводилось(л.д.138 т.1). В связи с чем, правопреемником привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Ответчик Юшкова Е.М.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Юшков А.М.(л.д.138 т.1), который умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81 т.2), наследственное дело после его смерти не заводилось(л.д.47 т.2), на день смерти проживал один(л.д.24 т.2). В связи с чем, правопреемником привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Ответчик Кузнецов В.И.(№) умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось(л.д.138 т.1), на день смерти проживал с женой- Кузнецовой А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, сыном Кузнецовым В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, снохой- Кузнецовой В.С.(л.д.25 т.2). Наследниками Кузнецова В.В. являются Глушкова Н.В. и Савинкова Э.В.(л.д.47. т.2), которые привлечены к участию в деле как правопреемники.

Ответчик Черникова Т.Ф.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ- в списках на предоставление земельных долей по СХПК «Заря» отсутствует, является наследницей к имуществу супруга- Черникова С.Д.(в списках под № №),умершего в феврале 2003 года(л.д.60 т.2, т.3).

Ответчик Иванова А.В.(№) в списках на предоставление земельных долей по АО «Нива» отсутствует, указана в иске как наследница к имуществу умерших Савинкова В.К. и Савинковой В.П.(в списках под №). Савинков В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживал с супругой- Савинковой В.П.(л.д.210 т.2), выбывшей в 1996 г. в <адрес>(л.д.211 т.2).

Ответчик Чурилова М.И.(№) в списках на предоставление земельных долей по СХПК «Возрождение» отсутствует, является наследницей к имуществу умершей Чуриловой А.У., умершей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61 т.2).

Место жительство ответчиков: Ворониной К.А.(№, л.д.3, 58 т.2), Чуриловой М.Т.(№, л.д.54 т.1), Куликовой А.С.(№ 38, л.д.62 т.1), Остросаблиной А.И.(№43, л.д.64), Саврасовой В.Г.(№46, л.д.65 т.1), Фроловой Е.Т.(№, л.д.57 т.1, л.д.171 т.2) не установлено, по последнему известному суду месту их жительства в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Ответчик Болбесов В.И.(№) умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось(л.д.138 т.1), на день смерти проживал с супругой Болбесовой К.Ф., которая была привлечена к участию в деле как правопреемник. Болбесова К.Ф. (№)(л.д.17 т.2) выбыла с территории Шапкинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61 т.1). В связи с чем, по последнему известному суду месту жительства Болбесовой К.Ф. в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Ответчик Куликова А.Я.(№) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Позднякова Т.П.(л.д.138 т.1), которая по данным истца выбыла с территории Шапкинского сельсовета в 1997 году(л.д.20 т.2). Поэтому в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Все ответчики по делу извещались судом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан – членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Судом установлено, что Постановлением администрации Мучкапского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены:

уточненные списки лиц(895 пайщиков), имеющих земельные паи, по 9,42 га, каждый, в границах АО «Нива»(СХПК «Возрождение») Мучкапского района Тамбовской области. Первоначальные списки были утверждены постановлением администрации Мучкапского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению главы администрации Мучкапского района № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Нива» было перерегистрировано в СХПК «Ленинский путь». Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на базе бывшего СХПК «Ленинский путь» был зарегистрирован СХПК «Восход»;

уточненные списки лиц(720 пайщиков), имеющих земельные паи, по 9,0 га каждый, в колхозе им.Кирова Мучкапского района(в последующем реорганизованном в СХПК «Заря» Мучкапского района). Первоначальные списки были утверждены постановлением администрации Мучкапского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные доли находятся на территории Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех лет и более подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в данном пункте.

Согласно ч.2 ст. 12.1 Закона, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Список невостребованных земельных долей предоставляется органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Из ч.8 ст.12.1 Закона следует, что орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Статья 12.1 Закона не подразумевает образование участка в счет невостребованных долей для подачи иска в суд, так как признание права муниципальной собственности происходит на земельные доли, сделки с которыми в соответствии с п.1 ст.12 Закона совершаются без выделения земельного участка в счет земельной доли. Закон также предоставляет право органу местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать её (без выделения в участок) сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Процедура обязательного выделения земельного участка в счет невостребованных земельных долей для последующей подачи заявления о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок, отменена с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения».

Проверяя соблюдение положений Закона, определяющих ряд обстоятельств, наличие которых необходимо для решения вопроса о придании земельным долям статуса невостребованных, а также дальнейших действий по распоряжению ими, судом установлено следующее.

Администрацией Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области был подготовлен список граждан, которые не распорядились принадлежащими им земельными долями – 4 человека по СХПК «Восход», 36 человек в границах СХПК «Возрождение», 30 человек в границах СХПК «Заря». Данный список был опубликован в газетах «Мучкапские новости» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13), «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) и размещен на официальном сайте Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области. Кроме того, список невостребованных земельных долей был размещен на информационных щитах, расположенных на территории Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области.

В опубликованных сообщениях лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных долей, предлагалось предоставить в письменной форме возражения в течение 3-х месяцев с момента опубликования списка в администрацию Шапкинского сельсовета Мучкапского района и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности.

Предоставленным правом, воспользовались 8 человек, которые и были исключены из соответствующего списка при его утверждении.

Для утверждения списка невостребованных долей администрация Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области в газете «Мучкапские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ(.д.15,16 т.1) опубликовала объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности бывшего СХПК «Заря» Мучкапского района, бывшего СХПК «Возрождение» Мучкапского района, СХПК «Восход» Мучкапского района Тамбовской области на земельные участки.

Собрание собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ неправомочно, так как для его проведения отсутствует кворум(явилось четыре собственника долей)(л.д.9,10 т.1).

В связи с чем, Постановлением администрации Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, был соблюден.

В ходе разрешения требований по существу, судом была проведена проверка субъективного состава заявленных собственников невостребованных земельных долей: было определено, кто таковыми являются, не утратили ли собственники своего права, не распорядились ли своим имуществом, являющимся предметом спора, имеются ли основания для признания права собственности на данное имущество за муниципальным образованием.

Определяя круг собственников земельных долей, отнесенных к невостребованным, суд исходил из того, что при распределении земельных долей из принадлежавших вышеуказанным СХПК, постановлением администрации Мучкапского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки пайщиков АО «Нива», колхоза им.Кирова(СХПК «Заря», в которые включены граждане и их наследники, заявленные истцом ответчиками по делу. Таким образом, право собственности граждан- ответчиков(Ворониной К.А., Ледовской(Котеневой)З.А., Максимова С.Г., Чуриловой М.Т., Болбесовой К.Ф., Куликовой А.С., Остросаблиной А.И., Саврасовой В.Г., Шараповой Т.А., Фроловой Е.Т.), которым земельные доли были предоставлены вышеуказанным постановлением, на спорные земельные доли возникло именно с указанной даты, откуда и идет отсчет срока, предоставленного Законом, для распоряжения имуществом участниками долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения.

Также судом установлено, что ряд ответчиков приобрели право собственности на спорные земельные доли посредством вступления в наследство. Список наследников, указывался выше.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Итак, лица, вступившие в наследство после смерти первоначальных владельцев спорного имущества, независимо от даты регистрации права собственности на приобретенное в порядке наследования имущество, приобрели право на спорное имущество с даты открытия наследства.

Из указанных лиц у Крыловой А.А.(после умерших Крылова М.С. и Крыловой Д.Д.); Плуталовой Л.Н.(после умершей Неведровой Р.С.); Попова А.В. и Попова Ю.В.(после умершей Поповой А.А.); Филатова Г.Н.(после умершей Филатовой А.С.) право на спорные земельные доли возникло не более, чем за три года до разрешения настоящего дела. При таких обстоятельствах имущество данных собственников суд исключает из состава невостребованного и в удовлетворении исковых требований к указанным лицам отказывает.

В удовлетворении исковых требований к Калугину А.И.(0,75 доли) надлежит отказать, т.к. он отсутствует в списках по СХПК «Возрождение».

Земельные доли, принадлежащие ответчикам: Коростелевой Т.Б.(после умершего Баучкина А.М.); Гореловой В.В.(после умершей Котовой Д.С.); Манаенкову В.М.(после умершей Манаенковой А.Ф.); Хабибуллиной О.В.(после умершей Неведровой Р.С.); Попову А.В. и Попову Ю.В.(после умершей Поповой А.И.); Мусориной Н.А.(после умершей Чуриловой А.Т.); Мерешкиной а,а.(после умершей Шаталовой Елены Сергеевны); Березовскому Петру Тихоновичу(после умершей Березовской Ольги Васильевны); Жиркову Дмитрию Юрьевичу(после умерших Березовской Ю.С. и Березовского В.С.); Подковыровой Г.П. и Крыловой А.А.(после умершей Крыловой Анны В.); Хоршеву А.Н.(после умершей Хоршевой П.Ф.); Максимовой В.Г.(после умершей Чепрасовой А.Д.); Глушковой Н.В. и Савинковой Э.В.(после умершего Кузнецова В.И.), зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, в соответствии с п.1 ст.12.1 Закона они не могут быть признаны невостребованными в случае не передачи земельных долей в аренду или не распоряжения ими иным образом в течение трех и более лет подряд. В связи с чем, исковые требования администрации Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области к указанным лицам не подлежат удовлетворению.

По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению исковое требование к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, привлеченному как правопреемнику после умершей ДД.ММ.ГГГГ Чепрасовой М.К.(2 доли). ДД.ММ.ГГГГ за Чепрасовой М.К. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на 2/112 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №(л.д.51 т.2).

Ответчики: Шаталов в.И.(после умершей Чуриловой В.И.); Чурилова М.И.(после умершей Чуриловой А.У.); а также указанные выше: Коростелева Т.Б.(после умершего Баучкина А.М.); Мусорина Н.А.(после умершей Чуриловой А.Т.); Горелова В.В.(после умершей Котовой Д.С.); Бабанина О.М.(2 доли после умерших Бабаниной М.В.) и Рязанова В.Н.) распорядились своим имуществом, а именно передали земельную долю в аренду. Следовательно, исковые требования администрации Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области к указанным лицам, также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что: Ледовская(Котенева)З.А., Максимов С.Г. распорядились своими земельными долями, предоставленными им согласно постановлению администрации Мучкапского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ(в списке по СХПК «Возрождение под № №, 199, соответственно), а именно их земельные доли до конца 2012 года находились в аренде ООО «Мучкап-Нива», о чем свидетельствует справка, приобщенная в судебном заседании. Следовательно, оснований признать данные земельные доли невостребованными, не имеется.

Земельная доля Остросаблиной А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в аренде ОАО «Грибановский сахарный завод»(л.д.258 т.1), т.е. не прошло три года и более, следовательно исковые требования к данному лицу не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о признании права государственной собственности <адрес> на земельные участки в счет невостребованных земельных доле, следует, что на дату вынесения данного решения установлены следующие обстоятельства: Маланина З.И., являющаяся правопреемником умершей ДД.ММ.ГГГГ Гореловой А.Т., Егурнова З.И.- правопреемник Голова И.А., Кашина А.А.- правопреемник Новокщенова А.М.; Филатов В.В. и Филатов А.В.- правопреемники умершей Иванниковой М.М., реализовали свои полномочия собственников на приобретенное в порядке наследования имущество. С даты вынесения этого решения не прошло три года до рассмотрения по существу настоящего дела. Следовательно, оснований признать данные земельные доли невостребованными, на настоящий момент, не имеется.

Также данным решением было установлено, что Рыкова Е.Т.(1 доля, в списке по СХПК «Возрождение» под №) умерла в ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Ламунина М.И.. На дату подачи иска по настоящему делу не прошло три года после смерти Рыковой Е.Т., следовательно, в иске к Ламуниной М.И. надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований к Поповой А.И., впоследствии к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - 1 доля(в списке по СХПК «Возрождение» под №) необходимо отказать. Установлено, что наследником являлся сын- Попов И.С. умерший ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Крылова Н.И., передавшая земельную долю в аренду, согласно справке, приобщенной в судебном заседании.

Хоршевы И.О. и В.О. являются наследниками к имуществу умершего Хоршева О.И.. На дату рассмотрения дела Хоршев И.О., ДД.ММ.ГГГГ и Хоршева В.О., ДД.ММ.ГГГГ являются несовершеннолетними. Поскольку они не обладают в полной мере гражданской процессуальной дееспособностью(ст.37 ГПК РФ), то не могут отвечать за действия, которые не были совершены их опекуном- сдача в аренду земельных долей либо распоряжение ими иным образом. Таким образом, в удовлетоврении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Ответчиком под № указана Саврасова В.Г.. В списках по СХПК «Заря» под № указана Саврасова В.Г.. Поскольку суду не было представлено доказательств, что это одно и то же лицо, в иске надлежит отказать.

По мнению суда в удовлетворении исковых требований к Ивановой А.В., как наследнице Савинкова В.К. и Савинковой В.П. надлежит отказать. Иванова А.В. в списках по СХПК «Возрождение» отсутствует. Суду не представлено доказательств, из которых следует, что: Иванова А.Л. унаследовала земельную долю Савинкова В.К.; Савинкова В.П., имеющая свою земельную долю и унаследовавшая земельную долю Савинкова В.К.(в списке по СХПК «Возрождение» под №№), является умершей.

В удовлетворении иска к Чуриловой М.Т. надлежит отказать по доводам ответчика Комитета по управлению имуществом в Тамбовской области, т.к. решением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано право государственной собственности Тамбовской области на земельную долю данного лица.

Своим имуществом в течение трех лет после приобретения права собственности (а не регистрации его), ни в последующие годы не распорядились и по назначению не использовали следующие лица:

Воронина К.А.- 1 доля, предоставленная ей в соответствии с Постановлением администрации Мучкапского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в списке по СХПК «Возрождение» №

Очнев Н.В.- 1 доля, унаследованная им после умершей ДД.ММ.ГГГГ Очневой А.И.(в списке по СХПК «Возрождение» по<адрес>);

Коваленко Т.С.- 1 доля, унаследованная ею после смерти умершей Юшковой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовавшей земельную долю после умершей ДД.ММ.ГГГГ Филатовой А.Ф.(в списках по СХПК «Возрождение» по<адрес>);

Болбесова К.Ф. - 2 доли, одна выделенная ей самой и одна унаследованная ею после смерти ДД.ММ.ГГГГ Болбесова В.А.(в списке по СХПК «Заря» под №№,522);

Куликова а.С.- 1 доля(в списке по СХПК «Заря» по<адрес>);

Позднякова Т.П.- 1 доля, унаследованная ею после умершей ДД.ММ.ГГГГ Куликовой А.Я.(в списке по СХПК «Заря» под №);

Егорова Е.И.- 1 доля, унаследованная ею после умершей ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Т.Н.(в списке по СХПК «Заря» под №);

Яковлева Н.В.- 1 доля, унаследованная ею после умершего ДД.ММ.ГГГГ Кутепова П.Ф.(в списке по СХПК «Заря» под №);

Зюзина Л.В.- 1 доля, унаследованная ею после умершей ДД.ММ.ГГГГ Кутеповой Т.Т.(в списке по СХПК «Заря» под №

Борисова Т.И.- 1 доля, унаследованная ею после умершего ДД.ММ.ГГГГ Подковырова И.В.(в списке по СХПК «Заря» под № №);

Саврасова З.Н.- 1 доля, унаследованная ею после умершей ДД.ММ.ГГГГ Саврасовой Н.В.(в списке по СХПК «Заря» под № №);

Шарапова Т.А.- 1 доля(в списке по СХПК «Заря» под № №);

Фролова Е.Т.- 1 доля, (в списке по СХПК «Возрождение» под №).

Ряд граждан, приобретших право на спорные земельные доли, а именно

Калугина Е.К., 1 доля, умершая ДД.ММ.ГГГГ(в списке по СХПК «Возрождение» под № №);

Кожевникова М.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, 1 доля, которую она унаследовала при жизни после умершего ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова И.С.(в списке по СХПК «Возрождение» под №);

Шмелев В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, 1 доля, в списке по СХПК «Возрождение» под №;

Березовская А.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ, 1 доля, в списке по СХПК «Заря» под №;

Кулаева М.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, 1 доля, в списке по СХПК «Заря» под №

Черникова Т.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ, 1 доля, унаследованная ею после умершего Черникова С.Д.(в списке по СХПК «Заря» под № №);

Юшков А.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, унаследовавший после умершей ДД.ММ.ГГГГ Юшковой Е.М. 1 долю(в списке по СХПК «Заря» под №), не распорядились принадлежащим им имуществом при жизни, умерли, после их смерти в наследство на земельные доли никто не вступил.

Ввиду чего имеются основания для признания права муниципальной собственности на земельные доли, принадлежащие указанным лицам. Возможные обстоятельства неосведомленности собственников о наличии у них права на земельные доли и не распоряжения ими, выводов суда не изменяют, поскольку положения Закона и сопряженные с ними действия органов местного самоуправления, были закреплены нормативно, доступны и общеизвестны. Возможные обстоятельства не знания наследниками о наличии в составе наследственной массы спорной земельной доли суд не находит значимыми для разрешения иска по существу, поскольку, как уже отражено выше, право на наследственное имущество возникло у наследников в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Отыскание такового, есть обязанность именно наследников. Бездействие же наследников спорного имущества в данном случае приводит к ухудшению свойств земель специального назначения и требует действенных мер по устранению имеющихся обстоятельств.

Как следует из сообщения, поступившего в суд от Межрайонной ИФНС № 3 по Тамбовской области, право собственности за Российской Федерацией на земельные участки в границах СХПК «Восход», СХПК «Возрождение», СХПК «Заря» после смерти граждан, указанных в запросе не оформлялось (т.2 л.д.221).

Соответственно, данные земельные доли обосновано определены истцом как невостребованные, в связи с чем, суд находит возможным признать на них право муниципальной собственности Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области.

Судом установлено, что земельные доли, на которые суд считает возможным признать право муниципальной собственности, не выделялись, т.е. находятся в исходных земельных участках.

Согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: оспариваемые земельные доли, в отношении которых не производился выдел, расположены на исходных земельных участках с кадастровыми номерами:

№, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир В границах СХПК «Заря».Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Одна доля в праве общей долевой собственности составляет 1/112;

№, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, в границах АОЗТ «Нива». Одна доля в праве общей долевой собственности составляет 1/895.

Таким образом, за Шапкинским сельсоветом Мучкапского района надлежит признать право муниципальной собственности:

на 7/895 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>. Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, в границах АОЗТ «Нива»;

на 14/112 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир В границах СХПК «Заря». Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Доводы Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о том, что в соответствии со ст.1151 ГК РФ невостребованные земельные доли умерших собственников, наследники которых не приняли наследство, считаются выморочным имуществом и переходят в собственность Российской Федерации, суд считает необоснованными.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Управлением производились какие-либо действия по оформлению прав и истребованию данного имущества.

Кроме того, в данном случае имеется специальное правовое регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения, отличное от общих норм права, дающих основание для наделения Федерального агентства по управлению государственным имуществом правом на недвижимость. Статьей 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, право органов местного самоуправления обратиться в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Также не состоятельны доводы Комитета по управлению имуществом в Тамбовской области о том, что в удовлетворении исковых требований относительно земельной доли, значащейся принадлежащей Саврасовой Н.Р., надлежит отказать в связи с тем, что данные земельные доли являются государственной собственностью Тамбовской области по ранее принятым решениям.

Под № в иске указана Саврасова Н.В., указанная в списке по СХПК «Заря» под № №. Решением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-7/2011 было признано право государственной собственности Тамбовской области на земельную долю, предоставленную другому лицу- Саврасовой Н.Р., которая в списке по СХПК «Заря» указана под № №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области удовлетворить частично.

Признать право муниципальной собственности Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>:

на 7/895 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>. Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, в границах АОЗТ «Нива», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, значащихся принадлежащими:

Ворониной К.А.(1/895 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Очневой А.И.(1/895 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Филатовой А.Ф. (1/895 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Калугиной Е.К.(1/895 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Кожевникову И.С.(1/895 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Шмелеву В.А. (1/895 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Фроловой Е.Т.((1/895 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

на 14/112 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир В границах СХПК «Заря». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, значащихся принадлежащими:

Болбесову В.А.(1/112 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Болбесовой К.Ф.(1/112 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Куликовой А.С. (1/112 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Куликовой А.Я.(1/112 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Куликовой Т.Н.(1/112 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Кутепову П.Ф.(1/112 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Кутеповой Т.Т.(1/112 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Подковырову И.В.(1/112 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Саврасовой Н.В.(1/112 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Шараповой Т.А. (1/112 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Березовской А.Ф.(1/112 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Кулаевой М,А.(1/112 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Черниковой Т.Ф., унаследовавшей после умершего Черникова С.Д.(1/112 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок);

Юшковой Е.М.(1/112 земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок).

В удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, значащиеся принадлежащими:

Кузнецову В.И.(2/895 доли); Савинкову В.К.(1/895 доли); Савинковой В.П.(1/895 доли); Баучкину А.М.(1/895 доли); Голову И.А.(1/895 доли); Гореловой А.Т.(1/895 доли); Иванниковой М,М. (1/895 доли); Ледовской(Котеневой) З.А. (1/895 доли); Котовой Д.С.(1/895 доли); Крылову М.С.(1/895 доли); Крыловой Д.Д.(1/895 доли); Максимову С.Г.(1/895 доли); Манаенковой А.Ф.(1/895 доли); Неведровой Р.С.(2/895 доли); Новокщенову А.М.(1/895 доли); Поповой А.А.(1/895 доли); Поповой А.И.(1/895 доли); Рыковой Е.Т.(1/895 доли); Филатовой А.С.(1/895 доли); Чуриловой А.Т.(1/895 доли); Чуриловой В.И.(1/895 доли); Чуриловой М.И.(1/895 доли); Шаталовой Е.С.(1/895 доли); Бабаниной М.В.(1/112 доли); Березовской О.В.(1/112 доли); Березовской Ю.С.(1/112 доли); Березовскому В.С.(1/112 доли); Крыловой А.В.(1/112 доли); Остросаблиной А.И.(1/112 доли); Рязанову В.Н.(1/112 доли); Саврасовой В.Г.(1/112 доли); Хоршеву О.Г.(1/112 доли); Хоршевой П.Ф.(1/112 доли); Чепрасовой А.Д.(1/112 доли); Чепрасовой М.К.(2/112 доли) - отказать.

Также отказать в удовлетворении исковых требований к Калугину А.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Е.В. Альчикова

Верно.

Судья: Е.В. Альчикова

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь суда Н.С.Старикова