Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2021 ~ М-1419/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-2378/2021

УИД 66RS0003-01-2021-001401-84

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Якушевой А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» (далее – ООО «Специализированный застройщик «РК «Эфес») о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от *** Якушев Н.О. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

В обоснование исковых требований указала, что 29.06.2019 между застройщиком ООО «РК «Эфес» и Якушевой А.В., Якушев Н.О. был заключен договор участия в долевом строительстве №246 У-3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 14.01.2020 между ответчиком и Якушевой А.В., Якушев Н.О. был заключен договор участия в долевом строительстве № 73 У-3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В дальнейшем 10.08.2020 в отношении указанного жилого помещения Якушева А.В. и Якушев Н.О. заключили договор уступки права требования к Договору участия в долевом строительстве от 14.01.2020 № 73 У-3. Согласно п. 1.1 и 6.1 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать квартиры в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 14.12.2020 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Строительный номер квартиры *** изменен на фактический номер ***. Таким образом, срок передачи объектов долевого участия по вышеуказанным договорам – не позднее 14.02.2021. 18.12.2020 Якушева А.В. и Якушев Н.О. собственными силами произвели осмотр спорных квартир, в результате которого были выявлены замечания в отношении спорных объектов, все замечания были отражены в заявлениях об устранении замечаний в квартирах. 26.01.2021 к участию в приемке спорных объектов привлечены специалисты <***>». При осмотре в квартиры № 73 было выявлено 128 замечаний, в квартире № 266 86 замечаний. Ответчику переданы акты осмотров с перечнем замечаний, ответов на акты последовало. 09.02.2021 состоялась третья приемка квартир с участием специалистов <***>». При осмотре в квартире *** выявлено 112 замечаний (устранены 12,5 % от замечаний на 26.01.2021), в квартире *** выявлено 91 замечание (устранены 12,5 % от замечаний на 26.01.2021, выявлены дополнительные замечания). Ответчику переданы акты осмотров квартир с перечнем замечаний, ответов на акты последовало. 18.02.2021 сторонами проведен осмотр спорных квартир в составе комиссии, вновь выявлены замечания, отраженные в актах осмотра компанией <***>. При осмотре в квартире *** выявлено 32 замечания, в квартире *** 34 замечания. Данный факт свидетельствует об отсутствии готовности спорных объектов к приемке, а также о том, что ответчик частично произвел устранение замечаний. В ходе осмотров объектов были выявлены объемы работ, частично выполненные по договорам между истцом, третьим лицом и ООО «Монолит-Строй» на чистовую отделку. 20.02.2021 Якушевой А.В., Якушеву Н.О. направлено уведомление от ООО «Монолит-Строй» о приостановке отделочных работ в спорных квартирах. 20.02.2021 в адрес истца были направлены уведомления о передаче объектов долевого строительства в одностороннем порядке. С данными актами Якушева А.В. и Якушев Н.О. не согласны, считают их ненадлежащими, противоречащими законодательству, условиям договоров о долевом участии в виду того, что на дату составления вышеупомянутых актов приема-передачи ответчиком не устранены замечания, что подтверждается актами осмотров, имеющихся в материалах дела. 15.04.2021 произведен осмотр спорных квартир экспертом, по результатам которого составлены акты осмотра спорных объектов, выявлены замечания. 19.04.2021 в адрес ответчика истцом направлено требование об устранении замечаний, указанных в актах осмотра экспертом. 03.06.2021 в адрес ответчика истцом направлено требование о перечислении сумм по выявленным дефектам, указанным в экспертном мнении от 15.04.2021, для устранения их силами истца и третьего лица. На претензии, требования, письма, составленные Якушевой А.В., Якушевым Н.О., ответные письма не поступали. Поскольку ответчиком нарушены права истца и третьего лица, что причинило им нравственные страдания, подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 234299,58 руб. по договору участия в долевом строительстве №246 У-3 от 26.06.2019 и в размере 329998,53 руб. по договору участия в долевом строительстве *** У-3 от ***.

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений исковых требований, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, окончательно просят признать недействительными односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства в отношении жилых помещений № 73 и № 266, расположенных по адресу ***; возложить на ответчика обязанность в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительства, указанные в актах осмотра от 15.04.2021 в отношении квартир № 73 и № 266, расположенных по адресу: ***; взыскать с ответчика в пользу истца Якушевой А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве № 73 У-3 от 14.01.2020 в размере 329 998,53руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 094,28 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве № 246 У-3 от 29.06.2019 в размере 234 299,58 руб. (по 117149,79 руб. в пользу каждого), штраф в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу третьего лица компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Якушева А.В., действующая в своих интересах и интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Якушева Н.О. на основании доверенности от 16.02.2021, представитель истца Якушевой А.В. – Никулин М.С., действующий на основании доверенности от 16.02.2021, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления с учетом принятых уточнений, полагали, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по доводам, изложенным в уточнениях исковых требований. Пояснили, что отказ принять квартиры и подписать акты приема-передачи был вызван замечаниями по качеству, установленными при неоднократных осмотрах спорных объектов, недобросовестным поведением со стороны ответчика. Полагали, что в период с 15.04.2021 по 13.08.2021 ответчиком при наличии у него ключей от квартиры устранялись замечания (дефекты), что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Представитель ответчика – Никитин Е.Ю., действующий на основании доверенности от 11.11.2021, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что квартиры должны были быть переданы в срок до 14.02.2021, о готовности квартир к передаче истец и третье лицо были извещены 10.11.2020, 18.12.2020 были приглашены на осмотр. Во время осмотра истец и третье лицо отказались от приемки квартир, сославшись на наличие строительных недостатков. При этом, выявленные недостатки находились в пределах допустимых отклонений, установленных строительными нормами, и по условиям договоров участия в долевом строительстве квартиры могли быть переданы в одностороннем порядке. Тем не менее, в связи с запасом времени застройщиком было принято решение устранить незначительные дефекты, указанные истцами. 26.01.2021 состоялся повторный осмотр квартир с участием приглашенных истцом специалистами ***16. Ознакомившись с актами осмотра квартир от 26.01.2021, составленными ООО «БРИК», в частности с методами измерительного контроля, ответчик не нашел оснований для проведения работ по устранения выявленных ООО «БРИК» недостатков, в связи с чем истец и третье лицо были приглашены на приемку квартиры 09.02.2021. 09.02.2021 истцы вновь прибыли на осмотр со специалистами <***>», которые выявили иные, ранее не указанные в актах осмотров недостатки, в связи с чем истцы вновь отказались от приемки квартир. В связи с несогласием с выявленными <***> недостатками, 26.02.2021 ответчик направил уведомления от 20.02.2021, акты от 12.02.2021 о передаче квартир в одностороннем порядке. Ответчик обратился в независимую экспертизу – ООО , по результатам заключения строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом А, выявленные экспертом несущественные замечания были устранены в тот же день, что отражено в заключении. При этом, какие-либо строительные или отделочные работы в квартирах истца и третьего лица с 18.02.2021 не производились. Полагает, что проведенное 15.04.2021 обследование спорных квартир экспертом К не может быть признано беспристрастным и объективным по причине заинтересованности эксперта в подтверждении ранее выявленных специалистами <***> строительных недостатков, поскольку эксперт К является единственным учредителем <***>. Таким образом, полагает, что ответчиком обоснованно составлены акты об односторонней передаче спорных квартир участникам долевого строительства. Кроме того, указал, что некоторые указанные истцами недостатки в квартире вообще не относятся к работам, выполненным застройщиком. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Монолит-Строй» - Просвирнин Д.А., действующий на основании доверенности от 01.12.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что со стороны истца и третьего лица имеет место злоупотребление правом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта Ерофеева В.И. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

29.06.2019 между застройщиком ООО «РК «Эфес» и Якушевой А.В., Якушев Н.О. был заключен договор участия в долевом строительстве ***. По условиям договора ООО «РК «Эфес» приняло обязательство не позднее IV квартала 2020 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 4 очередь строительства жилого комплекса «Уральский» и в течение 2 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику объект недвижимости, а участник обязуется согласно условиям договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи в следующих долях: по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Якушеву Н.О. и Якушевой А.В. Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: ***. На момент подписания договора цена договора составила 3455746 руб.

14.01.2020 между ООО «РК «Эфес» и Якушевой А.В., Якушевым Н.О. был заключен договор участия в долевом строительстве ***. По условиям договора ООО «РК «Эфес» приняло обязательство не позднее IV квартала 2020 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 4 очередь строительства жилого комплекса «Уральский» и в течение 2 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику объект недвижимости, а участник обязуется согласно условиям договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи в следующих долях: по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Якушеву Н.О. и Якушевой А.В. Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: ***. На момент подписания договора цена договора составляла 4733077 руб.

10.08.2020 в отношении жилого помещения по адресу: ***, Якушева А.В. и ЯкушевН.О. заключили договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от 14.01.2020 № 73 У-3, в соответствии с которым Якушев Н.О. безвозмездно уступил Якушевой А.В. долю в праве, принадлежащую ему на основании договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.06.2019 и 14.01.2020 между ООО «Монолит-Строй» и Якушевой А.В., Якушевым О.Н. были заключены договоры, в соответствии с которыми подрядчик обязуется в установленный договором срок, с использованием материалов подрядчика, провести отделочные работы в квартирах *** и ***, согласно ресурсной смете на отделку, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену в течение 15 календарных дней с момента подписания договора и принять выполненные работы. Срок выполнения по договорам – 3 месяца с момента предъявления заказчиком подрядчику копии акта приема-передачи квартиры, составленной между ООО «РК «Эфес» и заказчиками на основании договора участия в долевом строительстве.

10.11.2020 ООО «РК «Эфес» в адрес Якушевой А.В., Якушева Н.О. направлены уведомления о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: *** готовности жилых помещений к передаче с 17.12.2020.

14.12.2020 ООО «РК «Эфес» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

18.12.2020 состоялся первый осмотр квартир, по результатам которого Якушева А.В. и Якушев Н.О. отказались от приемки квартир, указав на наличие строительных недостатков, перечисленных в актах осмотров от указанной даты.

21.12.2020 Якушевой А.В. и Якушевым О.Н. в адрес ООО «РК «Эфес» направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить замечания и обеспечить передачу квартир в порядке, действующим законодательством.

26.01.2021 состоялся повторный осмотр квартир с участием представителей ООО «БРИК», по результатам которых были составлены акты осмотра квартир, в актах осмотра приведены дефекты, выявленные по результатам осмотра.

Сторонами не оспаривается, что в период с 27.01.2021 ООО «РК «Эфес» совершало действия по устранению имеющихся в квартирах недостатков.

Не согласившись с наличием недостатков, определенных <***> и указанных в актах осмотра от 26.01.2021, ответчик повторно пригласил истца и третье лицо на приемку квартиры 09.02.2021.

09.02.2021 вновь состоялся осмотр квартир, осмотры проводились с участием представителей <***>, по результатам которых были составлены акты осмотра квартир, в актах осмотра приведены дефекты, выявленные по результатам осмотра.

В связи с несогласием с выявленными <***> недостатками и необоснованным, по мнению ООО «РК «Эфес», отказом от принятия объектов долевого строительства, 12.02.2021 ответчиком составлены акты о приеме-передаче объектов долевого строительства в одностороннем порядке, 20.02.2021 Якушевой А.В. и Якушеву О.Н. направлены уведомления о передаче объектов долевого строительства в одностороннем порядке, полученные Якушевой А.В. 11.03.2021.

18.02.2021 сторонами вновь проведен осмотр спорных квартир, в ходе которого <***> были вновь выявлены замечания, указанные в актах осмотра от указанной даты, 32 замечания при осмотре квартиры *** и 34 замечания при осмотре в квартиры ***.

04.03.2021 ООО «РК «Эфес» вручены требования, в которых Якушева А.В. просила устранить не устраненные ранее недостатки, отраженные в актах осмотра квартир от 18.02.2021, в срок не позднее 15 календарных дней.

14.04.2021 между Якушевой А.В. и К заключены договоры на проведение строительно-технических экспертиз, в соответствии с которыми заказчик поручает, а эксперт принимает на себя обязательства по проведению независимой строительно-технической экспертизы в отношении квартир *** и ***, расположенных по адресу: ***, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы – провести осмотр объектов с целью выявления строительных дефектов (отклонений от строительных норм), определить устранены ли замечания, отраженные в актах осмотра от 18.02.2021, произвести расчет стоимости работ по строительным недостаткам.

15.04.2021 осуществлен осмотр спорных квартир, по результатам составлены акты осмотра, согласно актов вновь выявлены замечания (т. 1 л.д. 160-163, 164-168).

19.04.2021 истцом Якушевой А.В. в адрес ответчика направлено требование об устранении замечаний, указанных в актах осмотра экспертом.

Согласно экспертному мнению от 26.04.2021 № 1404-21/73, подготовленному К, при натурном осмотре квартиры *** по адресу: ***, выявлен ряд дефектов (несоответствие параметров конструкций требованиям нормативов), замечания устранены не в полном объеме, стоимость устранения строительных недостатков отражена в смете и составляет 61077,60 руб.

Согласно экспертному мнению от 26.04.2021 № 1404-21/266, подготовленному К, при натурном осмотре квартиры *** по адресу: ***, выявлен ряд дефектов (несоответствие параметров конструкций требованиям нормативов), замечания устранены не в полном объеме, стоимость устранения строительных недостатков отражена в смете и составляет 14341,20 руб.

03.06.2021 в адрес ответчика истцом направлено требование о перечислении сумм по дефектам, указанным в экспертном мнении от 15.04.2021, для устранения их силами истцов.

Сторонами не оспаривается, что в период с 14.12.2020 по 14.02.2021 в спорных квартирах производились отделочные работы ООО «Монолит-Строй». В последующем ООО «Монолит-Строй» в адрес Якушевой А.В. и Якушева О.Н. неоднократно направлялись требования о предоставлении актов приема-передачи квартир, разъяснялось, что в случае не предоставления копии актов приема-передачи квартир, договоры от 29.06.2019 и 14.01.2020 будут считаться расторгнутыми с даты, следующей за последним днем срока исполнения обязательства. 12.05.2021 в адрес Якушевой А.В. и Якушева О.Н. ООО «Монолит-Строй» направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке с 12.05.2021.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 01.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеются ли в квартирах *** и *** дома *** по *** в *** строительные и отделочные недостатки (отступления от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов), указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах? Если указанные недостатки имеются, то каков их характер (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, иное) (в отношении каждой из квартир)? Имеются ли существенные недостатки, делающие жилые помещения непригодными для проживания? Какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения указанных недостатков (в отношении каждой из квартир)? Какова стоимость таких работ и материалов (в отношении каждой из квартир)? Производство экспертизы поручено эксперту Е

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.08.2021 № 19-21, экспертом Е установлено, что в квартире *** и квартире *** дома *** по *** в г*** строительные и отделочные недостатки, связанные с отступлением от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТ, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, отсутствуют. Все заявленные недостатки в квартире *** и в квартире *** дома *** по *** в г.*** по их характеру и содержанию относятся к явным и устранимым, которые по факту проведения осмотра либо отсутствуют либо не имеют отношения к строительным работам по договорам № 73 У-3 и № 246 У-3. Существенные недостатки, делающие жилые помещения в квартире *** и квартире *** непригодными для проживания отсутствуют. Эксперт отмечает хорошее состояние исследованных конструктивных элементах в квартире: отсутствие превышения допустимых отклонений в ровности стен и отсутствие превышения допустимых отклонений от вертикальности стен, отсутствие трещин на стенах и в сопряжениях разнородных материалов стен и потолков, отсутствие трещин на потолке и полу, хорошо отрегулированные запорные механизмы оконных конструкций, обеспечивающие плавное без заеданий и затруднений их открытие и закрытие, отсутствие каких-либо признаков разрушения несущих и ограждающих конструкций или отделочных покрытий.

При составлении заключения экспертом отмечено, что осмотр и измерения проводились в условиях, когда в квартирах были проведены работы по двум договорам – по договорам долевого участия в строительстве и по договорам, заключенным с ООО «Монолит-Строй», эксперт проводил измерения по поверхностям монолитных стен, которые по договорам долевого участия не обрабатываются, а по факту покрыты отделочными слоями, то есть эксперт вынужден был отражать результаты иной работы.

Согласно рецензии на заключение эксперта от 26.08.2021, подготовленной <***>, заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Рецензией на экспертное заключение установлены следующие недостатки: нарушен порядок оформления заключения в части отсутствия в тексте времени и места проведения основного исследования, указания в тексте заключения наименования экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не соответствующего данным ЕГРИП, указания в тексте заключения сокращенных сведений (фамилия и инициалы) об эксперте, проводившем исследование, подпись эксперта не удостоверена печатью судебно-экспертного учреждения. Также по содержанию указано, что осмотр объекта исследования произведен выборочно, не в полной объеме, акт осмотра по результатам проведенного осмотра не составлялся, экспертом не указаны возможные причины значительных расхождений по замерам, наличия/отсутствия явных недостатков (царапины, трещины, сколы, запах), установленных во время осмотров, проводимых 15.04.2021 по инициативе истца и 13.08.2021 в рамках судебной строительно-технической экспертизы, по мнению рецензента, либо указанные недостатки в период с 15.04.2021 по дату осмотра, проведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, - 13.08.2021, были устранены ответчиком, либо осмотр судебным экспертом выполнен недостаточно тщательно. В рецензируемом заключении экспертом неоднократно дается оценка действиям и мнению специалиста, проводившего осмотр объектов исследования по инициативе истца 15.04.2021, тем самым эксперт ***12 выходит за рамки поставленных судом в определении о назначении экспертизы задач. Промежуточные выводы противоречат фактическим результатам исследования, отраженным в исследовательской части рецензируемого заключения. Ответы основаны на неполном, неаргументированном исследовании, не являются исчерпывающими, не подтверждены экспертом в исследовательской части и вызывают сомнение в правильности. Экспертом допускается неправильное толкование положений государственного стандарта, использование в исследовании и цитирование в рецензируемом заключении государственного стандарта, применение которого в качестве национального стандарта Российской Федерации прекращено на момент проведения исследования.

По мнению стороны истца, высказанному в судебном заседании, в заключении эксперт дает ошибочную оценку о невозможности использования двухметровой рейки в установлении отклонений от норм технических регламентов, ссылается на недействующие нормативные акты, в заключении эксперт допускает высказывания, не имеющие документального подтверждения.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ***12 на вопросы истца Якушевой А.В. и его представителя, пояснил, что на странице 6 заключения указаны дата и время натурного исследования объекта - 13.08.2021 до 16:45 часов, печать судебно-экспертного учреждения стоитна первой странице заключения, составление акта не является обязательным для составления документом, если недостатки обнаружены в результате натурного осмотра и зафиксированы путем фотографирования.

Определением суда был поставлен вопрос, имеются ли в квартирах строительные и отделочные недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, в просительной части уточненного искового заявления указывается на акт от 15.04.2021, именно указанные недостатки истец считает окончательными, что подтвердила эксперту перед началом осмотра объектов недвижимости, кроме того, подтвердила указанное обстоятельство в судебном заседании. Все недостатки, указанные в актах осмотра от 15.04.2021, исследованы экспертом в полном объеме, в связи с чем оснований для признания экспертного заключения неполным не имеется.

Относительно использования нормативного акта, утратившего силу, эксперт пояснил, что ГОСТ 26433.2 относится к средствам измерения в строительстве, с 01.01.2021 принят ГОСТ 54520. Сослался на ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Поскольку многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2020 года, строительство ввелось ранее, чем вступил в силу новый ГОСТ, экспертом использован ГОСТ 26433.2. Кроме того, никаких изменений по проведению измерений вертикальности в новый ГОСТ, не внесено, какие могли бы повлиять на результаты исследований.

При проведении осмотра эксперт использовал нивелир лазерный Makita, прошедший калибровку, нивелирную рейку, нивелиром выставлял вертикальную плоскость. Для измерения вертикальности стен в квартире пригоден только лазерный нивелир или отвес, потому что квартира крайне стесненный объект. Лазерный нивелир самовыравнивающий действует по принципу отвеса, он устанавливает свою вертикальную ось от силы гравитации земли и измеряет вертикальность стен. Когда направлялся луч, эксперт устанавливал нивелирную рейку к стене, просил присутствующих поправить эксперта, в случае необходимости, замечаний не поступало, все исследования зафиксированы экспертом на фотографиях. По мнению эксперта, истцы использовали недопустимый метод измерения, двухметровую рейку, что недопустимо хотя бы потому, что высота помещений составляет 2,70 м. Согласно ответу, полученному из Московского государственного строительного университета по вопросу главы 7 «Отделочные работы. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», для определения отклонений от вертикали и горизонтали отштукатуренных оснований рекомендован к применению измерительный метод. Двухметровая рейка не является средством измерения и не предназначена для измерения отклонений от вертикали (горизонтали). При использовании двухметровая рейка может являться только вспомогательным средством. Для измерения отклонения от вертикальности следует применять теодолиты, со средствами линейных измерений, а также лазерные приборы вертикального проектирования, аттестованные в установленном порядке. Экспертом использован, в отличие от специалиста К, лазерный прибор вертикального проектирования Makita, аттестованный в установленном порядке, то есть прошедший калибровку. В этом и заключается причина значительных расхождений по замерам, содержащимся в актах осмотра от *** и экспертном заключении. Необходимо различать рейку с уровнем, строительные недостатки, которые находились двухметровой рейкой, не могут быть приняты как достоверные, потому что получены недостоверным средством измерения.

Также пояснил, что экспертом исследовано заключение К в целях доведения до суда полной и достоверной информации, поскольку исходная информация изложена недостоверно, в целях последующей оценки судом и принятия правильного решения. Поскольку суд не обладает техническими познаниями, в связи с чем воспользовался помощью эксперта, им разъяснена причина наличия отклонений в заключениях, представленных истцом, и отсутствия отклонений по результатам проведения экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства об их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ. Суд находит выводы эксперта мотивированными, они не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Выводы заключения подтверждены экспертом ***12 при даче объяснений в судебном заседании.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание положения ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда, с учетом результатов судебной экспертизы в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 15.04.2021, надлежит отказать, поскольку факт наличия недостатков не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что застройщик ООО «РК «Эфес» не менее чем за месяц до наступления установленного договорами срока передачи объекта долевого строительства направил участникам долевого строительства по почте заказным письмом сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче, а также предупредил участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты все предусмотренные законом действия и соблюдены все процедуры для надлежащей передачи квартир истцу и третьему лицу. При этом действия истца и третьего лица свидетельствуют об их уклонении от выполнения обязанности по приемке квартиры. Суд не находит оснований расценить исправленные в период с 27.01.2021 по 09.02.2021 ответчиком недостатки квартиры как отступление от условий договора, или требований технических регламентов, или проектной документации и градостроительных регламентов, или иных обязательных требований, оснований полагать, что выявленные недостатки могли препятствовать использованию квартиры по назначению не имеется. Судебной экспертизой установлен факт отсутствия недостатков, указанных в актах осмотра от 15.04.2021. Кроме того, право участника строительства на выявление любых недостатков объекта и предъявление требований об их устранении не означает возможности уклонения от обязанности принять готовый к приемке объект, не содержащий таких недостатков, которые не влияют на пригодность квартиры для проживания. Таким образом, у истца и третьего лица отсутствовали основания для отказа от подписания актов приема-передачи квартир, основания для признания односторонних актов недействительными отсутствуют. Суд приходит к выводу, что объект передан истцу и третьему лицу надлежащим образом в предусмотренный договором срок, следовательно, основания для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства отсутствуют.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основных требований о признании недействительными односторонних актов приема-передачи долевого строительства, возложении обязанности устранить недостатки, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца Якушевой А.В. в пользу ответчика, понесшего расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Якушевой А.В., Якушев Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Якушевой А.В. в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева