Решение по делу № 2-467/2012 от 28.08.2012

Дело №2-467/12

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

г.Александровск«12» сентября 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Заварухиной А.Е.,

при секретаре Плотниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Виктора Анатольевича к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о взыскании стоимости противопролежневой подушки, убытков,

установил:

Титов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости протипролежневой подушки в сумме 15936,44 рублей, убытков, связанных с подачей иска в сумме 90,54 рублей.

По тем основаниям, что ответчик по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., возмещает ему ущерб, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Нуждаемость в противопролежневой подушке подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого по состоянию здоровья Титов В.А. нуждается в приобретении противопролежневой подушки. Обычно больному такого профиля выписывается 1-2 противопролежневые подушки в год. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена противопролежневая подушка за наличный расчет стоимостью 3800 гривен, что в рублевом эквиваленте составляет 15936,44 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствии.

Ответчик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительные питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, самоподготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в автомобиле ответчика, попал в ДТП, получил тяжелое увечье (переломы позвоночника с повреждением спинного мозга, паралич нижних конечностей, признан инвалидом <данные изъяты>, с утратой общей и профессиональной трудоспособности по 100 % пожизненно).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.А. признан нуждающимся в приобретении противопролежневой подушки. Обычно больному такого профиля выписывается 1-2 противопролежневые подушки в год.

Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопролежневая подушка в ДД.ММ.ГГГГ бесплатно истцу не выдавалась. Приказом Министерства труда и социальной политики Украины № 331 от 08.12.2003 г. «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения населения Украины техническими средствами реабилитации» обеспечение инвалидов противопролежневыми подушками не предусмотрено.

Фактически расходы истца на приобретение противпролежневой подушки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью» если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда, если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании расходов на приобретение противопролежневой подушки подлежат удовлетворению в сумме 15396,44 рублей, на основании следующего расчета:

Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретена противопролежневая подушка за наличный расчет стоимостью 3800,00 гривен. Согласно справке Национального банка Украины официальный курс гривны к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 рублей - 2,3845 грн. или 1 грн. - 3,4987 руб., взысканию подлежит 4,1938*3800 грн.=15936,44 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с подачей данного иска в суд и расходы в получении справки о курсе валют:

4,1938 руб.*21,59 грн.=90,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Титова Виктора Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в пользу Титова Виктора Анатольевича стоимость противопролежневой подушки 15936 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме 90 (девяносто рублей) 54 копейки.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 615 (шестьсот пятнадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Е.Н. Шерстобитова