Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2017 ~ М-123/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5,

представителей ответчика Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> и городе <адрес> ФИО4 и ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> и городе <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении пенсии,

установил:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> и городе <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стража педагогической работы для назначения страховой пенсии. К зачету в льготный стаж не приняты периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением она не согласна, вследствие чего просит суд признать решение об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> и городе <адрес> включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать назначить досрочную трудовую пенсию со ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на требованиях настаивала и пояснила, что до полной ставки она осуществляла, согласно учебного плана, руководство кружка 4 часа в неделю. При этом она работала в кабинете в школе, с учениками, составлял план работы, выполняла педагогическую деятельность при полной педагогической нагрузке. Заработную плату получала по полной ставке педагога - учителя. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе <адрес> была проведена дополнительная проверка по зачету ее педагогического стажа в льготном исчислении и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты к зачету, поэтому в этой части иска к ответчику она отказывается. Просит обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> и городе <адрес> включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать назначить досрочную трудовую пенсию со ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ в силу действующего на тот период законодательство не было требований о полной ставке и педагогической нагрузки. После указанного периода работодатель обязан предоставить полную рабочую ставку педагогу. Истцу в спорные периоды оплачивали полную рабочую ставку. 0,96, 0,85 и т.д., это доля оплаты ставки по профессии учитель, фактически оплата производилась больше за работу по внутреннему совместительству – руководству кружком, которые в общем образовывали ставку и даже больше. Заработная плата выплачивалась из фонда, страховые отчисления производились от всей суммы. Сведения в Пенсионный фонд по ставке 0,96 и т.д. подаются по должности «учитель», а не по нагрузке. В свою очередь, руководство кружка – это тоже педагогическая деятельность, является учебным процессом в соответствии с программой работодателя и осуществляется в соответствии с должностной инструкцией истца. Должностная инструкция учителя технологии и руководителя кружка тождественны, в них прописаны одни и те же должностные обязанности. Руководитель кружка, так же как и учитель планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой школы, обеспечивает достижение и подтверждение обучающимися уровней образования. То есть истец выполняла работу руководителя кружка тождественную учителю. В соответствии с законом РФ «Об образовании» в школах составляется учебный план, в котором установлены нормы рабочего времени, согласно базисного учебного плана <адрес>, Федерального базисного учебного плана. Педагогическая работа подлежит аттестации. Как учитель, истец аттестована. В период прохождения аттестации ФИО2 осветила аспекты ее работы как руководителя кружка. Полагает, что перечень педагогических должностей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 781 от ДД.ММ.ГГГГ, не является исчерпывающим. В отказе УПФ РФ сказано, что руководство кружком – это иная работа. Однако это не так. Другая работа, это комплектование кружка, беседы с учениками и их родителями и т.д., то есть это работа сверх 18 часов педагогической нагрузки в рамках 36 часовой недели. Из справки, уточняющей занятость ФИО2 на педагогической работе от 29.04.2016г. следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работала учителем технологии. Вся указанная работа проходила в течении полного рабочего дня при выполнении нормы рабочего времени (педагогической нагрузки), установленной за полную рабочую ставку заработной платы. То же самое указано и в справке от 01.11.2016г. В справке от 01.11.2016г. указаны периоды в режиме неполной рабочей недели ставки учителя и не учтена работа руководителя кружка до полной ставки. Это не говорит о том, что ФИО2 работала на неполную рабочую ставку, так как согласно тарификационных списков 4 часа кружковой работы истцу оплачивались и за те периоды, которые УПФ РФ не были включены в педагогический стаж истца. Согласно законодательства и Устава МОУ СОШ № - объем учебной нагрузки больше или меньше часов за ставку заработной платы устанавливается только с письменного согласия работника. ФИО2 такого согласия не давала. Работодатель обеспечивал ее полной учебной нагрузкой. Согласно приказа министерства просвещения СССР от 16.05.1985г. №, введена в действие инструкция о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, где руководитель кружка в школах стоит на одном уровне с другими педагогическими работниками. В примечании порядка определения образования и стажа педагогической работы Инструкции, сказано, что под педагогической деятельностью, которая учитывается при применении пунктов 2,3,4 Приложения 6, понимается работа в учебных заведениях, учреждениях и организациях в должностях, перечисленных в Приложении 5. Согласно приложения 5 к Инструкции, поименована должность руководитель кружка, что говорит о тождественности работы учителя и руководителя кружка школ. Постановлением от 11.07.2002г. №, Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» разрешено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений) предусмотренных ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», что говорит о том, что список должностей и профессий не является закрытым и подлежит расширенному толкованию. На основании указанных доводов просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> и городе <адрес> ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, при этом пояснили, что оценка пенсионных прав истца была проведена специалистами Управления на основании документов, имеющихся в их распоряжении: в том числе на основании справки МАОУ СОШ № № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей занятость на педагогической работе за периоды, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение о проведении внеплановой документальной проверке по уточнению данных в уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в МАОУ СОШ № проведена документальная проверка, для проверки специалисту Управления были предоставлены тарифные списки за соответствующие годы. В ходе проверке установлено, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогическая нагрузка ФИО2 соответствовала 1,0 ставке педагогической нагрузки. По результатам проверки МАОУ СОШ № было рекомендовано предоставить корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления от МАОУ СОШ № поступила справка №, уточняющая занятость на педагогической работе за периоды, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ. Акт по результатам сверки и вышеназванная справка являются основанием для включения в специальный педагогический стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из обжалуемых истцом периодов у Управления отсутствуют основания для включения в специальный страховой стаж 1 года 2 месяцев 1 дня. Следовательно, на момент обращения ФИО2 в Управление за назначением досрочной страховой пенсии её педагогический стаж составил 22 года 10 месяцев 01 день + 8 месяцев + 4 месяца 1 день = 23 года 10 месяцев 02 дня. Согласно Выписке из лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-5) (с учетом уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялась работа только в МАОУ СОШ № ставка 0,89), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялась работа только в МАОУ СОШ № ставка 0,78), работы за ставку заработной платы не выполнялись. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен специалистами Управления в специальный стаж, так как истец в данный период работала в должности учителя, выполняла норму рабочего времени на 0,89 ставки в МАОУ СОШ № и одновременно на 0, 33 ставки в МБОУ СОШ №. При этом, истец ошибочно полагает, что работа в должности руководителя кружка должна быть принята к зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, работа в должности руководителя кружка должна быть просуммирована с работой учителя. Период работы в должности руководителя кружка в МАОУ СОШ № не подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ, так как в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002    №, указанная должность не поименована, Утверждённый Список от ДД.ММ.ГГГГ № является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит. Кроме этого, ни в Выписке из лицевого счета застрахованного лица, ни в справке учебного заведения не отражено, что периоды работы ФИО2 в должности руководителя кружка должны быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Таким образом, работодатель истца также не подтверждает льготный характер её работы в спорные периоды и, соответственно, в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, работа в должности руководителя кружка включена быть не может, не может она и быть «просуммирована» с работой в должности учителя, педагога.

Таким образом, к зачету подлежат только периоды осуществления работы в должности, предусмотренной списком соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, а также при условиях непосредственного выполнения работником его трудовых обязанностей согласно занимаемой должности на основании трудового договора с работодателем, осуществления работы в течение рабочего времени, норма которого устанавливается за ставку заработной платы. Обратила внимание суда на то, что истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета спорные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, при этом в «Условиях для досрочного назначения страховой пенсии» указано, что ставка у ФИО2 неполная. Таким образом, Управлением принято законное, обоснованное решение об отказе в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у истца необходимого стажа на соответствующих видах работ. В связи с чем, просила отказать в иске в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с истцом они коллеги, она работает в МАОУ СОШ № в должности заместителя директора по воспитательной работе и показала, что ставка учителя 18 часов. В случае необходимости предоставляется дополнительная нагрузка. Педагогическая деятельность истца осуществляется за счет уроков и руководства кружка, при этом кружок ведется по педагогической направленности. У истца на протяжении трудовой деятельности в школе постоянно была полная нагрузка. Работа кружка осуществляется во внеурочное время, в соответствии с программой работодателя. Специфика работы кружка заключается в образовательной деятельности, посещение детей происходит по интересам, работы оцениваются лишь по результатам участия детей в конференциях и так далее.

Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, свидетеля и рассмотрев письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> и городе <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа 25 лет, при этом не были приняты к зачету периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы.

Из материалов дела следует, что спорными в стаже истца, необходимого для назначения пенсии, являются периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя обслуживающего труда и руководителя школьного кружка в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы № ГО Карпинск.

Как следует из доводов ответчика, исключая спорные периоды работы из стажа, ответчик руководствовался тем, что должность "руководитель кружка" не включена в Список должностей, дающих право на назначение пенсии ранее достижения установленного законом возраста; педагогическая нагрузка в размере ставки заработной платы педагогических работников в должности учителя не выполнялась; оснований для суммарного учета нагрузки в должности учителя обслуживающего труда и руководителя кружка у Управления не имелось.

Как указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно вышеуказанным Спискам, общеобразовательная школа указана в пункте 1.1. раздела "Наименование учреждений", должность учитель указана в разделе "Наименование должностей".

Согласно п. 4 вышеуказанных Правил, периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Таким образом, положения п. 4 Правил прямо предусматривают возможность суммирования педагогической и учебной нагрузки как по основному, так и другим местам работы, для определения выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). При этом указанные правила не устанавливают порядок суммирования указанных периодов, а также условия для ограничения в их суммировании.

Согласно примечанию 1 к абз. 1 Приложения к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191 "Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", действовавшим в указанные спорные периоды времени, педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда устанавливается продолжительность рабочего времени: 18 часов в неделю учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений.

Как следует из представленных и исследованных документов, ФИО2 принята в среднюю школу № Карпинского городского отдела народного образования с ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время, в течение всего периода работы имело место переименование учреждения.

Решением аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена вторая квалификационная категория учителя обслуживающего труда.

Учебным планом муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес>, утвержденного руководителем ДД.ММ.ГГГГ, установлены нормы рабочего времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена тарификация педагогам, в том числе ФИО2 – 18 часов.

Из имеющихся в деле и исследованных судом должностных инструкций руководителя кружка и учителя предметника (учителя технологии или обслуживающего труда) следует, что в должностные обязанности того и другого входит планирование и осуществление учебного процесса в соответствии с программой образовательного учреждения, проведение учебных занятий, осуществление обучения и воспитания учащихся и т.д.

Из разработанного календарно – тематического планирования учителя технологии ФИО2 МОУ СОШ № кружок «Декоративно – прикладного искусство» 2003 – 2004 учебный год следует, что на деятельность кружка затрачивалось 4 часа на 4 группы.

Из тарификационных списков и штатного расписания, представленной справки МАОУ СОШ № следует, что истец, совмещая работу учителя и руководителя кружка, выполняла суммарно норму рабочего времени. В совокупности работа проходила в течение полного рабочего дня при выполнении нормы рабочего времени (педагогической нагрузки) за полную ставку заработной платы.

При этом, в подтверждение доводов ответчиком не представлено суду документального подтверждения того, что отчисления работодателем истца производились при неполной ставке и педагогической нагрузке.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что выполняемые истцом функции в должности учителя – предметника и руководителя кружка тождественны, заключаются в выполнении обязанностей при одних и тех де условиях, одинаков их характер выполнения.

При этом, стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств того, что при суммировании нормы рабочего времени, связанной с педагогической нагрузкой по должности учителя обслуживающего труда и с педагогической нагрузкой как руководителя кружка прикладного искусства, у истца имелась полная педагогическая (учебная) нагрузка, установленная за ставку заработной платы. В спорные периоды истец выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы (должностной оклад), что дает основание для включения указанных периодов ее работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на досрочное пенсионное обеспечение с момента обращения с соответствующим заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Данное положение закона не исключает назначение страховой пенсии позднее дня обращения за ней в случае, если право на пенсию отсутствовало ко дню обращения, но ко дню рассмотрения заявления (принятие судом решения) уже имелось, и было подтверждено необходимыми документами.

С учетом включенных судом периодов стаж работы ФИО2 составляет 25 лет, в связи с чем, ей подлежит назначению пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня возникновения права на нее.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> и городе <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> и городе <адрес> включить в трудовой стаж ФИО2 для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учителя обслуживающего труда в льготном исчислении.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> и городе <адрес> назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> и городе <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 07.04.2017 года.

Председательствующий:

Габбасова С.В.

Копия верна: