Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2016 (2-6496/2015;) ~ М-5615/2015 от 04.12.2015

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Безгачеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарманской Е.Н. к Кондратенко М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Дарманская Е.Н. обратилась в суд с иском к Кондратенко М.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что датаг. между сторонами был заключен договор о доверительном управлении торговыми и брокерскими счетами №. Согласно расписке от датаг. ответчик обязался выплатить истцу по договору денежную сумму в размере 520 000 руб. в срок до датаг. Однако свои обязательства перед Дарманской Е.Н. в установленный срок Кондратенко М.А. не выполнил, денежные средства, в размере 520 000 руб. истице не возвратил. В связи с этим истец просит суд взыскать с Кондратенко М.А. заложенность в размере 525 105 руб. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 105 руб. 95 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 451 руб.

В судебное заседание истец Дарманская Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Максименко Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кондратенко М.А. в судебное заседание не явился, извещения направленные по его постоянному жительству и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца Максименко Е.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, датаг. между Кондратенко М.А.(трейдер) и Дарманской Е.Н. (инвестор) был заключен договор доверительного управления торговыми и брокерскими счетами №, в соответствии с которым Кондратенко М.А. принял в управление торговые и брокерские счета Дарманской Е.Н. (инвестора) с целью торговли на финансовых рынках.

В соответствии с приложением № к договору доверительного управления торговыми и брокерскими счетами от датаг. Дарманская Е.Н. передала под управление Кондратенко М.А. торговые и брокерские счета с денежными средствами на них в размере 600 000 руб. Согласно п. 2 приложения трейдер обязался обеспечить минимальную ежемесячную доходность (5%) ежемесячно.

В силу части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

На основании статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

датаг. Кондратенко М.А. составлена расписка, в соответствии с которой он обязался выплатить Дарманской Е.Н. денежные средства в размере 520 000 руб. в срок до датаг.

Между тем, в установленный срок Кондратенко М.А. денежные средства не возвратил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 307 ГК РФ, и учитывая неявку ответчика в суд, его нежелание предоставлять суду доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца Дарманской Е.Н. в полном объеме и взыскать с ответчика Кондратенко М.А сумму основного долга в размере 520 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, Дарманская Е.Н. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с датаг. по датаг. (дата определена истцом) в размере 5 105 руб. 95 коп. (из расчета: с датаг. по датаг.: 520 000 руб. х 9 дней х 9,21% : 360 дней: 100 = 1 197 руб. 29 коп., за период с датаг. по датаг. : 520 000 руб. х 30 дней х 9,02% : 360 дней :100 = 3 908 руб. 66 коп.).

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом. Данный расчет является правильным, и ответчиком Кондратенко М.А. не оспорен.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 105 руб. 95 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дарманской Е.Н. к Кондратенко М.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко М.А. в пользу Дарманской Е.Н. денежную сумму в размере 525 105 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 451 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья      Е.С. Снежинская