Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2015 ~ М-2009/2015 от 02.09.2015

№ 2-2230/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов Д.В. к Архипов А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В., в лице представителя Певеня С.Р. (полномочия по доверенности), обратился в суд с иском к Архипову А.Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) час.в <адрес> края по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) №..., принадлежащего истцу, под управлением Павловой О.А., и автомобиля (...) госрегзнак №... под управлением Архипова А.Ю. (собственника ТС), по вине последнего, нарушившего п. (...) ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца(с учетом износа) (...) рублей. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Архипова А.Ю. не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика(с учетом уточнения исковых требований) в возмещение ущерба - (...) руб., расходы за услуги эксперта – (...) руб.,также в возмещение понесенных расходов: за услуги представителя – (...) руб., за составление нотариальной доверенности – (...) руб., по уплате госпошлины – (...) руб., почтовые расходы – (...) руб.

В судебное заседание истец не прибыл, доверив представление своих интересов Певеню С.Р.

Представитель истца Певень С.Р. (полномочия по доверенности) поддержал уточненный иск, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что спор до настоящего времени не разрешен, ответчик не предпринял меры к возмещению ущерба в добровольном порядке.

Ответчик Архипов А.Ю. в судебное заседание не прибыл, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца; не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленные по его месту жительства и месту регистрации заказные письма с извещением, не полученные ответчиком, вернулись в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по одному из указанных в иске адресов, у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третьи лицаСК «Гелиос» и ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, не направили в судебное заседание своих представителей, не выразили отношения к иску.

Третье лицо Павлова О.А. в судебном заседании подтвердила факт ДТП с участием ее и ответчика в указанном место и в указанное время, пояснив, что при разбирательстве в ГИБДД ответчик не оспаривал свою вину в ДТП.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец заявляет требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, риск ответственности которого не был застрахован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) час.по <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Архипов А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки (...) госрегзнак №..., совершил наезд на остановившийся автомобиль марки (...) №..., принадлежащий истцу Павлову Д.В., под управлением Павловой О.А. (при повороте во двор дома). В результате ДТП транспортное средство истца по вине ответчика получило механические повреждения.

При разрешении спора на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспариваются, подтверждаются пояснениями третьего лица Павловой О.А. в судебном заседании.

Также, обстоятельства ДТП и виновность водителя Архипова А.Ю. в данном ДТП подтверждаются поступившими по запросу суда материалами проверки ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. №..., в том числе: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в которой также зафиксированы технические повреждения транспортных средств, с согласились и подписали оба водителя, в которой водитель Архипов собственноручно указал, что вину в ДТП он признает полностью; письменными объяснениями водителей – участников ДТП Павловой О.А. и Архипова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ОДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Архипова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Сведения о несогласии водителя Архипова А.Ю. с тем, что указанные его действия состояли в причинно-следственной связи с ДТП, отсутствуют; ответчик, как установлено, признал свою вину в ДТП.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина Архипова А.Ю. в указанном ДТП нашла свое подтверждение, поскольку его действия, как водителя ТС, являлись причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Вины водителя Павловой О.А., как участника дорожного движения, и иных лиц в ДТП не установлено.

Кроме того, материалами проверки установлено, на момент ДТП ответчик Архипов А.Ю. управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Так, в материалах представлен страховой полис ОСАГО серии (...) №... на имя Архипова А.Ю., со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и этим же периодом использования указанного ТС.

Сведений о том, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, также то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Архипова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, им оспорены, в деле не имеется и суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. N 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Архипова А.Ю. не была застрахована,данное ДТП произошло при использовании ответчиком указанного транспортного средства при отсутствии у него договора ОСАГО, истец обоснованно предъявил требования о возмещении причиненного ущерба непосредственно причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО1 в причинении материального ущерба истцу установлена, он является собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, именно он несет ответственность за причиненный своими действиями вред.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Данные требования соблюдены в представленном истцом экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки (...) №..., принадлежащего истцу Павлову Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила (...) рублей.

Анализируя данное экспертное заключение, суд приходит к следующему: при производстве экспертизы экспертом было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, предусмотренное законодательством, также "Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Экспертом четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, эксперт подробно мотивировал и обосновал стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, с учетом его компетентности, образования и стажа работы, у суда не имеется. Эксперт ФИО2 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...), имела возможность и основания для производства экспертной оценки ущерба, обладая необходимыми специальными познаниями, имея необходимые дипломы и свидетельства.Данное экспертное заключение согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС, суммы, указанные в таблице (калькуляции) полно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение как достоверное и обоснованное, полное и соответствующее действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку причинение ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля произошло при указанных обстоятельствах по вине ответчика, и в силу вышеуказанных положений закона причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, с учетом позиции ответчика, не выразившего своего отношения к иску и не оспаривавшего данные обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в требуемом размере -(...) рублей.

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере (...) рублей (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, полагает их обоснованными и необходимыми и приходит к выводу о том, что возмещение этих расходов должно быть осуществлено за счет лица, причинившего вред, то есть ответчика (также собственника источника повышенной опасности).

Таким образом, с учетом позиции ответчика, не оспорившего данные обстоятельства и не представившего иные доказательства, исходя из суммы ущерба, полагающейся к возмещению истцу, при установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, также убытки (за оценку ущерба), а всего (...) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя и оформление доверенности на представителя подтверждаются договором на оказание услуг и актом.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика, в размере (...) рублей.

Также подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению (удостоверению) доверенности – (...) руб., почтовые расходы (за отправление телеграммы ответчику, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.) – (...) руб., и расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.) – в размере (...) (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлов Д.В. к Архипов А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Архипов А.Ю. в пользу Павлов Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - (...)., убытки (расходы за услуги оценщика) – (...) руб., расходы за расходы за услуги представителя – (...) руб. и за оформление доверенности – (...) руб., почтовые расходы – (...)., по уплате государственной пошлины – (...)., а всего (...)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова