Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2014 (2-9763/2013;) ~ М-9415/2013 от 28.11.2013

2-538/8

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окна Строй» о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что в <данные изъяты> по поручению ответчика истец выполнял работы по монтажу и установке пластиковых окон в <адрес>. Все окна были поставлены до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик за выполненную работу не оплатил истцу оговоренную сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе телефонограммами и по юридическому адресу ответчика, согласно возврату почтовой корреспонденции адресат выбыл. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Представителем ответчика суду был сообщен новый адрес места нахождения офиса ответчика, однако согласно сведениям курьера суда «по указанному адресу адресат не был найден».

Поскольку доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и возражений на иск не представлено, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком для исполнения работ по монтажу и установке пластиковых окон в <данные изъяты>, срок установки окон был определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчика обязался оплатить выполненные работы в размере <данные изъяты> руб. Истцом работы были исполнены. Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, денежные средства истцу выплачены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленными документами по выполнению ООО «Окна Строй» работ по замене оконных блоков в здании <данные изъяты> (договор, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату, журнал инструктажа на рабочем месте (вахтовый журнал), а также показаниями свидетеля ФИО2 - директора <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выполнения обязательств по оплате, выполненных истцом работ по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по оплате истцу выполненных работ по монтажу и установки окон, суд считает иск в части взыскания суммы в размере 50000 рублей подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд находит неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что отношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окна Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В.Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014 года.