Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 15 мая 2014 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,

с участием защитника: адвоката Ковалевой О.Г., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев жалобу Шперла С.А. на постановление инспектора по ИАЗ роты 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Воробьева С.В. от 21.03.2014г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Шперла С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты 1 полка ДПС ГИБДД УВД России по г.Самаре Воробьева С.В. от 21.03.2014г. Шперл С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Шперлом С.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от 21.03.2014г., в связи с тем, что на его автомобиле установлено оригинальное ветровое стекло с теплозащитой заводского изготовления, которое соответствует требованиям технического регламента, поэтому он административного правонарушения не совершал.

Защитник Ковалева О.Г. в судебном заседании доводы жалобы Шперла С.А. поддержала и пояснила, что в действиях Шперла С.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как на ветровом стекле автомобиля ... отсутствует тонировка, напыление либо пленка, его светопропускаемость составляет не менее 70%, в соответствии с требованием технического регламента, что подтверждается заключением эксперта и просила отменить постановление инспектора ДПС от 21.03.2014г., а производство по делу прекратить.

Инспектор по ИАЗ роты 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Воробьев С.В. в судебном заседании пояснил, что сам автомобиль он не осматривал, но оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и другим доказательствам у него не имеется, просил постановление от 21.03.2014г. оставить без изменений.

Выслушав в судебном заседании пояснения защитника Ковалева О.Г., возражения инспектора ДПС Воробьева С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, о том, что жалоба Шперла С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Водитель Шперл С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Выводы органа ГИБДД о виновности Шперла С.А. в совершении административного правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении от 16.03.2014г., протоколе о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 16.03.2014г., протоколом досмотра транспортного средства от 16.03.2014г., рапорте ИДПС 3-ой роты ПДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре Балмасова А.Б.

Однако суд полагает недостаточными данные доказательства для установления виновности Шперла С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не видно, каким техническим прибором производились измерения, так как наименование прибора в протоколах указано неразборчиво, точное название прибора не изложено, в материалах дела отсутствуют сведения о его поверке, наличии погрешностей, сведения о сертификации.

Вместе с тем, в суд предоставлено доказательство опровергающее изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении ОГИБДД сведения о светопропускаемости ветрового стекла менее 70% и опровергают точность данных измерений.

Из представленного в суд акта экспертного исследования ... от 14.05.2014г. видно, что на автомобиле PORSCHE CAYENNE TURBO, ... установлено оригинальное ветровое стекло (то есть завода изготовителя) специального состава «хамелеон» с теплозащитой с кодом «1R» «43R-00146». Специальный состав стекла определяет наличие у данного стекла функции «климат-комфорта» и не является тонировкой, напылением или пленкой. По своей структуре данное стекло обладает способностью менять цвет под воздействием солнечного света и наличием активных теплопоглащающих свойств с целью защиты салона от выгорания и перегрева. Данное атермальное стекло предназначено для ослабления пропуска инфракрасного (теплового) излучения, входящего в состав солнечного света, при этом пропускается весь остальной (видимый) спектр солнечного света. Светопропускаемость такого стекла составляет 70%.

Таким образом, указанное заключение эксперта опровергает выводы органа ГИБДД о наличии на автомобиле Шперла С.А. ветрового стекла, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента, соответственно в действиях Шперла С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении видно, что инспектором по ИАЗ роты 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Воробьевым С.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ согласно которым, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не указал в полном объеме обстоятельства дела, не мотивировал свое решение (постановление).

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ роты 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Воробьева С.В. от 21.03.2014г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Шперла С.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ роты 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Воробьева С.В. от 21.03.2014г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Шперла С.А. – отменить, производство по административному делу в отношении Шперла С.А. прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Селиверстов В.А.

Копия верна. Судья: