Решение по делу № 2-4214/2017 ~ М-3146/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-4214/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паклиной Анастасии Юрьевны к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве о привлечении инвестиций в строительство. По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность нежилое офисное помещение, а истец внести ответчику на счет денежные средства. Истец выполнил свои финансовые обязательства в полном объеме. Согласно п.2.4 договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект не передан. Истец считает, что к данным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 951,46 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., штраф, расходы на доверенность 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит не применять защиту прав потребителей снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно договор долевого участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобретает нежилое помещение именно в офисном центре, помещение входит в состав многофункционального комплекса.

Из представленного положительного заключения государственной экспертизы № установлено, что в комплексе располагаются только нежилые помещения в виде офисов, технических помещений, автостоянок, моек, парикмахерских.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Истцом не представлено доказательств для каких именно личных целей приобреталось данное имущество, поскольку целям проживания данное помещение не отвечает, признаками жилого помещения не обладает, регистрация как по месту жительства в офисном центре в силу действующего законодательства не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате нежилого помещения в размере 3 837 500 руб.

Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

П.2.4 договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок обязательства не исполнены.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка устанавливается на уровне 10,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

А также, в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 24.03.2017 ключевая ставка устанавливается на уровне 9.75 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Совета директоров Банка России от 28.04.2017 ключевая ставка устанавливается на уровне 9.25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет законной неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

3 837 500 х 85 х 10% х 1/150 = 217 458 руб. 33 коп.

цена по кол-во дней    сумма неустойки

Договору просрочки

Расчет законной неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. будет выглядеть следующим образом:

3 837 500 х 36 х 9,75% х 1/150 = 89 797 руб. 50 коп.

цена по кол-во дней    сумма неустойки

Договору просрочки

Расчет законной неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

3 837 500 х 21 х 9,25% х 1/150 = 49 695 руб. 63 коп.

цена по кол-во дней    сумма неустойки

Договору просрочки

Таким образом, сумма законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму: 217 458 руб. 33 коп.+ 89 797 руб. 50 коп.+ 49 695 руб. 63 коп.= 356 951 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 46 копеек.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что разрешение на строительство многофункционального комплекса действовало до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в соответствии с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство в Министерство строительного комплекса Московской области, для продления разрешения на строительство было переоформлено и выдан новый градостроительный план земельного участка, длительное время не утверждалась планировка по территории, только в ДД.ММ.ГГГГ были согласованы изменения в действующий проект.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 150 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком принимались меры для окончания строительства в установленные сроки, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, поскольку суд не применяет к данным отношениям законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств причинения ответчиком морального вреда суду не представлена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы подтверждаются договором поручения с Барабановой С.М., актом приема-передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выдана доверенность на ряд представителей, в том числе и Барабанову С.М.

Суд с учетом небольшой сложности дела, частичного удовлетворения иска определяет размер расходов 10 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании участвовал иной представитель, а не Барабанова С.М.

Во взыскании расходов по оформлению доверенность в размере 2 000 отказать, поскольку суду не представлена квитанция об оплате доверенности, кроме того, доверенность выдана не только для представления интересов в суде, но и в других организациях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паклиной А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Паклиной Анастасии Юрьевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 206 951,46 руб., компенсации морального вреда 35 000 руб., штрафа по защите прав потребителей, расходов на представителя 25 000 руб., по доверенности 2 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева