Решение по делу № 2-5982/2016 ~ М-5318/2016 от 26.07.2016

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 ноября 2016 года                    Центральный районный суд

                                г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                             ФЕДОТОВОЙ В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухальской В. С. к Лигус О. А., Франич П. В., ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пухальская В.С. обратилась с иском в суд к Лигус О. А., Франич П. В., ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 10. 04.2015 года в 18 часов 50 минут в (адрес) произошло столкновение двух автомобилей.

Франич П. В., управляя автомобилем марки «(№) государственный регистрационный знак: (№), принадлежащим Лигус О. А., совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю марки «(№) государственный регистрационный знак: (№) под управлением Отцовского А. М., принадлежащим на праве собственности Пухальской В. С..

Лигус О. А., не исполнила обязанность, установленную Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застраховала принадлежащий ей автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Указанное, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) составленной сотрудником МВД России УМВД России по (адрес), Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД, экспертным заключением (№) от (дата) устанавливающим причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом автомобилю.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный знак: (№) составляет (№).

Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения (№) рублей (№), из них: (№) - затраты на восстановление транспортного средства, (№) рублей 89 копеек - государственная пошлина, оплаченная истцом(№) рублей - оплата услуг экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец Пухальская В.С. участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии с законом, предоставил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда (№) от (дата), также предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО « Росгосстрах» в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Франич П.В. и Лигус О.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в деле имеются конверты, направленные на адреса последних известных места фактического проживания ответчиков и вернувшийся в суд с пометкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 п. 1 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании обозревались карточки учета транспортных средств, представленные по запросу суда ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Согласно карточке транспортного средства: автомобиль марки (№) регистрационный знак: В (№) на праве собственности Лигус О.А., автомобиль марки «(№)», государственный регистрационный знак: В (№) принадлежит на праве собственности Пухальской В.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Lexus (№)», государственный регистрационный знак: (№), принадлежащего Лигус О.А. не застрахована, страховой полис отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), материалами дорожно-транспортного происшествия, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ (№) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском непосредственно к причинителю вреда Франич П.В., управлявшего автомобилем марки «Lexus – LS 430», государственный регистрационный знак: В 483 УМ 27, принадлежащего Лигус О.А. на праве собственности, истица сослалась на отсутствие у Лигус О.А. полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, обращение с данным иском не противоречит требованиям названной нормы. По указанным основаниям данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

В судебном заседании установлено, что 10. 04.2015 года в 18 часов 50 минут в (адрес) произошло столкновение двух автомобилей.

Франич П. В., управляя автомобилем марки (№) государственный регистрационный знак: (№), принадлежащим Лигус О. А., совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, причинены технические повреждения автомобилю марки «Toyota Belta», государственный регистрационный знак: В (№) под управлением Отцовского А. М., принадлежащем на праве собственности Пухальской В. С..

Тем самым, Франич П.В. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела ЖУДТП, зарегистрированного за (№) от (дата), обозревавшегося в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому (дата) в 18-50 часов в (адрес), в районе (адрес) гражданин Франич П.В., управляя автомобилем марки «Lexus- LS430», государственный регистрационный знак: В 483 УМ 27, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «(№)», государственный регистрационный знак: (№) управлением водителя Отцовского А.М., двигающегося по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения при вышеуказанных обстоятельствах, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) Франич П.В. назначен административный штраф в сумме 800 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАп.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия: Отцовского А.М., Франич П.В. от (дата), данными ими непосредственно на месте происшествия, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований названной нормы, постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата), которым Франич П.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, на что имеется ссылка выше, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. за нарушение (дата) пункта 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ, имеет для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело преюдициальное значение.

Установлено, что Франич П.В. управлял автомобилем марки «Lexus- LS430», государственный регистрационный знак: В 483 УМ 27, на основании водительского удостоверения (адрес), обстоятельств, указывающих на то, что Франич П.В. управлял данным автомобилем без законных оснований, а именно, без согласия собственника автомобиля, нет.

Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств по делу, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, заверены печатью, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, сообразуются с вышеуказанными материалами дела (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие наступило по вине ответчика Франич П.В., управлявшего на законных основаниях автомобилем марки «Lexus- LS430», государственный регистрационный знак: В 483 УМ 27 при вышеописанных обстоятельствах, времени и месте.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, исключающих ответственность Франич П.В. не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответственность по данному требованию следует возложить на Франич П.В., освободив от ответственности по данному делу соответчика Лигус О.А. – собственника автомобиля марки «Toyota Belta», государственный регистрационный знак: В 442ХХ 27.

Права на возмещение прямых убытков в страховой компании, застраховавшей ответственность истицы, как владельца транспортного средства, у Пухальской В.С. не возникло, поскольку автомобиль, принадлежащий Лигус О.А. не был застрахован. В свою страховую компанию ПАО «Росгосстах» истец также не обращалась. Оснований для оставления дела без рассмотрения по ходатайству ПАО « Росгосстрах» у суда не имеется, поскольку истцом в материалы дела не представлен договор страхования транспортного средства.

Учитывая требования ст. 150 ГПК РФ, суд считает необходимым разрешать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» Пыжова В.И. за (№) от (дата), проведение экспертизы производилось с осмотром автомобиля марки «Toyota Belta», государственный регистрационный знак: В 442ХХ 27, справки о ДТП от (дата).

Амортизационный (физический износ) деталей, узлов и агрегатов составляет 50%.

При этом, на основании п. 19 ст. 12 главы II «Определения страховой выплаты и порядка её осуществления» Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002г. с изменениями (№) от (дата), износ рассчитывается из 50%.

Как следует из выводов экспертизы, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее (дата).

Расчет произведен на основании Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Общая стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составила 86063 рубля.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку произведено специалистом в области специальности - автомобили и автомобильное хозяйство, применены соответствующие нормы для установления стоимости причиненного ущерба, ответчиками не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Франич П.В. сумму стоимости затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истице, в размере (№) рубля.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» к приходно-кассовому – ордеру (№) от (дата), истцом оплачены услуги ООО Дальневосточная Автотехническая экспертиза в сумме (№).

Указанная сумма признана судом необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика Франич П.В. в пользу истца.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Франич П.В. судебные расходы в размере внесенной госпошлины при обращении с иском в суд, что составляет, согласно чеку – ордеру ОАО «Сбербанк России» от (дата), сумму (№).

Взысканию подлежит с ответчика Франич П.В. в пользу истца общая сумма судебных расходов: ( (№)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пухальской В. С. к Лигус О. А., Франич П. В., ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Франич П. В. в пользу Пухальской В. С. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в сумме (№), судебные расходы в сумме (№)

В удовлетворении исковых требований к Лигус О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов Пухальской В. С. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов Пухальской В. С. – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в (адрес)вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья: