Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-715/2023 от 15.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 года город Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Экостандарт» Коновалова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 29.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 29.03.2023г. должностное лицо - директор ООО «Экостандарт» Коновалов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Экостандарт» Коновалов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что он ранее к административной ответственности не привлекался, по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЭкоСтандарт» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, он не мог подать своевременно документы в административный орган в связи с судебными разбирательствами в Арбитражном суде Самарской области. Таким образом, просил освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Заявитель – директор ООО «Экостандарт» Коновалов М.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ГУ – ОПФ РФ по Самарской области (Отдел персонифицированного учета и обработки информации № 1) по доверенности Воробьев И.Л., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в прошлом судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил ее оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ влечет административную ответственность за непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от предоставления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно предоставление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения страхователи в соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представляют органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что должностное лицо – директор ООО «ЭкоСтандарт» Коновалов М.В. в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок (не позднее 15.11.2022) не представил в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Самары сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2023 года, то есть допустил нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления сведений о застрахованных лицах.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности должностного лица – директора ООО «ЭкоСтандарт» Коновалов М.В.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ. Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2023 года №, в котором указано на изложенные обстоятельства; извещением о непредоставлении в территориальный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета, выпиской из ЕГРЮЛ.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «ЭкоСтандарт» Коновалова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, а совокупность собранных по делу доказательств подтверждает его вину в совершении административного правонарушения. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности должностного лица – директора ООО «ЭкоСтандарт» Коновалова М.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «ЭкоСтандарт» Коновалова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не ответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Таким образом, Коновалов М.В., являясь директором и лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «ЭКОСТАНДАРТ», не проявил достаточной предусмотрительности, осуществляя общее руководство и контроль за деятельностью юридического лица, он не проконтролировал своевременное представление в установленный законодательством срок сведений о застрахованных лицах.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, тем самым лишив его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и интересы, тем самым нарушив конституционные права, не обоснованы, голословны и нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из Положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, усматривается, что хранения почтовых отправлений разряда «судебное» предусмотрен сокращенный срок хранения объектах почтовой связи при невозможности их вручения адресатам 7 дней. При этом, при исчислении этого сокращенного срока не учитывается день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни. Продление срока хранения таких почтовых отправлений по договоренности с адресатом не допускается.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Коновалов М.В. был уведомлен мировым судьей путем направления по адресу его места <адрес>, соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом, имеющимся в материалах дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения Коновалова М.В. о дате и времени судебного разбирательства, последний имел возможность своевременно получить данное извещение в отделении связи Почты в установленный Положением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, в срок, однако сделано им не было. При указанных выше обстоятельств, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Коновалова М.В., следовательно, конституционные его права и интересы не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, принципы равноправия и состязательность сторон не нарушена. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что Коновалов М.В. в период рассмотрения дела находился за пределами Самарской области суду не представлено.

Также не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что он не был проинформирован о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушены его права, поскольку не смотря на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствии Коновалова М.В., однако, о времени и месте его составления он был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовыми отправлениями, сам же протокол также был отправлен Коновалову М.В. по адресу его регистрации и деятельности, поэтому суд приходит к однозначному выводу, что административным органом не были нарушены права и интересы Коновалова М.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения должностного лица, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, административное наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и снижению не подлежит, так как является минимальным и справедливым.

Не смотря на то, что должностное лицо – директор ООО «ЭкоСтандарт» Коновалов М.В. впервые привлекается к административной ответственности, Общество, в котором он работает в должности директора, относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, суд не усматривает оснований для применения положений статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ, так как указанные обстоятельства были учтены при назначении наказания. Указанная Коноваловым М.В. причина пропуска срока подачи документов в административный орган, не освобождает последнего от административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы Коновалова М.В. являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по вышеуказанным мотивам.

Вместе с тем, мировым судьей допущена описка в тексте оспариваемого постановления, а именно, в указании имени лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть вместо Михаила указан Андрей, а также в резолютивной части пропущена часть 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ. Данные описки не влияют на правильность вынесенного постановления и подлежат самостоятельному исправлению мировым судьей по поступлению дела на судебный участок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 29.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ЭКОСТАНДАРТ» Коновалова М.В,, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЭКОСТАНДАРТ» Коновалова М.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья              Л.М. Кривоносова