Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1028/2015 (2-11483/2014;) ~ М-11603/2014 от 19.12.2014

Дело № 2 – 1028/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Суворовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой ФИО5 к ООО «<данные изъяты> Бибеевой ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Денисовой ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Бибеевой ФИО8 признанной виновной в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты> за получением страхового возмещения, ему было выплачено 21 357, 56 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно отчета сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 133 847, 69 руб. с учетом износа, 140 129, 16 руб. – без учета износа, сумма УТС составила 30 841 руб., за оценку истец уплатил 4 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98 642, 44 руб., неустойку за период с 09.12.2014г. по 19.12.2014г. в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 10 850, 62 руб., неустойку с 20.12.2014г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 986, 42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф; с ответчика Бибеевой ФИО9 разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 50 970, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 729, 10 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 344 руб., а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд направила письменное заявление об уменьшении исковых требований ввиду добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 98 642, 44 руб. до судебного заседания, а также просит взыскать неустойку за период с 09.12.2014г. по 21.12.2014г. в сумме 12 823, 51 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения, в которых указывает на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик Бибеева ФИО10. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Денисовой ФИО11. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Бибеевой ФИО12., признанной виновной в произошедшем ДТП, поскольку она, управляя автомобилем, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем истицы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиками.

Также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, ее автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истице выплачено страховое возмещение в сумме 21 357, 56 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратилась в Автоэкспертное бюро ОО ВОА, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 133 847, 69 руб., без учета износа – 140 129, 16 руб., сумма УТС – 30 841 руб.

Оценивая представленное истицей заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при этом ответчики были уведомлены о дате осмотра, однако на осмотр не явились, своих замечаний не высказали; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации Тюменской области; повреждения, указанные в отчете, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика. Кроме того, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ отчет истицы не оспорен, иной отчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истице по указанному страховому случаю, составит 120 000 руб., однако поскольку после подачи иска в суд ООО «<данные изъяты> доплатило истице страховое возмещение в сумме 98 642, 44 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., то оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется, истица в данной части свои исковые требования уменьшила.

Поскольку п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» введен в действие Федеральным законом РФ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21.07.2014 года и подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, то в данном случае расчет неустойки должен производиться в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку истица обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в размере 120 000 руб. должно было быть выплачено ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истице только часть страхового возмещения в размере 21 357, 56 руб., соответственно, ответчик должен выплатить истице неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата полной выплаты), размер которой составит 1 085 руб. (98 642, 44*8,25%/75*10), при этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее права на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истицы ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 1 542, 50 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Бибеева ФИО13. управляла автомобилем на законном основании, то она в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязана возместить причиненный истице вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 120 000 руб., а фактический размер ущерба – 170 970, 16 (140 129, 16+30 841) руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 50 970, 16 руб. (170 970, 16-120 000).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., однако, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг, взыскать с ответчиков 10 000 руб., в том числе: с ООО «<данные изъяты> - 6 000 руб., с Бибеевой ФИО14 – в сумме 4 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 4 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: с ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 000 руб. и с Бибеевой ФИО15 – в сумме 1 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., в том числе: с ООО «<данные изъяты> в сумме 1 000 руб. и с Бибеевой ФИО16 – в сумме 300 руб.; с ответчика Бибеевой ФИО17 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 729, 10 руб. и расходы по направлению телеграммы в сумме 344 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Денисовой ФИО19 неустойку в размере 1 085 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 542, 50 рублей.

Взыскать с Бибеевой ФИО20 в пользу Денисовой ФИО21 ущерб в сумме 50 970, 16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 300 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 729, 10 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 344 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» госпошлину 600 рублей в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16.02.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева