Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1787/2012 ~ М-591/2012 от 01.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-1787/2012«21» марта 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Аминовой Ю.Д.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО12 к Дружинину ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что по вине ответчика ей бы причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ответчика было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ. В результате повреждения здоровья она испытывала тяжёлые нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей.

    В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что в ноябре 2010 года поехала вместе с ответчиком в <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП. В больнице узнала, что <данные изъяты> Пролежала в больнице почти месяц, была направлена в Елизаровский центр, так провели операцию. Перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ адвокат ответчика попросил пойти на «мировое». Ответчик пообещал помогать, написал расписку что должен 150000 рублей. С апреля 2011 года по настоящее время ответчик выплатил ей в качестве возмещения ущерба около 80 000 рублей. Однако причиненные ей нравственные страдания не загладил. Она длительное время лечится, испытывает боль, <данные изъяты>

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, сославшись на то, что денежные средства в размере 80000 рублей были им выплачены именно в качестве возмещения причиненного морального вреда. Кроме того указал, что имеет несовершеннолетнего ребенка, является государственным служащим зарабатывает около 20000 рублей в месяц.

    Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что требования завышены, ответчик выплатил истцу денежные средства именно в качестве компенсации морального вреда.

    Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО5, полагавшей необходимым удовлетворить иск частично – в сумме 250 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по нижеследующим основаниям:

    Постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием.

    Указанным приговором установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по трассе «Байкал» со стороны <адрес> в направлении <адрес> и подъезжая к выезду <данные изъяты> расположенного на 286 километре, проявив небрежность, в нарушении п.п. 8.1., 9.2., 10.1., 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения в РФ, двигался со скоростью 100 км/ч, превышая ограничение максимальной скорости в 90 км/ч, перед началом обгона движущегося попутно автомобиля <данные изъяты> полуприцепом под управлением водителя ФИО8 не учел видимость в направлении движения, не убедился, что полоса на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и выехал на полосу встречного движения, после чего обнаружив опасность для движения виде движущегося навстречу <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, изменил направление движения вправо, в результате чего допустил столкновение с полуприцепом обгоняемого им автомобиля и <данные изъяты>

    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом обязанность по возмещению морального вреда причиненного истцу суд считает необходимым возложить на ответчика как на причинителя вреда.

Истцом в обоснование своих требований представлен суду выписной <данные изъяты>. (л.д.8)

    В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского Кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Право каждого на жизнь и здоровье, является неимущественным и охраняется законодательством. (ст. 150 ГК РФ, ст.ст. 7, 41 Конституции РФ).

Нарушение данного права действительно вызвало нравственные и физические страдания ФИО2, выразившиеся в переживании физической боли, дискомфорте, следовательно, имеются достаточные основания для возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на ответчика ФИО10 (ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ).

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, установленный истцом, суд считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в рамках ст. 151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, их <данные изъяты>

Кроме того, судом учитываются и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень вины ответчика, совершившего преступление по неосторожности, возраст ответчика, семейное положение, трудоспособность и возможность получения им заработка и иных доходов в дальнейшем.

С учетом вышеизложенного, в целях разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда в большем размере, чем это установлено судом.

Доводы ответчика о том, что выплаченные истцу денежные средства в размере около 80000 рублей были выплачены им в качестве компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 41 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.56, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой ФИО14 удовлетворить частично.

    Взыскать с Дружинина ФИО15 в пользу Ивановой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере СТО ТЫСЯЧ рублей 00 копеек.

    В остальной части иска ФИО2 отказать.

    Взыскать с Дружинина ФИО17 в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2012 года.

Федеральный судья                        Важенина Э.В.