Решение по делу № 2-792/2013 (2-6135/2012;) от 28.11.2012

Дело № 2-792/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

При секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО 1 к ООО 2 и Алескендерову Р. М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и ООО 2 был заключён договор поставки, на основании которого истцом ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка товара на сумму 483750 руб., из которых ответчиком оплачено 110000 руб., Алескендеров Р.М. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО 2 по договору поставки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 373750 руб. – задолженность по поставленному товару и 50830 руб. – неустойка, предусмотренная условиями договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещались по адресу регистрации /л.д. 20,44,49-52/, ходатайств об отложении слушания дела ответчики не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд исходил из того, что ответчики уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Ответчикам по адресу регистрации были направлены телеграммы, которые не были ими получены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и ООО 2 был заключен договор поставки товара № /л.д. 7-10/. По условиям договора ООО 1 поставляет товар, а ООО 2 обязуется оплатить его в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (п.п. 1.1, 2.3).

На основании договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО 2 был поставлен товар на сумму 467280 руб. и 16470 руб. /л.д. 11,53/, а всего на сумму 483750 руб.

Как указано истцом, следует из акта сверки и не оспорено ответчиками, товар оплачен в части – 110000 руб. /л.д. 13/. Таким образом, задолженность ООО 2 перед истцом составила 373750 рублей (483750-110000).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия ООО 2 товара с учетом действий ответчика по частичной его оплате, расцениваются как последующее одобрение им сделки, а также отсутствие оплаты ответчиком товара на спорную сумму долга, судом установлен, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и Алескендеровым Р.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался ответить за исполнение обязательства ООО 2 возникшего из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО 2л.д. 14/.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки №, которым просил погасить задолженность в размере 373750 руб. /л.д. 16,17/.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Исходя из того обстоятельства, что условиями договора предусмотрено, что Алескендеров Р.М. гарантирует поставщику оплату отгруженного товара в полном объеме, суд пришёл к выводу, что он несет ответственность за неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара как поручитель и подлежит привлечению к солидарной ответственности с ООО 2

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требование истца ответчиками не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Пункт 3.1 договора устанавливает прекращение договора поручительства полным погашением сумм по договору поставки.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (п.33 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

По условиям договора поставленный товар должен был быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года.

С ответчика Алескендерова Р.М. подлежит взысканию названная сумма долга по договору поставки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется в течение 5 дней от даты получения требования об оплате перечислить пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер неустойки составил 50830 руб. ответчиком расчёт не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик согласно договору поручительства отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая обязанность по оплате товара во исполнение договора поставки, в случае прекращения или расторжения поставки, уплате процентов по договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (включая упущенную выгоду) поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязанностей (п.5), суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 7445 руб., поскольку истцом заявлены обоснованные требования, размер неустойки снижен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО 2 и Алескендерова Р. М. в пользу ООО 1 сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373750 руб., сумму неустойки в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7445 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья