Решение по делу № 2-3610/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-3610/2021

УИД: 77RS0007-01-2020-005674-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ефимовой М.И., действующей по доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – Каштанова К.А., действующего по доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Угарову Александру Александровичу о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Угарова А.А. неустойки в размере 196788 руб. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ефимова М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо Угаров А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Угарова А.А. – Каштанов К.А. в удовлетворении требования просил отказать, указывая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в указанной сумме соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дела в отсутствии представителя, в материалы дела представлено возражение на заявление, в котором просят в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № У-№-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Угарова А.А. неустойки в размере 196788 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Угарова А.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер № № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер № принадлежащему Валиеву А.К. (далее Потребитель).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего потребителю Транспортного средства и составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило потребителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» отказалось от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило потребителю страховое возмещение в размере 133500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и заявителем (Угаров А.А.) заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 110400 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходов на эвакуатор в размере 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А сообщило Заявителю об отказе в выплате заявленных сумм.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» Заявитель обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 71300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9687 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 3408.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда осуществило выплату Заявителю в размере 102395 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 167399 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал заявителю в ее удовлетворении, в связи с чем, заявитель обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-55291/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Угарова А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойки в размере 196788 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Угарова А.А. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения Советского районного суда г.Уфы РБ – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, проведенный финансовым уполномоченным по неустойке, суд признает правильным. Так расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан как 1% х 71300 руб. х 276 дней = 196788 руб.

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

ПАО СК «Росгосстрах», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки (196788 руб.) значительно (более 250%) превышает размер недоплаченного ущерба (71300 руб.), принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100000 руб. Указанный размер отвечает требованиям соразмерности ответственности страховой компании, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного решение финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Угарову Александру Александровичу о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению потребителя финансовой услуги Угарова А.А. в части взысканной неустойки в размере 196788 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Угарова Александра Александровича неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2021