Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2015 ~ М-456/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданский щит» в интересах Рец О.О. к ОАО «Альфа-Банк» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гражданский щит» обратилась в суд в интересах Рец О.О. с заявлением к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату за получение выписок в сумме <данные изъяты> рублей, сумму неустойки, сумму штрафа.

Свои требования сторона истца мотивирует тем, что истцом был подписан типовой бланк заявления о предоставлении кредита, уже содержащий волеизъявление заемщика на включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Сумма страховки включена в сумму кредита, что по мнению истца, ставит его в крайне не выгодные условия по сравнению с заключением договора без подключения к программе страхования. Из выписки следует, что перечислено банком страховой компании было <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что нарушает, по мнению истца, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Было нарушено право истца на свободной выбор страховой компании. Также при заключении договора была предусмотрена комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, однако фактически ежемесячно взыскивалось <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно удержал комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель КРОО по защите прав потребителей «Гражданский щит» Кириллов Ю.Н. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направил.

Представитель третьего лица – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представил в суд письменный отзыв (л.д. 47), в котором просил суд отказать в иске, так как договор страхования был заключен по желанию истца.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявленные ходатайства, положение ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Выслушав представителя стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Оценивая доводы истца о незаконном взимании платы за присоединение к страховой программе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Альфа-Банк» действительно был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12), с условиями выплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Для перечисления страховой компании было списано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 14).

В тексте представленного в суд заявления на получение кредита, подписанного истцом, указано наименование единственной страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении кредита истец подписал стандартный бланк типовых условий кредитования, таким образом, банк самостоятельно определил страховщика - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма платы за страхование в размере, списанной со счета истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, фактически не является страховой премией, так как согласно представленного в суд третьим лицом договора страхования (л.д. 48) страховая премия составляет <данные изъяты>% от страховой суммы за каждый месяц и уплачивается за весь период страхования. Страховая сумма указана в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, в месяц премия составляет <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в части списания со счета истца суммы платы за страхование действия банка незаконны, так как это условие кредитного договора было навязано истцу, реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в банк за выдачей кредита истцу был выдан стандартный бланк заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, какой размер фактически из указанной суммы составляет страховая премия по договору страхования, а какую сумму банк получает в качестве вознаграждения (или комиссии) так как суммы разные, следовательно, имеются нарушения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так как полной информации о составе указанной платы до истца доведено не было.

Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму платы за подключение), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с истцом не был бы заключен.

При этом, суд считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о возврате истцу денежных средств, удержанных в качестве платы за подключение к программе страхования, подлежат полному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть фактически удержанную сумму.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании в пользу Рец О.О. суммы комиссии за обслуживание счета, суд приходит к следующим выводам.

В кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссии за ведение счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по ведению банковского (текущего) счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссию за ведение текущего счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за ведение банковского счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение текущего (банковского) счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за ведение текущего счета взимает с истца комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно соответственно не основано на Законе и является нарушением прав потребителей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии всего за указанный период удержанной банком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты>*<данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из искового заявления и представленных материалов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки * 8,25% * <данные изъяты> дней/360 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом установлено, что истцом ответчику были направлена претензия (л.д. 30), в которой ответчику было предложено возвратить истцу незаконно удержанные суммы, ответчик указанную претензию добровольно не исполнил.

Ответчиком факт получения претензии ДД.ММ.ГГГГ не оспорен (л.д. 30).

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования истца, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) из расчета <данные изъяты>% от невозвращенной суммы за каждый день в размере: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Рец О.О. и Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданский щит» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей) : 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть в пользу каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за получение выписок в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу об отсуствиии оснований для их удовлетворения, так как указанные выписки не являются безусловным основанием (условием) для обращения в суд с иском и их предоставление или не предоставление не может повлиять на результата по заявленному иску.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Рец О.О. с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму комиссии за обслуживание счета, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Рец О.О. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданский щит».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 апреля 2015 года.