Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1350/2020 от 29.09.2020

                        № 1-1350\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            24 декабря 2020 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шейко Е.Д., секретарем Хлебниковой Е.Л.,

с участием: государственных обвинителей Калита Ю.В., Ихсанова Р.Р., Петровских И.А.,

подсудимого Волегова Е.А.,

защитника адвоката Ногина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-1350 в отношении:

    ВОЛЕГОВА ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Волегов, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого им лица, при том, что в силу своего должностного положения он мог способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

Волегов, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заведующего хозяйством Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 (далее по тексту МАОУ СОШ №7).

В его должностные обязанности входило: организовывать текущее и перспективное планирование хозяйственной деятельности образовательного учреждения; обеспечивать контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных операций; планировать и организовывать своевременное приобретение, ремонт и восстановление хозяйственного инвентаря; оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, и иные должностные обязанности.

Он же, являлся членом комиссии по осуществлению закупок указанной школы, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №», а в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии, согласно которым в его обязанности входило:

- определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг МАОУ СОШ №7, согласно п. 6.2.4 которого при осуществлении закупки неконкурентным способом с применением метода сопоставимых рыночных цен при обосновании начальной (максимальной) цены договора, заказчик применяет наименьшее значение цены полученных предложений, то есть являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Волегов, достоверно зная о потребностях образовательного учреждения в компьютерном оборудовании и его комплектующих на ДД.ММ.ГГГГ годы, в силу занимаемого им должностного положения в соответствии с нормативными документам школьного учреждения, находясь в помещении МАОУ СОШ №7 по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил взятку в крупном размере в виде денег в сумме 194 462,50 рубля от генерального директора ООО «<данные изъяты>» через ФИО20 за предоставление информации о потребности МАОУ СОШ №7 в компьютерном оборудовании и его комплектующих ФИО21 и дальнейшее получение от последнего коммерческих предложений аффилированных ФИО22 юридических лиц, таким образом, повлияв на проведение неконкурентной закупки и определение поставщика, тем самым создав условия для выбора ООО «<данные изъяты>» как единственного поставщика МАОУ СОШ №7, за денежное вознаграждение от суммы поставляемой продукции ООО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

Так, Волегов, в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленном следствием месте, на территории г. Тюмени, договорился о сотрудничестве с ранее знакомым ему генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО23 и МАОУ СОШ № 7 по разработанной Волеговым схеме, а именно он как представитель школы, наделенный должностными полномочиями, при появлении потребности МАОУ СОШ №7 в компьютерном оборудовании и его комплектующих представит данные сведения, а именно перечень и количество оборудования в адрес ООО «<данные изъяты>». После чего, получив от указанного Общества и ряда иных юридических лиц, аффилированных ФИО24, документы в виде коммерческих предложений, представит данные документы руководству школы для определения единственного поставщика по результатам проведения неконкурентной закупки, при этом после подписания договора на поставку товара и фактической оплаты за поставляемый товар ООО «<данные изъяты>» ФИО25 должен был осуществить перечисление денежных средств от суммы поставляемой продукции на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя супруги Волегова - ФИО26 по адресу: ул. <адрес>

Далее Волегов, находясь в помещении МАО СОШ № 7, в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ получив от ФИО27 коммерческие предложения, как член комиссии по осуществлению закупок передал их руководству МАОУ СОШ № 7, и тем самым, исполняя свои должностные обязанности, определил единственного поставщика в лице ООО «<данные изъяты>», коммерческое предложение которого включало наименьшую цену, по результатам проведения закупок, проводимых неконкурентным способом, что в последствие создало условия для заключения договоров на поставку компьютерной техники от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 925 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 615 рублей.

После чего, ФИО28, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>», в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно неустановленном следствием месте, на территории г. Тюмени, осуществил зачисление денег в виде взятки в крупном размере в сумме 194 462,50 рубля через ФИО29 на указанный банковский счет, открытый на имя супруги Волегова - ФИО30 тем самым исполнил обязательства по передаче взятки за действия Волегова в пользу взяткодателя.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Волегов получил взятку в крупном размере в сумме 194 462,50 рубля от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО31 через ФИО32, за действия входящие в его служебные полномочия, выраженные в определении единственного поставщика по результатам проведения неконкурентных закупок, тем самым создав условия для определения ООО «<данные изъяты>» как единственного поставщика на закупках, проводимых МАОУ СОШ №7 неконкурентным способом, и в последствие заключения договоров на поставку компьютерной техники от ДД.ММ.ГГГГ сумму 599 925 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 615 рублей.

Подсудимый Волегов Е.В., при указанных обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В дальнейшем отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показал, что на момент рассматриваемых событий состоял в должности заведующего хозяйством МАОУ СОШ №7, являлся членом, а с начала ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по осуществлению закупок для нужд школы. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к своему другу ФИО33 – ген. директору ООО «<данные изъяты>» (занимающейся поставкой компьютерной техники) с предложением поставить недорогое компьютерное оборудование для нужд школы, а он (Волегов), как зав.хозяйством и член комиссии по закупкам, обеспечит ему заключение договора, за что попросил для себя денежное вознаграждение, составляющего определенный процент, в зависимости от суммы, на которую будет заключен договор. На это ФИО35 дал свое согласие и передал ему коммерческие предложения от трех поставщиков, в числе которых от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - фактическим руководителем которого ФИО34 являлся, которые он (Волегов) в свою очередь предоставил директору Склюевой и напрямую решил с ней вопрос о заключении договора именно с ООО «<данные изъяты>» по наименьшей цене. Так, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 925 рублей, он получил от ФИО36 вознаграждение в сумме 98 752 рубля, которые поступили на банковскую карту его (Волегова) супруги от сотрудника ФИО37 - ФИО38. Далее, аналогичным образом, он предоставил ФИО39 сведения о нуждах школы в компьютерном оборудовании и комплектующих, а тот передал ему коммерческие предложения, в числе которых от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые он довел до директора школы, а в последствии с ФИО40 был заключен договор на поставку компьютерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 615 рублей. После чего по той же схеме, он получил от ФИО41 вознаграждение в сумме 95 710 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. (т. 4, л.д. 169-174).

Свидетель ФИО42 - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» суду подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился Волегов с предложением поставлять в короткие сроки компьютерное оборудование для нужд школы, а он, как заведующий хозяйством за денежное вознаграждение, сможет обеспечить заключение договоров именно с его фирмой, на что он согласился, так как его прибыль составляла 25% от рыночной стоимости оборудования. Так, Волегов приносил ему технические задания, после чего он (ФИО43) подготавливал коммерческие предложения от трех фирм, в числе которых: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (фактическим руководителем которого сам являлся), где со слов Волегова указывал необходимую стоимость. При этом, разница между рыночной ценой (с учетом его - ФИО44 наценки в размере 25%), шла Волегову в качестве вознаграждения. По заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 925 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. через своего сотрудника ФИО45 он передал Волегову денежное вознаграждение - 98 752 рубля, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 615 рублей, через ФИО46 передал Волегову вознаграждение - 95 710 рублей.

Свидетель ФИО47.– сотрудник ООО «<данные изъяты>» на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (оглашенными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в лице ген.директора ФИО48 ООО «<данные изъяты>» с МАОУ СОШ №7 было заключено несколько договоров на поставку компьютерного оборудования. В начале ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО49, она включила в финансовый план дополнительную графу, куда по указанию ФИО50, при заключении договоров, вносила, так называемые бонусы (подарок) заказчика, среди которых была фамилия - Волегов. Размер бонусов ей сообщал ФИО51. Затем ФИО52 перечислял на ее личную банковскую карту деньги и сообщал номер счета либо номер телефона, куда необходимо перевести деньги и таким образом, в качестве бонусов были перечислены деньги на имя ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 194 462 рубля. (т. 4, л.д. 88-94).

Свидетель ФИО54 суду подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее бывший супруг Волегов предупредил, что на ее банковскую карту будут поступать для него денежные средства. Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. от некой ФИО55 ей поступили на карту двумя суммами деньги около 194 000 рублей, которые в свою очередь, она сняла и передала Волегову. Когда возбудили уголовное дело, ей стало известно, что Волегов являлся членом и председателем комиссии по осуществлению закупок для нужд школы, что в отношении него проводилась служебная проверка по заключенным договорам с ООО «<данные изъяты>», а денежные средства поступали на ее карту от фирмы в качестве взятки за заключение договоров на поставку компьютерного оборудования.

Свидетель ФИО56 - директор МАО СОШ № 7 суду подтвердила, что на момент рассматриваемых событий Волегов состоял в должности заведующего хозяйством, он же являлся членом и председателем комиссии по осуществлению закупок. В ДД.ММ.ГГГГ она довела до сведения Волегова и бухгалтера о потребностях школы в компьютерном оборудовании, дала Волегову поручение подготовить техническое задание, истребовать коммерческие предложения. Когда тот предоставил на комиссию коммерческие предложения от трех фирм, был определен поставщик ООО «<данные изъяты>» по наименьшей цене. При этом, Волегов убедил, что именно это фирма своевременно поставит орг.технику, отвечающим их потребностям. Так, в ДД.ММ.ГГГГг. между школой и ООО Ай <данные изъяты>» были заключены договора на поставку компьютерной техники, оплата проходила в формате бюджетного финансирования. Однако летом ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ФИО57 поступила служебная записка о несоответствии цен по одному из заключенному договору с участием Волегова и мониторинга цен в сети Интернет, в связи с чем, в отношении Волегова была инициирована служебная проверка. Но последний, не дождавшись ее результатов, уволился по собственному желанию. Между тем, служебная проверка безосновательное завышение цены не показала.

Свидетель ФИО58 – главный бухгалтер МАОУ СОШ № 7 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ по мере необходимости компьютерной техники для нужд школы, заведующий хозяйством Волегов готовил технические задания, занимался подбором организаций поставщиков, а когда предоставлял готовые коммерческие предложения, то комиссия, в состав которой входили, в том числе, она и Волегов, определяла по наименьшей стоимости поставщика ООО «<данные изъяты>». Такой порядок выбора поставщиков, был вызван тем, что договора заключались на сумму не свыше 600 000 рублей. При этом, Волегов убеждал их, что именно эта организация предоставит товар своевременно, в соответствии с заявленными требованиями. Так, в ДД.ММ.ГГГГ годах были заключены договора при участии Волегова с ООО «<данные изъяты>» на поставку компьютерного оборудования, оплата по ним прошла за счет бюджетных средств. Однако летом ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге Интернет – рынка, она заметила отличия цен по заключенным договорам, в связи с чем, ею была инициирована служебная проверка. На что Волегов, ничего не объясняя, не предоставив переписку с поставщиками в части запросов коммерческих предложений, написал заявление и уволился по собственному желанию, не дождавшись результатов проверки. Вместе с тем, проведенная проверка, необоснованного завышения цен не показала.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следователю были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о причастности заведующего хозяйством МАОУ СОШ №7 Волегова к получению взятки в сумме 194 462 рублей, среди которых:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Волегова на должность заведующего хозяйством МАОУ СОШ №7;

должностная инструкция заведующего хозяйством (утвержденная директором МАОУ СОШ №7 ДД.ММ.ГГГГ, с которой Волегов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись), согласно которой в обязанности Волегова входило: организовывать текущее и перспективное планирование хозяйственной деятельности образовательного учреждения; обеспечивать контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных операций; планировать и организовывать своевременное приобретение, ремонт и восстановление хозяйственного инвентаря; оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, и иные должностные обязанности;

Положение о закупке товаров, работ, услуг МАОУ СОШ №7, утвержденное Наблюдательным советом ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.2.4 которого при осуществлении закупки неконкурентным способом с применением метода сопоставимых рыночных цен при обосновании начальной (максимальной) цены договора, заказчик применяет наименьшее значение цены полученных предложений;

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № (с учетом изменений внесенных ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) о создании комиссии по осуществлению закупок, в состав в которой входят, в том числе: ФИО59- гл. бухгалтер, председатель комиссии Волегов – зав.хозяйством, в обязанности которого входит: определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг МАОУ СОШ №7, согласно п. 6.2.4 которого при осуществлении закупки неконкурентным способом с применением метода сопоставимых рыночных цен при обосновании начальной (максимальной) цены договора, заказчик применяет наименьшее значение цены полученных предложений;

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № директора ФИО60 о внесении изменений в план закупки товаров, работ и услуг на ДД.ММ.ГГГГ МАО СОШ № 7, вызванного в необходимости в приобретении компьютерной техники;

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ СОШ №7 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО61 на сумму 599 925 рублей на поставку компьютерной техники, спецификация, коммерческие предложения от трех организаций, среди которых: ООО «<данные изъяты>

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № директора ФИО62 о внесении изменений в план закупки товаров, работ и услуг на ДД.ММ.ГГГГ МАО СОШ № 7, вызванного в необходимости в приобретении компьютерной техники;

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ СОШ №7 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО63 на сумму 367 615 рублей на поставку компьютерной техники, спецификация, коммерческие предложения от трех организаций, среди которых: ООО «<данные изъяты>

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ гл. бухгалтера Фроловой о проведении служебной проверки на наличие заинтересованности зав. хозяйством Волегова в закупке именно у единственного поставщика ООО ООО «<данные изъяты>» и несоответствии цен;

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 14-240, т. 2 л.д. 1-267, т. 3 л.д. 1-180).

Выпиской по расчетной счету ООО «<данные изъяты>» и протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МАОУ СОШ №7 перечислило деньги на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 599 925 рублей по договору поставки компьютерного оборудования, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 367 615 рублей по договору поставки компьютерного оборудования. (Том № 4, л.д. 82-85)

Выписками по расчетным счетам, открытыми в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО64, ФИО65 и протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 со счета ФИО66 поступило на счет ФИО67 98 752, 50 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 со счета ФИО68 поступило на счет ФИО69 95 710 рублей. (т. 4, л.д. 71-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств фиксации - фотоаппарата, установлено место преступления – кабинет заведующего хозяйством МАОУ СОШ №7 по адресу: <адрес>. (т.1 4, л.д. 1-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Волегова в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

    Проанализировав показания, подсудимого Волегова, свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Суд считает доказанным, что Волегов, являясь заведующим хозяйством, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МАОУ СОШ № 7 по адресу: <адрес> получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Розина взятку двумя частями в виде денег в общей сумме 194 462,50 рубля, за совершение действий в пользу представляемого им лица, при том, что в силу должностного положения мог способствовать в определении единственного поставщика по результатам проведения неконкурентных закупок, тем самым создав условия для определения ООО «ДД.ММ.ГГГГ» как единственного поставщика на закупках, проводимых МАОУ СОШ №7 неконкурентным способом, и в последствие заключения договоров на поставку компьютерной техники от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 925 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 615 рублей.

Взятка была получена Волеговым за совершенные действия в пользу представляемого им лица. К частности к таким действиям относятся: договоренность с ранее знакомым ему генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО76 о сотрудничестве с МАО СОШ № 7 при появлении потребности в компьютерном оборудовании; предоставлении ФИО75 сведений о перечне и количестве необходимого оборудования для нужд МАО СОШ №7; получение от ФИО77 и ряда других фирм, аффинированных Розину коммерческих предложений и предоставление их директору МАО СОШ № 7; как член и председатель комиссии по закупкам, в определении единственного поставщика в лице ООО «<данные изъяты>» и как последствие заключения договоров на поставку компьютерной техники от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 925 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 615 рублей.

В момент получения взятки Волегов являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что подтверждается данными о его трудоустройстве и наличием должностных обязанностей.

В силу занимаемой должности Волегов организовывал текущее и перспективное планирование хозяйственной деятельности образовательного учреждения; обеспечивал контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных операций; планировал и организовывал своевременное приобретение, ремонт и восстановление хозяйственного инвентаря; оформлял необходимые документы для заключения договоров на оказание услуг и иные должностные обязанности.

Волегов являлся членом комиссии по осуществлению закупок, а с ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии: определял поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг МАОУ СОШ №7.

Таким образом, в силу занимаемой должности – заведующего хозяйством, и как член, а в последующем председатель комиссии по осуществлению закупок Волегов мог способствовать в заключении договоров между МАОУ СОШ № 7 ООО и «<данные изъяты>. Свидетели ФИО78 (директор) и ФИО80 (бухгалтер) показали, что Волегов, как заведующий хозяйством, член и в последующем председатель комиссии по закупкам, при потребностях школы в закупке компьютерной техники, готовил технические задания, после чего предоставлял коммерческие предложения от трех фирм, среди которых ООО «<данные изъяты>» и убеждал их, что именно эта организация предоставит товар своевременно, в соответствии с заявленными требованиями.

Совершая преступление, Волегов действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий, мотивом преступления явились корыстные побуждения.

Размер взятки был установлен и подтверждается показаниями подсудимого Волегова о том, что получал от ген. директора ООО «<данные изъяты>» вознаграждение, составляющее определенный процент, в зависимости от цены заключенного договора между МАОУ СОШ №7 и ФИО81, которое перечислялось на банковскую карту его (Волегова) супруги. Свидетель ФИО82 и ФИО83 подтвердили, что после того, как на расчетный счет Общества поступали денежные средства от МАО СОШ №7 по заключенным договорам за поставку компьютерной техники, то по указанию ФИО84, Сасиной перечислялись на карту ФИО85 деньги в качестве взятки.

Поскольку согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ, размер полученного незаконного вознаграждения превышает 150 000 рублей, в действиях Волегова имеет место квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере.

Принимая решение об юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает требования ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, просившей из объема обвинения Волегова исключить квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица», и с позицией которого суд соглашается, считает необходимым исключить их из объема обвинения и квалифицирует действия Волегова по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ Волегов совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела, способа его совершения, а так же степени реализации преступных намерений и общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Волегов не судим (т. 4, л.д. 217), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 214-215), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным (т. 4 л.д. 218), работы (т. 4 л.д. 219-220) зарекомендовал себя с положительной стороны.

В соответствие с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: признани░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 104.1, 104.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 194 462 ░░░░░ 50 ░░░░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 31 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 46 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░.░░░░░░ №3), ░░░ 7203000979, № ░░░░░ 40101810965770510005 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░. ░░░░░░, ░░░ 047102001, ░░░ 18211603030016000140, ░░░ 720301001,░░░░░ 71701000, ░░░░░ 71401000000.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 104.1, 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 194 462 ░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░86.; ░░░ CD-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

72RS0014-01-2020-009525-86