Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-430/2012 от 08.11.2012

Дело № 11-430/12-19

Мировой судья Васько И.Ю.

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антипова В. М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Антипова В. М. к Финку А. Я. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Антипов В.М. обратился с иском к Финку А.Я. о взыскании ущерба. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Финка А.Я., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу с учётом износа ущерб в сумме <данные изъяты> руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля. Разница между суммой восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.) и суммой возмещенного ущерба (<данные изъяты> руб.) составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом произведены расходы за проведение автотехнического исследования при проведении административного расследования в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - комиссионный сбор. Антипов В.М. просит взыскать с Финка А.Я. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и размер оплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия в удовлетворении исковых требований Антипова В.М. отказано. С Антипова В.М. в пользу Финка А.Я. взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой проведения автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб.

С решением мирового судьи не согласен истец, апелляционную жалобу мотивирует тем, что заключение автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку исследовательская часть представляет собой простое суммирование сведений из различных документов, отсутствует экспертный анализ и оценка представленных документов, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не использовал при исследовании представленные ему фотодокументы. Полагает выводы эксперта, противоречат совокупности исследованных доказательств. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, заключение эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в г. Петрозаводск Республика Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Финка А.Я., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Финк Р.В. и водителя Антипова В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Антипова В.М., положив в основу решения заключение эксперта <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Принимая во внимание положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии только водителя Антипова В.М. по следующим основаниям.

Действительно мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Антипова В.М., однако не обоснованно не усмотрел вину водителя Финка А.Я. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что водитель Финк А.Я. имел техническую возможность избежать столкновения, в случае выполнения им требований абз. 2 пункта 10.1 и пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца об отсутствии в его действиях вины, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия, представленных фотографий следует, что автомашина Антипова В.М. находилась частично на полосе встречного движения, следовательно, в силу пункта 11.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, Антипов В.М. должен был уступить дорогу Финку А.Я., так как в случае, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Из материалов дела следует, что на полосе для движения Антипова В.М. находилось препятствие в виде стоящих машин. Дорога, по которой двигался истец, является двусторонней. Таким образом, водителем Антиповым В.М. были нарушены требования пунктов 9.1, 9.10, 11.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Доводы истца о не соответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе. Требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем степень вины каждого водителя суд определяет в процентном соотношении, а именно 10 % вины Финка А.Я. и 90% - Антипова В.М.

Учитывая, что страховая компания ответчика возместила истцу причиненный вред, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей по существу было принято правильное решение об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить по существу без изменений, апелляционную жалобу истца Антипова В. М. - без удовлетворения.

СудьяЕ.П. Кудряшова