Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18573/2014 от 19.08.2014

Судья – Колойда А.С. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова С.И. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Тихонов С.И. с исковым заявлением к ООО «Интер» о переходе права собственности на долю земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником нежилых помещений <...> с кадастровым номером <...>, площадью 39,9 кв.м., расположенных в имущественном комплексе «Вещевой рынок» по адресу: <...>. Вследствие необоснованного уклонения ООО «Интер» от государственной регистрации перехода права на указанные помещения, истец зарегистрировал в 2012 году право собственности на помещения <...> на основании постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 года. В настоящее время между ним и ООО «Интер» возник спор относительно перехода права собственности на долю земельного участка в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости. Ответчик является собственником земельного участка площадью 11805 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...>, и на предложения истца об изменении вида права на указанный земельный участок отвечает отказом. Истец же считает, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к ее покупателю переходит часть земельного участка, на котором расположена продаваемая недвижимость. Также считает, что при рассмотрении настоящего спора о переходе права собственности на долю земельного участка необходимо учитывать, что если собственник здания выделяет из состава здания одно или несколько помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости - за ним прекращается право собственности на здание в целом. Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правил истцу по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 11805 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Просил прекратить право собственности ООО «Интер» на земельный участок площадью 11805 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, считать указанный земельный участок в общей долевой собственности Тихонова С.И. и ООО «Интер».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интер» по доверенности Крамской А.А. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 25 июня 2014 года иск Тихонова С.И. к ООО «Интер» (ИНН <...>) о переходе права собственности на долю земельного участка в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тихонов С.И. просит решение Усть-Лабинского районного суда от 25 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Интер» по доверенности Крамской А.А. полагает решение суда первой инстанции законным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Тихонова С.И. и его представителя по доверенности Викторова С.Г., представителя ООО «Интер» по доверенности Крамского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от <...> <...> истец приобрел у ответчика в собственность помещение <...>, расположенные по адресу: <...>.

В последующем, ввиду невозможности самостоятельно зарегистрировать собственности на приобретенные помещения Тихонов С.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Интер» о государственной регистрации перехода права собственности на помещения. Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 года по делу <...> <...> был зарегистрирован переход права собственности на помещения от ООО «Интер» к Тихонову С.И.

Полагая, что в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, земельный участок, в границах которого расположен, приобретенный в собственность объект недвижимости должен в силу закона следовать судьбе недвижимости Тихонов С.И. обратился в суд.

Согласно ст. 3 п. 2 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Федеральными законами РФ.

Отношения связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, регламентируются ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ и ст. 12 ГК РФ иск о признании права собственности являет собой требование лица направленное на констатацию факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Следовательно иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права, как способ защиты гражданских прав, направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права. Иск о признании права является исключительной мерой защиты и возможен лишь тогда когда невозможен иной способ защиты.

Как следует из правила изложенного в п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебное заседание Тихоновым С.И. не представлено доказательств того, что спорный участок либо его доля приобретена им на законных основаниях.

Согласно договора купли-продажи от 25.12.2006 года, ООО «Интер» приобрело участок, оплатив денежные средства в соответствующий бюджет муниципального образования. При приобретении истцом помещения по договору купли-продажи от 10.07.2000 года в стоимость передаваемого имущества земля не входила, поскольку на тот момент ответчик собственником спорного земельного участка не являлся.

При этом истец не был лишен права обратиться в администрацию с соответствующим заявлением о предоставлении ему земельного участка, однако своим правом с 2000 года не воспользовался.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение возможен в случае отчуждения доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае ответчик является единственным собственником земельного участка, в границах которого находится помещение истца.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В то же время согласно п. 1 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, когда имеет место отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Из представленных материалов дела следует, что помещения истца являются частью двухэтажных зданий литера К1 и литера К, связанных общим фундаментом, кровлей, несущими и ограждающими конструкциями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что находящиеся в собственности истца помещения являются частью объекта недвижимости, которая не может быть обособлена и выделена в натуре вместе с земельным участком, предоставленным для эксплуатации всего имущественного комплекса, в связи с чем, приобретение истцом права собственности на помещение само по себе не повлекло возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Тихоновым С.И. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: