Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2605/2021 от 03.09.2021

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2605/2021

№ 2-212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Дятлова М.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Жанны Викторовны к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», Цвекеру Нусену Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Крыловой Жанны Викторовны, Цвекера Нусена Викторовича на решение Северного районного суда г. Орла от 18 июня 2021 года, которым исковые требования Крыловой Жанны Викторовны к Цвекеру Нусену Викторовичу удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Крылова Ж.В. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2019 г. на автодороге М-2 Крым 348 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цвекера Н.В. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО Виновным в происшествии признан водитель Цвекер Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором была застрахована гражданская ответственность Цвекера Н.В., выплатила ФИО страховое возмещение в размере 277 880 руб.

ФИО обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Реал Консалт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 400419 руб.

13 февраля 2020 г. ФИО умерла, ее наследником является истец Крылова Ж.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 122 539 руб., неустойку предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 66 171 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по отправлению телеграмм в размере 984 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 3 500 руб.

Определением суда от 05 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту – АО «ВЭБ-лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее по тексту – ООО «Фрегат»), Цвекер Н.В.

Определением суда от 04 июня 2021 г. производство по делу в части исковых требований Крыловой Ж.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела истец Крылова Ж.В. заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика Цвекера Н.В. материальный ущерб в размере 121587 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 602 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 984 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение. С Цвекера Н.В. в пользу Крыловой Ж.В. в возмещение материального ущерба взыскано 121 587 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований отказано. С Крыловой Ж.В. в бюджет Муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 291 руб. 19 коп. С Цвекера Н.В. в бюджет Муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 3 540 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Цвекер Н.В. просит изменить решение суда, уменьшив сумму, подлежащую взысканию.

В обоснование указывает, что ФИО реализовала свое право на получение страхового возмещения в денежной форме на основании соглашения, заключенного с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», тем самым согласилась с размером страхового возмещения.

Полагает, что в данном случае правомерными могут быть требования о взыскании ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, лишь в части суммы, превышающей лимит ответственности в размере 400000 руб., предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В апелляционной жалобе Крылова Ж.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, отправке телеграмм, разборке автомобиля, его эвакуации.

В обоснование приводит доводы о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми для восстановления нарушенного права, обоснованными и подтверждаются соответствующими документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Цвекер Н.В., представитель ответчика АО «ВЭБ-лизинг», представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Цвекер Н.В. реализовал свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Крыловой Ж.В. и её представителя Дмитриевой Е.С., представителя ответчиков Цвекера Н.В. и ООО «Фрегат» - Чкадуа Е.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального и процессуального права было допущено судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб, проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенным судом первой инстанции, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских и трудовых (служебных) правоотношений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 г. на автомобильной дороге М-2 Крым 348 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цвекера Н.В. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО, которым управляла Крылова Ж.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежавшему ФИО, были причинены повреждения.

Постановлением инспектора отдельного специального батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 10 июля 2019 г. Цвекер Н.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Виновность Цвекера Н.В. в произошедшем 10 июля 2019 г. дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Терано, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло - в САО «ВСК».

ФИО обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало данный случай страховым. 26 сентября 2019 г. между страховой компанией и ФИО было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому размер ущерба был определен сторонами в размере 277 888 руб. Платежным поручением от 07 октября 2019 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО страховое возмещение в указанном размере.

Сославшись на заключение общества с ограниченной ответственностью «Реал Консалт» от 10 октября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т 174 УС 57 составила 400 419 руб., ФИО 23 октября 2019 г. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 122 539 руб.

Платежным поручением от 06 ноября 2019 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплатило ФИО страховое возмещение в размере 11632 руб. 30 коп. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 289 520 руб. 30 коп.

13 февраля 2020 г. ФИО умерла, единственным наследником является ее дочь - истец Крылова Ж.В.

Считая, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2019 г. собственнику автомобиля Фольксваген Поло был возмещен не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее по тексту – ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»).

По выводам заключения экспертаООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО2 от 19 апреля 2021 г. № 1802/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2019 г. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет 260 600 руб., без учета износа транспортного средства по средним ценам, сложившимся в Орловской области – 411 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Т 174 УС 57, определенная в заключении судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалась.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатом судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Также суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на водителя Цвекера Н.В., поскольку он управлял транспортным средством Ниссан Терано, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, на основании договора возмездного оказания услуг водителя № 1/ВУ и доверенности на право управления транспортным средством от 26 июня 2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № Р18-09559 от 18 мая 2018 г., заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Фрегат» (лизингополучателем), владельцем транспортного средства Ниссан Терано, государственный регистрационный знак № является ООО «Фрегат».

По условиям договора возмездного оказания услуг водителя от 26 июня 2019 г., заключенного между ООО «Фрегат» (заказчик) и Цвекером Н.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях установленных договором. Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону. Цена услуг составляет 20000 руб. за месяц.

Доверенностью от 26 июня 2019 г. ООО «Фрегат» доверило Цвекеру Н.В. управление транспортным средством Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №, приобретенным по договору лизинга, заключенному между ООО «Фрегат» и АО «ВЭБ-лизинг».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №, застрахована на основании договора страхования от 11 июня 2019 г. без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из ответа ООО «Фрегат» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что Цвекер Н.В. работал в указанной организации в период с 26 июня 2019 г. по 01 августа 2019 г. водителем на автомобиле Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №. 10 июля 2019 г. Цвекер Н.В. по распоряжению ООО «Фрегат», выполняя задание работодателя, передвигался по маршруту г. Белгород – г. Подольск.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Фрегат» и Цвекера Н.В. - Чкадуа Е.Ф. пояснила, что Цвекер Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрегат».

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Цвекер Н.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрегат», являлся его работником и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Ниссан Терано, государственный регистрационный знак О 555 ОВ, принадлежащим ООО «Фрегат» и по его поручению, как работодателя, исполняя свои трудовые обязанности. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Цвекеру Н.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно не установлено, в связи с чем, обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на ООО «Фрегат».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Крыловой Ж.В. к надлежащему ответчику - ООО «Фрегат» и отказе в удовлетворении исковых требований к Цвекеру Н.В. и АО «ВЭБ-лизинг».

Указание в решении суда первой инстанции на то, что ООО «Фрегат» и АО «ВЭБ-лизинг» являются третьими лицами по делу, поскольку истец уточнила исковые требования, исключив их из числа соответчиков, не соответствует материалам дела. Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции следует, что после привлечения ООО «Фрегат» и АО «ВЭБ-лизинг» в качестве соответчиков по делу, суд каких либо процессуальных решений в отношении данных лиц не выносил. От исковых требований к указанным ответчикам, истец не отказывалась, что подтвердила в суде апелляционной инстанции её представитель Дмитриева Е.М.

С учетом изложенного довод ООО «Фрегат» об указании в решении суда первой инстанции о том, что истец отказался от требований к ООО «Фрегат», не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельным является довод представителей ответчиков ООО «Фрегат» и Цвекера Н.В. - Чкадуа Е.Ф. о том, что взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно лишь в части суммы, превышающей лимит ответственности в размере 400000 руб., предусмотренный Законом об ОСАГО, поскольку потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме на основании соглашения, заключенного со страховой компанией.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, не установлено, и ответчики на такие обстоятельства не ссылаются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Фрегат» в пользу Крыловой Ж.В. в возмещение материального ущерба разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 121579 руб. 70 коп. (411100 руб. - 289 520 руб. 30 коп.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, расходы по оплате эвакуации транспортного средства и его разборке в целях осмотра сотрудниками страховой компании, подлежали возмещению в рамках реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения со страховой компании и с учетом соглашения, заключенного с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на получение страхового возмещения, в данном случае взысканию с ООО «Фрегат» не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление заключения об оценке ущерба ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 27 сентября 2019 г.

Поскольку потерпевшая была вынуждена нести расходы на составление заключения об оценке ущерба с целью восстановления своих нарушенных прав, в пользу истца с ответчика ООО «Фрегат» подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 4 800 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы по отправке телеграмм в адрес ООО «Фрегат» и Цвекера Н.В., в связи чем, основания для удовлетворения требований о взыскании данных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Цвекера Н.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 3486 руб. 32 коп., а с Крыловой Ж.В. пропорционально части заявленных требований, в удовлетворении которых отказано в размере 145 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 18 июня 2021года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Крыловой Жанны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу Крыловой Жанны Викторовны в возмещение материального ущерба 121 579 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 4 800 рублей.

Взыскать с Крыловой Жанны Викторовны в бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 145 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в бюджет Муниципального образования <адрес>» государственную пошлину в размере 3486 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Крыловой Жанны Викторовны к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг», Цвекеру Нусену Викторовичу отказать.

Председательствующий

Судьи