Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-63/2019 от 14.02.2019

дело № 11-221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    19 марта 2019 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего Калининой Е.И.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесник А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    с апелляционной жалобой Драгунова И.И.

    на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.12.2018 года по делу по иску Драгунова Ивана Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2017г., неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины

установил:

Истец Драгунов И.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в счет УТС в размере 1433руб., расходов на проведение экспертизы 5000руб., неустойки с 03.10.2017г. по 13.10.2017г. в размере 73323,27руб., расходов на оплату услуг представителя 26000руб., в обоснование иска указывая на следующие обстоятельства.

25.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Лада г.р.з. № и Вольво ХС 60 г.р.з. №. Виновным в дТП признан водитель автомобиля Лада ФИО4 14.05.2017г. между собственником автомобиля Вольво ФИО5 и Драгуновым И.и. заключен договор уступки права требования. 12.09.2017г. Драгунов И.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 29.09.2017г. САО «ВСК» выплатило Драгунову И.И. 16592,96руб. Согласно заключения эксперта от 14.11.2017г., проведенной по инициативе Драгунова И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80824,30руб., размер УТС определен 8750руб. 23.11. 2017г. Драгунов И.И. обратился в САО «ВСК» с претензией, приложив к ней результаты проведенной экспертизы. 18.12.2017г. САО «ВСК» перечислило Драгунову И.И. 62410руб., из которых 55093руб. в счет восстановительного ремонта, 7317руб. в счет УТС. На основании определения суда проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой от 07.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74500руб. Посчитав разницу между общей суммой страховой выплаты произведенной1 ВСК с учетом выплаченных стоимости восстановительного ремонта и УТС и стоимостью восстановительного ремонта и УТС, которые просит взыскать истец находящихся в пределах 10% погрешности, суд отказал истцу во взыскании величины УТС, посчитав, что страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срогк суд отказал истцу во взыскании неустойки. Также суд отказал истцу во взыскании расходов по производству экспертизы посчитав, что выводы досудебной экспертизы не были подтверждены при рассмотрении дела, были необоснованны, и соответственно, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал истцу и во взыскании понесенных им по делу судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Драгунов И.И. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что каких-либо доказательств иного размера УТС, чем те, что представлены истцом материалы дела не содержат. Судом необоснованно отказано истцу в возмещении расходов по производству независимой экспертизы, поскольку после получения ответчиком результатов указанного исследования им была проведена доплата в размере 62410руб.06 коп. Судом отказано необоснованно во взыскании неустойки, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом «Об ОСАГО» подтвержден материалами дела.

Истец Драгунов И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 представил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания УТС в размере 1433руб., поддержал апелляционную жалобу в остальной части.

Представитель САО «ВСК» ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором суд указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истуа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска. Отказ от иска в части взыскания с ответчика величины УТС в размере 1433руб. заявлен стороной добровольно, закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы иных лиц. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от иска в указанной части от заявленных требований и прекратить в этой части производство по делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, тому же предмету и основаниям не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд считает ошибочным решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате заключения независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку проведение независимой экспертизы (оценки) было необходимо истцу, не согласившемуся с размером страховой выплаты для обращения к страховщику, в результате чего страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, расходы по ее проведению подлежат взысканию с истца в размере 4000руб. с учетом пропорциональности проведенной выплаты, требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты истец обратился 08.09.2017г., страховое возмещение выплачено 03.10.2017г. в размере 16592,96руб., доплата произведена в сумме 62410,06руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2017г. по 13.10.2017г. (как это заявлено в исковых требованиях) от суммы недоплаченного страхового возмещения 55093,06руб. в размере 1% за период просрочки 11 дней, а всего 6060,24руб., с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд находит неустойку подлежащей снижению до 5000руб. В связи с удовлетворением требований истца, на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб. ( за составление претензии, подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционных жалоб в размере 700руб.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи в части отказа истцу во взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу подлежащим отмене с принятием нового решения в этой, а апелляционную жалобу в указанной части – подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Принять отказ представителя истца ФИО1 от иска Драгунова Ивана Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2017г., неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 1433руб.

    Прекратить производство по делу по иску Драгунова Ивана Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2017г., неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 1433руб., разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, тому же предмету и основаниям не допускается.

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.12.2018 года по делу по иску Драгунова Ивана Игоревича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины отменить, принять в этой части новое решение.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Драгунова Ивана Игоревича неустойку в размере 5000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                            Е.И. Калинина

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

    г. Воронеж    19 марта 2019 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего Калининой Е.И.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесник А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    с апелляционной жалобой Драгунова И.И.

    на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.12.2018 года по делу по иску Драгунова Ивана Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2017г., неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Принять отказ представителя истца Ковтун Михаила Владимировича от иска Драгунова Ивана Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2017г., неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 1433руб.

    Прекратить производство по делу по иску Драгунова Ивана Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2017г., неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 1433руб., разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, тому же предмету и основаниям не допускается.

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.12.2018 года по делу по иску Драгунова Ивана Игоревича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины отменить, принять в этой части новое решение.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Драгунова Ивана Игоревича неустойку в размере 5000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                            Е.И. Калинина