Решение по делу № 2-1624/2016 (2-9091/2015;) ~ М-7257/2015 от 30.10.2015

Гражданское дело № 2-1624/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зариповой Л.З.,

с участием представителя истцов Бжитских П.П., Шлютгавера И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> рабочий, 115 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, под управлением ФИО4 Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ виновными в ДТП были признаны оба водителя транспортных средств, установлено 50% соотношение вины, поскольку водитель ФИО4 нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, так как двигался в населенном пункте со скоростью превышающей 92 км/ч, и водитель ФИО4 который не выполнил требования п.п. 6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем ФИО4 обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО КЦПОЭ «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 446,89 рублей с учетом износа. Претензия о выплате страхового возмещения, с которой истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав, как потребителя услуги по страхованию, истец просит взыскать сумму ущерба с учетом степени вины 49 223,50 рублей, расходы на составление отчета в сумме 3 400 рублей, неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 400 рублей, и с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил своих представителей, ФИО4, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, требования истца не признал, просил оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, под его управлением.

ФИО4 двигался прямо по <адрес> рабочий со стороны <адрес> в направлении пер. Якорный со скоростью более 93 км/ч. ФИО4 двигался по <адрес> и начал осуществлять проезд регулируемого перекрестка <адрес> с <адрес> рабочий на запрещающий красный сигнал светофора, намереваясь повернуть в сторону <адрес> автомобилей произошло в момент их выезда на перекресток, в темное время суток, при искусственном освещении.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО4, который в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью более 93 км/ч, а также в результате нарушения пункта 6.13 ПДД водителем ФИО4, выехавшим на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей ФИО4 и ФИО4, при этом, соотношение степени вины водителей суд определил по 50%.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ООО КЦПОЭ «Движение» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21120 г/н № с учетом износа составляет 98 446,89 рублей.

С учетом установленной судом степени вины в ДТП водителей, размер вреда, подлежащего возмещению истцу ФИО4 необходимо определить следующим образом: (98 446,89 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 3 400 (расходы по оценке, подтверждаемые квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5 = 50 923,45 рублей.

        Риск гражданской ответственности водителей на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

В удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» было отказано. Не согласившись с действиями ответчика, ФИО4 направлена претензия, которая получена сотрудниками ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано в связи с несоблюдением порядка обращения с заявлением о выплате.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленный истцом расчет, не может считаться правильным, поскольку размер неустойки необходимо определить следующим образом: (50 923,45) х 8,25%: 75 х 207 дней = 11 595,27 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит неустойка в размере 11 595,27 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения ФИО4 в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не выполнил. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, а так же принцип соразмерности нарушенного права, считает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что истцом понесены затраты на оформление доверенности, а так же по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях, и, принимая во внимание характер и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и оформление доверенности, подтвержденную квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом предъявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 923 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 595 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80 018 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 376 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░