Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6166/2017 ~ М-5918/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-6166/9/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» к Кичугиной О. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» (далее – ООО «Трейд Мастер», займодавец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Кичугиной О.Н. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании 42239,46 у.е., в том числе: 28158,28 у.е. – сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 7475,71 у.е. – сумма задолженности по ежемесячным платежам, 6605,47 у.е. – неустойка, а также судебных расходов, в том числе: 80000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 28350 руб. 22 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, 41 руб. 60 коп. – почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд Мастер» в лице общества с ограниченной ответственностью «САНА+», с одной стороны, и Кичугиной О.А., с другой стороны, был заключен договор займа № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор). Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Займодавец (истец) передал Заемщику (ответчику) <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом № процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить на нее проценты. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 42 рублей. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях. В пункте 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заёмщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком таких платежей, указанным в Приложении № к договору. Заемные средства были перечислены по письменному поручению заемщика на счет получателя – ООО «САНА+». В последующем стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о реструктуризации задолженности (далее – соглашение о реструктуризации), в котором внесли изменения в пункты 1.1, 2.5, 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Был увеличен срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, изменена сумму основного обязательства, которая стала равна <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо доводов и доказательств, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение доводов и доказательств истца.

Истцом в расчет цены иска включены требования о взыскании процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора за весь период пользования денежными средствами до исполнения должником своего обязательства по возврату суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора. Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету процентов не представил. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требования о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 6605,47 У.Е. Пунктом 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении Заемщиком порядка возврата займа и уплаты процентов, установленного пунктом 2.3 договора и Приложением №, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и суму неуплаченных пеней.

Пунктом 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения о реструктуризации предусмотрено, что займодавец обязан должным образом известить заемщика о принятии решения о полной досрочном возврате займа, а заемщик в десятидневный срок со дня получения решения о расторжении договора обязан погасить заем, уплатить проценты за фактическое пользование займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 20 % от суммы займа. Условия договора, касающиеся именно истребуемой неустойки, не оспаривались, в том числе и во взаимосвязи с пунктом 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предъявленной в порядке пункта 2.6 договоров займа. Истец, предъявляя требование о взыскании одной из двух предусмотренных неустоек, не нарушает права контрагента, а также требования гражданского законодательства, запрещающего применять при сделках так называемую двойную неустойку. Правовых оснований для отказа во взыскании при таком повороте дела суд не находит, сторона ответчика об этом не заявляет.

Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, не заявил о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для должника и явного неосновательного обогащения для кредитора. При рассмотрении спора суд принимает во внимание процент установленной сторонами в договоре неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки необходимо уменьшить в четыре раза, то есть до 1651,37 У.Е. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 27-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постиановление № 54) разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условны денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться в том числе указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, а также курс и дата пересчета, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27-32 Постановления № 54, а также идентичным им рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные положения подлежат применению в случае, если стороны в договоре не урегулировали порядок перерасчета условной единицы или определенного вида валюты в рубли.

Несмотря на то, что стороны в договоре такой порядок урегулировали, с заемщика подлежит взысканию в рублях сумма задолженности по договору займа и процентов с указанием в резолютивной части решения порядка определения рублевого эквивалента на день исполнения обязательства, то есть на дату платежа. Правоприменительная практика по данному вопросу нашла свое отражение, в том числе, в определении Верховного суда Республики Карелия от 22.09.2017 по делу №33-2341/2017.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и условиями договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Займодавцу залог объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны определили залоговую стоимость равной 1155000 руб. 00 коп. Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности ответчика на объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункт 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Сумма займа не возвращена кредитору в полном объеме, ежемесячные платежи длительное время не вносились. Суд с учетом заявленных требований при определении обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, считает, что заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства, поэтому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора о залоге. Ответчик не представил в материалы дела доводов, опровергающих данный вывод суда, не представил доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества. Суд устанавливает начальную продажную цену при реализации предмета залога в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в сумме 1155000 руб. 00 коп., то есть в размере, определенном сторонами в договоре залога.

Оснований и доводов о невозможности обращения взыскания на жилое помещение в материалы дела не представлено, как не представлено ходатайств об отсрочке исполнения решения в силу части 3 статьи 54 Закона об ипотеке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец не представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 80000 руб. 00 коп. Ссылка истца на то обстоятельство, что уплата этих предполагаемых убытков оговорена сторонами в пунктах 2.5-2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции соглашения о реструктуризации, судом не принимается. Отнести эти расходы к категории убытков нельзя, в том числе по прямо предусмотренным в договоре основаниям (стороны назвали их судебными издержками – см. пункт 5 соглашения о реструктуризации), в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доказательства несения таких убытков сторона истца в материалы дела не представила. Стороны не могут предусмотреть предполагаемый объем и стоимость судебных расходов при заключении займа, не зная о том, понесет ли одна из сторон эти расходы. Кроме того, по своей природе истребуемые денежные средства полностью подпадают под понятие судебных расходов, предусмотренных Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец не доказал не только обоснованность заявленных судебных расходов, но и их фактическое несение (оплату), поэтому это требование не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит возместить почтовые расходы, связанные с направлением заемщику решения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию, так как они понесены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и оговорены условиями договора (пункт 2.6), предшествовали обращению в суд.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» удовлетворить частично.

Взыскать с Кичугиной О. АнатО. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37285,36 У.Е., в том числе: 28158,28 У.Е. – сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, равная в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 42 руб. 00 коп.), 7475,71 У.Е. – сумма задолженности по ежемесячным платежам в рублях, равная в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 42 руб. 00 коп.), 1651,37 У.Е. – неустойка, сумма которой равна в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 42 руб. 00 коп.), а также судебные расходы, в том числе: 28350 руб. 22 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, 41 руб. 60 коп. – почтовые расходы.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, площадью № кв.м, принадлежащую Кичугиной О. АнатО., определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1155000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.