Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2019 ~ М-295/2019 от 04.02.2019

                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                 Дело № 2-777/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                  4 апреля 2019 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Сараевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Сараевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировав тем, что 05.09.2015 г. банк заключил с Сараевой И.В. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 58 332 рубля 56 копеек с плановым сроком погашения в 24 месяца под 21,36 %. годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение № 01/16 от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк». В соответствии с п.1.8 Условий кредитного договора клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 09.12.2018 г. размер задолженности по кредитному договору за период с 20.07.2016 г. по 21.12.2018 г. составляет по 58 109 рублей 97 копеек. Из которых: 11 211 рублей 76 копеек задолженность по процентам, 37 578 рублей 31 копейка задолженность по основному долгу, 3 800 рублей задолженность по комиссиям. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля 30 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Почта Банк» по доверенности Гармаева Ю.Ю. (л.д. 51), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик Сараева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена (л.д. 73). Предоставила отзыв на исковое заявление согласно которому, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 64), кроме того представила ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 65). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 05.09.2015 г. между ОАО "Лето Банк" (в последствии переименованном в ПАО «Почта Банк») и Сараевой И.В. был заключен кредитный договор № по программе «Покупки в кредит» в соответствии с которым Сараевой И.В. был предоставлен кредит в сумме 58 332 рубля 56 копеек, дата закрытия кредитного лимита 05.09.2015 г., срок действия договора неопределенный срок, возврата кредита – 05.09.2017 г., процентная ставка по кредиту 21.36 % процентов годовых, количество платежей – 24, размер платежа 3 020 рублей, ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Сараева И.В. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279).

Судом также установлено, что договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика, графика платежей и Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", Тарифов, размещенных в общем доступе на сайте ПАО "Почта Банк".

Заявление о предоставлении потребительского кредита содержит указание, согласно которому своей подписью на заявлении Сараева И.В. подтверждает, что согласна на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с условиями и тарифами на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж». В случае подключения их в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского кредита. Размер комиссии 300 рублей, периодичность взимания - единовременно, а также согласна на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 1 100 руб. Отдельно указано в этом же разделе, что заемщик проинформирован о том, что условия и тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка. Своей подписью в заявлении Сараева И.В. удостоверила все согласия, декларации, разрешения и поручения, содержащиеся в тексте заявления (л.д. 12-13, 14-24,25).

Согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы не менее суммы платежа, указанного в согласии (л.д. 14).

Согласно пункту 8.3. Условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз.

Пунктом 8.1 Условий предусмотрено, что при наличии задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления в оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Сараевой И.В. путем зачисления суммы кредита на её счет в соответствии с п. 2.2.1 Условий (л.д. 14). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-32).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательство по возврату кредита и процентов. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 28-29,30-32).

ПАО «Почта Банк» в адрес Сараевой И.В. направлено заключительное требование от 08.11.2017 г. (л.д. 35) о полном погашении задолженности в сумме 58 109 рублей 97 копеек в срок не позднее 08.12.2017 г., однако Сараевой И.В. никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято, доказательств в опровержение обратного не представлено.

Согласно представленному Банком расчету задолженности за Сараевой И.В. числится задолженность в сумме 58 109 рублей 97 копеек, в том числе: 11 211 рублей 76 копеек задолженность по процентам, 37 578 рублей 31 копейки задолженность по основному долгу, 3 800 рублей задолженность по комиссиям, 5 519 рублей 90 копеек задолженность по неустойке (л.д. 28-29).

С представленным Банком расчетом кредитной задолженности в сумме 58 109 рублей 97 копеек, суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что до подачи искового заявления в Минусинский городской суд истец ПАО «Почта банк» обращался к мировому судье в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление ПАО «Почта банк» о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 06.11.2018 г. (л.д. 60) и 28.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 153 был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Почта банк» о взыскании с Сараевой И.В. задолженности по кредитному договору № от 5.09.2015 г. (л.д. 59). На основании поступившего возражения должника Сараевой И.В. судебный приказ мирового судьи был отменен определением мирового судьи от 30.11.2018 г. (л.д. 62). 28.01.2019 г. Банк обратился с настоящими требованиями в Минусинский городской суд (л.д. 52).

Как следует из представленного расчета, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с 20.07.2016 г. по 21.12.2018 г. в сумме 58 109 рублей 97 копеек, в том числе: 11 211 рублей 76 копеек задолженность по процентам, 37 578 рублей 31 копейки задолженность по основному долгу, 3 800 рублей задолженность по комиссиям, 5 519 рублей 90 копеек задолженность по неустойке (л.д. 28-29).

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора № от 5.09.2015 г. стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно выписке из лицевого счета следует, что 20.09.2016 г. ответчиком осуществлена оплата по кредитному договору, после этого платежей не поступало (л.д. 30-32).

С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в суд 06.11.2018 г., в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен 30.11.2018 г., перерыв течения срока исковой давности составил 25 дней, то есть до 03.01.2016 г.

В связи с тем, что исковое заявление в суд подано 28.01.2019 г., срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с января 2016 года (дата платежа по графику – 05.01.2016 г., дата предыдущего платежа – 05.12.2015 г.). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.07.2016 г. по 21.12.2018 г., суд приходит к выводу о невозможности применения, последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика Сараевой И.В. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что до Сараевой И.В. была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, что соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Подписывая кредитный договор, Сараева И.В. своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с которыми она согласилась и обязалась их выполнять. Объективные данные о том, что Банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Доказательств несоразмерности штрафных санкций, а также ухудшения материального положения, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, ходатайство Сараевой И.В. о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. Установленный истцом размер неустойки по кредитному договору соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом ПАО «Почта Банк», который не оспорен ответчиком.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 5.09.2015 г. в размере 58 109 рублей 97 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 943 рубля 30 копеек подтверждено платежными поручениями № от 24.12.2018 г., № от 31.08.2018 г. (л.д. 5-6) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Сараевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Сараевой И.В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 5 сентября 2015 года в сумме 58 109 рублей 97 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 943 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: