Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-412/2012 ~ М-3709/2011 от 12.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/2012 по иску Толстикова ФИО12 к <данные изъяты> о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толстиков ФИО13. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что он в феврале 2008 года приобрел в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска. В соответствии с условиями договора купли-<данные изъяты> о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке. Также в сервисной книжке имеются отметки об отсутствии нарушений правил эксплуатации автомобиля.

В январе 2010 года сотрудниками <данные изъяты>» был проведен очередной текущий ремонт. Согласно заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ одним из видов работ, проведенных при данном текущем ремонте, являлся сервис по замене масла. По прошествии 3-4 дней, выяснив, что масло в автомобиле черного цвета, он обратился за разъяснениями к сотрудникам <данные изъяты> на что ему ответили, что замена масла была произведена, а черный цвет является нормальным. Утром ДД.ММ.ГГГГ при попытке завести автомобиль, двигатель проработал не более 3-х секунд, после чего заглох. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисную службу <данные изъяты> После проведенной диагностики сотрудники ответчика сообщили, что клапана ДВС пришли в негодность и стоимость работ по устранению неисправностей составит около 180 000 рублей. При этом причину возникновения поломки назвать отказались. На просьбу дать письменное заключение о причинах поломки был выдан отчет о диагностике, составленный на немецком языке. Полагает, что ответчиком было нарушено его право на информацию, предусмотренное ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». В октябре 2010 года он обратился в к ИП ФИО9 для ремонта автомобиля. Согласно квитанции № об оплате стоимость ремонтных работ составила 71 610 рублей.

Считает, что причиной вышеуказанной поломки ДВС явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками <данные изъяты> своих обязанностей по проведению сервисного обслуживания автомобиля, в частности некачественный сервис по замене масла и ненадлежащий инспекционный осмотр автомобиля. С целью определения возможных причин возникновения поломки ДВС истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником 2-й категории ФИО7, наиболее вероятной причиной возникновения неисправности головки блока явилось ненадлежащее исполнение работниками автоцентра <данные изъяты> сервисного обслуживания автомобиля. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 рублей. Таким образом, действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму 76 610 рублей. Претензия о добровольном возмещении убытков ответчиком не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 76 610 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 63 313, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Истец Толстиков ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Толстикова ФИО15 Вердян ФИО16. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рыбалов ФИО18 в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что гарантия на ремонтные работы, которые, по мнению истца, стали причиной поломки двигателя, закончилась ДД.ММ.ГГГГ и все последующие обращения собственника автомобиля были за пределами гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания законом возложено на истца. Считает, что доводы истца о некачественном сервисе по замене масла не подтверждены какими-либо доказательствами. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на сервисной станции ответчика специалистами <данные изъяты> были проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля истца. В рамках данного технического обслуживания помимо прочих были выполнены работы по замене масла и топливного фильтра, что подтверждено письменными доказательствами. Истец принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, в разумные сроки после выполнения работ претензий, связанных с сервисом по замене масла, не предъявлял. Полагает, что заключение эксперта, на которое ссылается истец, не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает необходимым требованиям. Размер убытков и требования о компенсации морального вреда считает недоказанным, требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено ненадлежащего исполнения либо не исполнения обязательств. Ссылку истца на нормы ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает несостоятельной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Лепешкин ФИО19. в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что производил в январе 2010 года работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, перечень работ указан в заявке. В автомобиле истца был произведен текущий ремонт, замена масла и масленого фильтра. При проведении технического обслуживания автомобиля никаких замечаний выявлено не было. В двигатель было залито 5 литров масла. Качество масла не проверялось. Работы по ТО принимает мастер-приемщик, он же проверяет уровень масла в двигателе. Масло было залито в автомобиль истца из новой бутылки, каких-либо примесей не имело. Работы были приняты мастером-приемщиком без замечаний.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца, а истец принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «красный», двигатель № идентификационный №, ПТС - № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.5 договора продавец предоставляет гарантию качества транспортного средства на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии эксплуатации транспортного средства с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации», а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя транспортного средства, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ0 года, при прохождении очередного технического обслуживания, сотрудниками ответчика были произведены работы по замене масла, опроса памяти неисправностей, замене противопылевого фильтра салона, воздушного и топливного фильтра, инспекционный осмотр. Гарантия на данные работы составляет 6 месяцев. Выполненные работы приняты истцом без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись в заказ - наряде и акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ В разумные сроки после выполнения работ претензий, связанных с сервисом по замене масла истец не высказал.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке запуска двигателя автомобиля выявлена неисправность работы ДВС, перескочила цепь ГРМ, загнуты клапана. При установлении причин неисправности и диагностике двигателя экспертиза масла не производилась. Истцу было рекомендовано заменить головку блока цилиндра. Неисправность работы двигателя не признана ответчиком гарантийным случаем, в выполнении работ по устранению причин неисправностей по гарантии истцу отказано. Работы по ремонту ГБЦ были выполнены <данные изъяты>., стоимость работ составила 71 610 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела: копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ - № от ДД.ММ.ГГГГ, копией сертификата контроля, копией квитанции № претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные недостатками выполненной работы, полагая, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания явилось ненадлежащее выполнение работ по проведению сервисного обслуживания автомобиля при прохождении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, в частности некачественный сервис по замене масла. Данные доводы суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 названной нормы требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1).

Согласно п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, гарантия на работы по сервисному обслуживанию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев и закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца по причине неисправности работы двигателя было за пределами этого гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, бремя доказывания в данном случае законом возложено на потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 148 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО7

Оценивая представленное истцом заключение, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства установления причин неисправности работы двигателя, поскольку данное заключение не отвечает предусмотренным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» требованиям; квалификация ФИО7 как эксперта-автотехника, обладающего соответствующим образованием в области автотехнической экспертизы не подтверждена; выводы сделаны экспертом без исследования масла и поврежденных деталей двигателя автомобиля.

Для установления вероятных причин неисправности двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля в виде проскакивания цепи и загиба клапанов, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Экспертом <данные изъяты> ФИО8 подготовлено сообщение о невозможности дачи заключения, согласно которому на момент поступления материалов дела автомобиль <данные изъяты> №, неисправностей не имеет, те повреждения двигателя, которые автомобиль получил в результате запуска от ДД.ММ.ГГГГ устранены. Слитое масло из системы смазки двигателя и топливо, находящееся в топливном баке, не исследовалось и на момент проведения экспертизы отсутствуют. Решить поставленный вопрос без осмотра поврежденных деталей двигателя не представляется возможным.

Эксперта ФИО8 пояснил суду, что вероятными причинами возникновения неисправностей двигателя может быть некачественное масло, залитое в систему смазки двигателя; низкий уровень масла в системе смазки двигателя; повреждения деталей в системе смазки; перегрев двигателя в результате эксплуатации; использование некачественного топлива, некачественное сервисное обслуживание. Экспертизу по качеству масла провести невозможно. В заказ-наряде <данные изъяты> указано, что уровень масла в двигателе был в норме. Перегрев двигателя может произойти в результате масленого голодания, или из-за некачественного масла. Использование некачественного масла приводит к зависанию клапанов. Вероятной причиной поломки двигателя также может быть использование некачественного топлива. При диагностике автомобиля, необходимо было провести качество залитого топлива. Для определения причины неисправности в данном случае необходимо исследовать поврежденные детали двигателя, качество масла и топлива, но поскольку поврежденные детали головки блока цилиндра на исследование не предоставлялись, масло и топливо не исследовалось, решить поставленный вопрос о причинах неисправности ДВС невозможно.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он в октябре 2010 года производил ремонт головки блока цилиндра в автомобиле истца, в двигателе была порвана цепь ГРМ, часть клапанов загнуты. Была произведена замена всех клапанов головки блока цилиндра, натяжителей, головка блока цилиндра не менялась. По наличию масла в двигателе не помнит. Поврежденные детали не сохранились. В процессе ремонта утечки масла не обнаружено. После ремонта истец с неисправностями двигателя не обращался.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает мастером-приемщиком в <данные изъяты> с июня 2010 года, до этого работал мастером-приемщиком в <данные изъяты> В январе 2010 года он производил приемку автомобиля истца на очередное техническое обслуживание, при прохождении ТО были выполнены работы по замене масла, воздушного и топливного фильтра. На момент обращения каких-либо жалоб от истца не поступило. Претензий по выполненным работам от истца также не поступило. Все работы, которые указаны в заказ - наряде были выполнены. Замену масла производил механик. Для данного двигателя необходимо 5 литров. Уровень масла отражается на панели приборов. Замененные детали и расходные материалы возвращаются клиенту.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Их показания последовательны, не противоречат объяснениям сторон и иным имеющимся в деле доказательствам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сервисной станции ответчика специалистами <данные изъяты> были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля истца. В рамках данного технического обслуживания были выполнены работы по замене масла и топливного фильтра. При выполнении работ механиком было залито новое масло в количестве 5 литров. Работы по техническому обслуживанию автомобиля были приняты истцом, каких-либо претензий при их принятии и в течение гарантийного срока выполненных работ истцом не предъявлялось. Неисправности работы двигателя в автомобиле истца возникли за пределами гарантийного срока, установленного как на автомобиль, так и на работы по проведению технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что он по прошествии 3-4 дней, обнаружив изменение цвета масла, обращался в сервисный центр <данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности двигателя возникли по причине ненадлежащего выполнения сотрудниками ответчика работ по проведению сервисного обслуживания автомобиля и замене масла истцом суду не представлено.

Доводы истца о нарушении его прав на предоставление информации являются голословными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Толстикова ФИО20. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 55,56-67,69,71,79,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толстикова ФИО21 к <данные изъяты> о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 11 марта 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова