Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-3/2018 (11-35/2017;) от 01.12.2017

Дело № 11-1-3/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Людиново 10 января 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Анисенковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Связной Банк (АО) на определение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 02 октября 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Связной Банк (АО) обратилось в судебный участок № 35 Людиновского судебного района Калуж­ской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыска­нии с Вершининой Веры Валерьевны задолженности по договору специального карточного счета в сумме 92 143 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 482 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 02 октября 2017 года заявление возвращено взыскателю в связи с имеющимися недостатками, а именно: отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по реквизитам МИФНС России № 5 по Калужской области.

Не согласившись с данным определением суда, представитель конкурсного управляющего Связной Банк (АО) подал в суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 02 октября 2017 года отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить в мировой суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал, что суд не дал надлежащей оценки ходатайству Связной Банк (АО) о зачете государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Представитель взыскателя - Связной Банк (АО), должник Вершинина В.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть материал без их участия.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требо­вание не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая Связной Банк (АО) заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления не соблюдены требования ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 1 482 руб. 15 коп. по реквизитам УФК по г. Москве (ИФНС России № 13 по г. Москве), тогда как государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 35 Людиновского судебного района Калужской области должна быть уплачена в бюджет муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (МИФНС России № 5 по Калужской области).

Данный вывод судьи первой инстанции является необоснованным, поскольку вместе с заявлением о выдаче судебного приказа представителем Связной Банк (АО) было подано ходатайство о зачете государственной пошлины, которое судом рассмотрено не было.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 02 октября 2017 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 02 октября 2017 года отменить.

Возвратить материал по заявлению Связной Банк (АО) о выдаче судебного приказа о взыска­нии с Вершининой Веры Валерьевны задолженности по договору специального карточного счета в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов