Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6514/2017 от 01.02.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-6514/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СГ «УралСиб» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года, которым частично удовлетворен иск Замбахидзе М.К. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

Замбахидзе М.К. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании сумм, ссылаясь на то, что 20 марта 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>), в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 271 493 рубля 10 копеек.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем представитель истца Замбахидзе М.К. по доверенности Калюжная А.Н. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 251543 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 54298 рублей 62 копейки, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1950 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по доверенности Гайдаров Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемых судом штрафа и неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года исковые требования Замбахидзе М.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу Замбахидзе М.К. страховое возмещение в размере 251543 рубля, штраф в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Суд взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу СЭУ ООО «Партнер» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в доход государства пошлину в размере 6 095 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ «УралСиб» по доверенности Гайдаров Р.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо решение суда изменить, уменьшив размер штрафа и неустойки, либо отказать во взыскании штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что заключения независимого эксперта и судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку они выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, без осмотра поврежденного автомобиля. Считает, что наступление страхового случая не подтверждено. Полагает, что представленное ответчиком заключение трассологической экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ-МО», является надлежащим доказательством по делу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СГ «УралСиб» по доверенности Гайдаров Р.К. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Замбахидзе М.К., извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя АО СГ «УралСиб» по доверенности Гайдарова Р.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 20 марта 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>), в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 52-П от 31 августа 2016 года, выполненному СЭУ ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 251 543 рубля 14 копеек.

Экспертом достоверно установлено, что следообразования на транспортных средствах истца и виновника ДТП могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 20 марта 2016 года, согласно справке о ДТП; все механические повреждения, заявленные собственником транспортного средства, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 20 марта 2016 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 251543 рубля.

При этом доводы апеллянта в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Экспертные заключения судебной и независимой экспертизы оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Применение к АО «СГ «УралСиб» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 30000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СГ «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: