Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2015 ~ М-1269/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-1346/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 сентября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Кузьмине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

* года между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") (кредитор) и Гончаровым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме * руб. под * процентов годовых на срок * месяцев. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по уплате за счет средств предоставленного кредита страхового взноса на личное страхование в сумме * руб. по договору страхования, заключенному истцом с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

* года истец обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", ООО " Дженерали ППФ Общее страхование" о признании недействительными условия кредитного договора * от * года в части страхования кредита (пункт 24); возложении обязанности на ответчика ООО «ХКФ Банк» произвести перерасчет графика погашения кредита по кредитному договору * от * года с учетом исключения из суммы предоставленного кредита страхового взноса в размере * руб. * коп.; возложении обязанности на ответчика ООО «ХКФ Банк» после проведения перерасчета произвести уменьшение суммы основного долга по кредитному договору * от * года на сумму денежных средств уплаченных в оплату страхового взноса на дату вынесения решения судом; расторгнуть договор страхования, оформленный страховым полисом страхования от несчастных случаев и болезней серия *, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Дженерали ППФ Общее страхование»; взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» неустойку за неисполнение требований потребителя из расчета * руб. * коп. за каждый день неисполнения требований, начиная с * года по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» неустойку за неисполнение требований потребителя из расчета * руб. * коп. за каждый день неисполнения требований, начиная с * года по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп.; взыскать с ответчика ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в пользу истца расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп.; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме * руб.; взыскать с ответчиков в его пользу штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп. (л.д.4-7).

* года от истца в суд поступило заявление о дополнении исковых требований к ООО «ХКФ Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» (правопреемник ООО «Дженерали ППФ Общее страхование»), согласно которому истец просит признать недействительными условия кредитного договора * от * года в части страхования кредита (пункт 24); обязать ООО «ХКФ Банк» фактически выплаченную сумму страховки и процентов, начисленных на сумму страховки по кредитному договору * от * года за период с * года по * года в размере * руб. * коп. зачесть в счет оплаты основного долга по кредитному договору; изменить график погашения кредита по кредитному договору * от * года, установить размер ежемесячного платежа по кредиту с * года по * года в сумме * руб. * коп., за * года в сумме * руб. * коп.; признать недействительным договор страхования, оформленный страховым полисом страхования от несчастных случаев и болезней серии *; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп.; взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп.; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп.; взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп. (л.д.117-119).

В обоснование требований указал, что по условиям кредитного договора предусмотрено обязательство страхования, при этом страховые взносы банк перечисляет непосредственно страховой компании ООО «Дженерали ППФ Общее страхование». Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Данное условие кредитного договора противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным, а договор страхования - недействительным.

Определением суда от * года (л.д.129) по ходатайству представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» (л.д.48) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ППФ Страхование жизни», поскольку стороной по договору страхования, заключенному с истцом, является ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», которое в настоящее время переименовалось в ООО «ППФ Страхование жизни».

Истец Гончаров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.131), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Представитель истца П., действующий на основании доверенности от * года (л.д.30) в письменном ходатайстве от * года просил отложить судебное заседание по причине нахождения его в служебной командировке в г. * (л.д.136).

Ходатайство представителя истца П. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью судом оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине, это право суда, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях (л.д. 52-55), просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявили о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик ООО «Хоум Кредит Страхование» (правопреемник ООО «Дженерали ППФ Общее страхование») в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.134), представил письменные возражения (л.д. 95-96), просил отказать в удовлетворении исковых требований, сообщил суду, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования между Гончаровым А.С. и ООО «Хоум Кредит Страхование». Согласно представленной истцом копии страхового полиса *, страховщиком по которому является иная страховая организация- ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», а не ООО «Дженерали ППФ Общее страхование». ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование») не отвечает по обязательствам третьих лиц. Об этом факте сообщалось истцу в письме от * года.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.133), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил сведения о причинах неявки. Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора * от * года в части страхования (пункт 24).

* года между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Гончаровым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме * руб. под * процентов годовых на срок * месяцев. Указанный кредитный договор содержит условия (п.24), которыми на заемщика возложена обязанность по уплате за счет средств предоставленного кредита страхового взноса на личное страхование в сумме * руб. по договору страхования, заключенному истцом с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (л.д. 57-58).

Истец считает, что условия кредитного договора в части страхования являются недействительными, противоречащими Закону «О защите прав потребителей».

Ответчик заявил суду о необходимости применения срока исковой давности по данному требованию (л.д.52).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять со дня начала исполнения сделки. Исполнение договора со стороны банка началось немедленно со дня заключения договора, то есть с * года. Следовательно, срок исковой давности истек * года, тогда как в суд истец обратился * года (л.д.4-7).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то на момент предъявления настоящего иска в суд * года в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом в суде не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания недействительным кредитного договора в части страхования, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца к ООО ХКФ Банк» о зачете страховой суммы в счет оплаты основного долга по кредитному договору, об изменении графика платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился также с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» (правопреемнику ООО «Дженерали ППФ Общее страхование») о признании недействительным договора страхования, оформленного страховым полисом страхования от несчастных случаев и болезней серии * (л.д.117-119).

Согласно представленной истцом копии страхового полиса * (л.д.21), заявления на страхование * (л.д.72), страховщиком по которым является страховая организация - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (правопреемник ООО «ППФ Страхование жизни»), расположенная по адресу: (адрес), а не ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (правопреемник ООО «Хоум Кредит Страхование») ((адрес)), как указано в иске.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования между Гончаровым А.С. и ООО «Хоум Кредит Страхование» и доказательства факта оплаты страховой премии ответчику (л.д.99-113). В ходе рассмотрения дела истец не просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора страхования, оформленного страховым полисом страхования от несчастных случаев и болезней серии *, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа являются производными от признания недействительным договора страхования, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончарова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК