Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-74/2021 ~ М-4/2021 от 13.01.2021

Дело № 2а-74/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000019-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                 10 марта 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лункиной О.А.,

с участием в деле:

представителя административного истца Медянкиной И.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2021,

представителя административного ответчика – Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Тултаевой Н.А.,

административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Звездиной М.Г.,

заинтересованного лица Шарапова Ю.А.,

представителя заинтересованного лица Стенюшкина Р.В., действующего в порядке ст.57 КАС РФ на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миронова А. П. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Звездиной М.Г., отделению судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г. по неознакомлению взыскателя Миронова А.П. с материалами исполнительных производств,

установил:

Миронов А.П., действуя через своего представителя Медянкину И.В., обратился в суд с административными исками, указав, что 25.12.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №30470/20/13014-ИП в отношении должника Шараповой Л.В., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №026379102 от 27.10.2020, предмет исполнения: обязать должника не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить канализационное снабжение квартиры №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшее до нарушения права; взыскать с должников денежную сумму в размере 100 рублей с каждого в пользу Миронова А.П. Копия указанного постановления получена Мироновым А.П. 30.12.2020. Также Мироновым А.П. 15.12.2020 судебному приставу было подано заявление об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, однако на дату обращения в суд он не ознакомлен с материалами исполнительного производства. Административный иск принят к производству суда, по нему возбуждено производство по административному делу №2а-74/2021.

25.12.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №30468/20/13014-ИП в отношении должника Воробьевой Л.Ю., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №026379110 от 27.10.2020, предмет исполнения: обязать должника не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить канализационное снабжение <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшее до нарушения права; взыскать с должников денежную сумму в размере 100 рублей с каждого в пользу Миронова А.П. Копия указанного постановления получена Мироновым А.П. 30.12.2020. Также Мироновым А.П. 15.12.2020 судебному приставу было подано заявление об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, однако на дату обращения в суд он не ознакомлен с материалами исполнительного производства. Административный иск принят к производству суда, по нему возбуждено производство по административному делу №2а-72/2021.

25.12.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №30469/20/13014-ИП в отношении должника Шарапова Ю.А., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №026379099 от 27.10.2020, предмет исполнения: обязать должника не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить канализационное снабжение <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшее до нарушения права; взыскать с должников денежную сумму в размере 100 рублей с каждого в пользу Миронова А.П. Копия указанного постановления получена Мироновым А.П. 30.12.2020. Также Мироновым А.П. 15.12.2020 судебному приставу было подано заявление об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, однако на дату обращения в суд он не ознакомлен с материалами исполнительного производства. Административный иск принят к производству суда, по нему возбуждено производство по административному делу №2а-73/2021.

Административный истец не согласен с указанными постановлениями об окончании исполнительных производств, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнены в части восстановления системы канализации, существовавшей до нарушения права, а именно: до нарушения права канализационная труба не была распилена, распилы трубы не ремонтируются с помощью канцелярского скотча, это является нарушением строительных норм и правил монтажа и эксплуатации систем внутренней канализации из полипропиленовых труб. В связи с чем просит постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признать незаконными и отменить. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не предпринималось никаких действий в части восстановления канализационного снабжения квартиры №2 жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе по взысканию исполнительского сбора с должников Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. Также указывает, что Мироновым А.П. 15.12.2020 было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но в нарушение установленных законом сроков на дату обращения в суд он не ознакомлен с материалами исполнительных производств. Считает, что бездействие судебного пристава по неознакомлению Миронова А.П. с материалами исполнительных производств является незаконным и нарушающим его законные права и интересы.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в административных делах в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Звездина М.Г.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11.02.2021 административные дела для совместного разрешения и рассмотрения объединены в одно производство за №2а-74/20201.

Представитель административного истца Медянкина И.В., имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. Дополнительно пояснила, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства целостность канализационной трубы была не восстановлена, что с помощью канцелярского скотча нельзя ремонтировать канализационные трубы, это противоречит строительным нормам, установленным в Своде правил по проектированию, монтажу и эксплуатации систем внутренней канализации из полипропиленовых труб СП 40-107-2003, административный истец до сих пор не пользуется канализацией, так как целостность трубы не восстановлена в таком виде, в каком она была до нарушения права, то есть как указано в исполнительном документе. Судебный пристав несколько раз выходил на место, составлял акт совершения исполнительных действий, ничего не менялось, труба как была замотана скотчем, так и оставалась, тем не менее 25.12.2020 судебный пристав выносит постановление об окончании, посчитав, что все требования должниками исполнены. В постановлении об окончании ей и ее доверителем указаны замечания, которые не были приняты во внимание судебным приставом. Тот факт, что в настоящее время должник Шарапов Ю.А. исправил соединение канализационной трубы, свидетельствует о том, что на момент окончания исполнительного производства канализационная труба была восстановлена ненадлежащим образом. Кроме того, до настоящего времени ее доверитель не ознакомлен судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства, административным ответчиком не представлено доказательств вручения ее доверителю ответа, на который ссылается судебный пристав.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тултаева Н.А. в судебном заседании 26.02.2021 административный иск не признала, пояснила, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должником требования неимущественного характера исполнены в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.12.2020, в котором указано, что в <адрес> жилого <адрес> вода проходит по канализационным трубам и попадает в выгребной колодец. Распил канализационной трубы соединен скотчем и кусками пластика, стянутого хомутами. Установив данные факты, судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства. При этом ни в решении суда, ни в исполнительном документе о возложении на должников обязанности по восстановлению целостности канализационной трубы или о способах ее восстановления требований не содержится. На письменное заявление административного истца об ознакомлении с материалами исполнительных производств ему в установленный законом срок был направлен письменный ответ, в котором ему сообщено, в какое время он может ознакомиться с материалами исполнительных производств, до сих пор административный ответчик в службу судебных приставов для ознакомления с исполнительными производствами не обращался.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездина М.Г. в судебном заседании административный иск не признала, дополнительно пояснила, что у судебного пристава-исполнителя не имеется документального подтверждения, в каком виде существовала канализационная труба до нарушения права, поэтому 25.12.2020, установив, что канализационное снабжение <адрес> жилого <адрес> восстановлено, о чем свидетельствовал факт прохождения сточных вод по канализационным трубам в выгребной колодец, препятствий в пользовании системой канализации административному истцу со стороны должников не чинится, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме. О восстановлении целостности канализационной трубы, тем более о способе ее восстановления ни в решении суда, ни в исполнительном документе ничего не сказано. На письменное заявление административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 15.12.2020 ей был направлен письменный ответ с разъяснением порядка и времени ознакомления с материалами исполнительного производства почтовым отправлением, однако до настоящего времени административный истец не воспользовался своим правом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Янгляева Е.О., действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в суд не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в которых также просила оставить административный иск без удовлетворения по тем основаниям, что административным истцом в не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлениями об окончании исполнительных производств, а именно актом совершения исполнительских действий от 25.12.2020 установлено, что требование исполнительного документа исполнено должником в полном объеме, на основании чего было вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Считает несостоятельным довод административного истца о том, что на момент окончания исполнительных производств канализационная труба не восстановлена, нарушена целостность трубы, которая существовала до нарушения прав взыскателей, так как до нарушения права труба не была распилена, а в настоящее время она отремонтирована с помощью пластиковых вставок, по тем основаниям, что судебным приставом

в результате совершения исполнения исполнительных действий было установлено, что сток воды по канализационной трубе осуществляется, нарушений в водоотведении нет (вода не просачивается, уходит, что подтверждает целостность трубы). В исполнительном документе не установлено, как именно должник должен восстановить целостность канализационной трубы. На письменные заявления об ознакомлении с материалами исполнительных производств от 15.12.2020 Миронову А.П. судебным приставом-исполнителем был дан ответ в установленные законом об исполнительном производстве сроки, в нем ему был разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительных производств, однако в приемные дни для ознакомления административный истец не являлся, что не является доказательством нарушения его прав и интересов.

Заинтересованное лицо Шарапов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что все доводы административного истца являются надуманными и направленными только на причинение вреда, целостность канализационной трубы им восстановлена, скотч он использовал для герметичности, для жесткости труба была стянута хомутами, никаких протечек трубы на момент окончания исполнительного производства не было, что свидетельствует о ее целостности, канализация работала, кроме того он заинтересован в отсутствии протечек, поскольку при их наличии все канализационные стоки попадут в его подвал, строительные нормы, на которые ссылается представитель административного истца, не содержат запрета на ремонт труб скотчем, в них не содержится положений о том, что указанный в них способ ремонта труб является единственно верным, и что их нельзя ремонтировать каким-либо другим способом, кроме того в тех же нормах прописано, что в трубах допускается движение воды температурой не более 80 градусов. В данный момент, устав от бесконечных разборок по поводу способа восстановления канализационной трубы, он убрал скотч и произвел ремонт трубы в соответствии с указанными нормами и правилами. Препятствий в пользовании системой канализации административному истцу он не чинит.

Представитель заинтересованного лица Стенюшкин Р.В., имеющий высшее юридическое образование, действующий в порядке ст.57 КАС РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагал, что требования исполнительного документа на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства его доверителем были исполнены в полном объеме, административным истцом не представлено доказательств нарушения его права принятыми постановлениями об окончании исполнительных производств, просил принять во внимание тот факт, административный истец в основном оспаривает способ восстановления целостности канализационной трубы, но при этом восстановление канализационной трубы скотчем или другим способом никак не влияет на работу системы канализации, факт, что со стороны должников не чинится препятствий в пользовании канализацией, административный истец не оспаривает. То обстоятельство, что должник изменил в настоящее время способ соединения трубы, не свидетельствует о том, что до этого она не была восстановлена или восстановлена неправильно. Полагал, что если на момент рассмотрения дела не имеется нарушения права административного истца, то административный иск не подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица Воробьева Л.Ю., Шарапова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, исследовав материалы исполнительных производств №30468/20/13014-ИП, №30469/20/13014-ИП, №30470/20/13014-ИП, и в соответствии со ст.84 КАС РФ дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (часть 1).

В силу ч. 2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01.10.2020, на Шарапова Ю.А., Шарапову Л.В., Воробьеву Л.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, восстановить канализационное снабжение <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Миронову П.В., Миронову А.П., Мироновой Н.П., существовавшее до нарушения права. Взыскать с Шарапова Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. в пользу Миронова П.В., Миронова А.П., Мироновой Н.П. судебные расходы по 100 рублей с каждого. На основании вступившего в законную силу судебного постановления Краснослободским районным судом Республики Мордовия 27 октября 2020 г. выданы исполнительные листы ФС №026379099, ФС №026379110, ФС №026379102, которые взыскателем Мироновым А.П. предъявлены для исполнения 06 ноября 2020 г.

10 ноября 2020 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г. на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении должников Шарапова Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. №30469/20/13014-ИП, №30468/20/13014-ИП, №30470/20/13014-ИП, предмет исполнения: обязать Шарапова Ю.А., Шарапову Л.В., Воробьеву Л.Ю. не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, восстановить канализационное снабжение <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Миронову П.В., Миронову А.П., Мироновой Н.П., существовавшее до нарушения права. Взыскать с Шарапова Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. в пользу Миронова П.В., Миронова А.П., Мироновой Н.П. судебные расходы по 100 рублей с каждого.

В рамках исполнения исполнительного производства №30469/20/13014-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г. 02 декабря 2020 г. был составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно данному акту заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г. совершен выход по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, 2.

В ходе проверки исполнения требований исполнительного документа установлено, что требование исполнительного документа по состоянию на 02 декабря 2020 г. не исполнены должниками в полном объеме, а именно: должники Шарапов Ю.А., Шарапова Л.В., Воробьева Л.Ю. препятствуют взыскателям Миронову П.В., Миронову А.П., Мироновой Н.П. в пользовании общедомовой собственностью многоквартирного дома – канализационной системой и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: Республики Мордовия, <адрес>. То есть канализационное снабжение <адрес> жилого дома по <адрес> не восстановлено в том виде, в котором существовало до нарушенного права взыскателей, вода в туалете <адрес> не уходит через канализационные трубы. Водоотводящая труба в подвале <адрес> замотана скотчем.

В связи с чем должнику был установлен срок не позднее 11.12.2020 исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Актом совершения исполнительных действий от 11.12.2020 по выходу на место судебным приставом-исполнителем было установлено, что должники Шарапов Ю.А., Шарапова Л.В., Воробьева Л.Ю. устранили препятствия Миронову А.П. в пользовании системой канализации и выгребным колодцем, вода в <адрес> жилого <адрес> проходит по канализационным трубам и попадает в выгребной колодец. Однако распил канализационной трубы соединен скотчем и кусками пластика, стянутого хомутами. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель сделал вывод, что должниками решение суда не исполнено в полном объеме. Должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 22.12.2020.

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, составлен акт, в котором установлен факт исполнения требований исполнительного документа, а именно: должники не чинят препятствий взыскателю в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома по адресу: РМ, <адрес>, восстановлено канализационное снабжение, существовавшее до нарушения права. В акте также зафиксирован факт, что распил канализационной трубы соединен скотчем и кусками пластика, стянутого хомутами. В акте имеются замечания представителя взыскателя о том, что система канализации не восстановлена, о чем свидетельствует распил канализационной трубы, соединенной канцелярским скотчем и хомутами, что не соответствует требованиям исполнительного документа.

Установив вышеприведенные обстоятельства, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Звездина М.Г. 25.12.2020 вынесла постановления об окончании

исполнительных производств №30469/20/13014-ИП, №30468/20/13014-ИП, №30470/20/13014-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

При этом, как пояснила в судебном заседании административный ответчик Звездина М.Г., решение об исполнении требований исполнительного документа она приняла после повторного внимательного изучения требований, содержащихся в исполнительном листе и решении суда, в которых ничего не сказано о необходимости восстановления целостности канализационной трубы. В актах совершения исполнительных действий от 11.12.2020 и 25.12.2020 ей указано на то, что канализационная труба замотана скотчем и стянута хомутами, только как на установленный ей факт. После изучения исполнительного документа она пришла к выводу, что поскольку исполнительный документ не содержит указаний на способ восстановления канализационного снабжения квартиры, не содержит сведений о том, в каком виде находилась система канализации до нарушения права, и установив, что препятствий в пользовании системой канализации со стороны должников не создается, вода проходит по канализационным трубам и попадает в выгребной колодец, то есть система канализации функционирует, что свидетельствует о ее восстановлении, она вынесла постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа фактически исполнены.

Согласно исполнительному документу предметом исполнительных действий является обязание Шарапова Ю.А., Шарапову Л.В., Воробьеву Л.Ю. не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, а также восстановление канализационного снабжения <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, существовавшее до нарушения права.

Способ восстановления канализационного снабжения, существовавшего до нарушения права, в решении Краснослободского районного суда от 14.02.2020 не установлен. Требования неимущественного характера, указанные в решении суда, должниками выполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.12.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Довод представителя административного истца о невозможности восстановления целостности канализационной трубы канцелярским скотчем, не может служить основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку может быть предметом рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что административным истцом (взыскателем по исполнительным производствам) сделано не было. При этом суд принимает во внимание, что заинтересованное лицо Шарапов Ю.А. (должник по исполнительному производству) обращался в суд с заявлением о разъяснении решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 и порядка его исполнения в части того, каким образом должно быть восстановлено канализационное снабжение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано, суд указал, что предмет исполнения в решении суда и исполнительном документе изложен четко, не двусмысленно, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, содержит конкретное требование, подлежащее выполнению.

Также суд считает несостоятельной ссылку представителя административного истца о нарушении должником при восстановлении системы канализации строительных норм, установленных в Своде правил по проектированию, монтажу и эксплуатации систем внутренней канализации из полипропиленовых труб СП 40-107-2003, по тем основаниям, что в исполнительном документе не указано, по какой технологии должны выполняться работы по восстановлению системы канализации, какими материалами, по каким стандартам, равно как и материалы дела не содержат сведений о том, в каком виде находилась система канализации до нарушения права. По тем же основаниям суд отклоняет довод представителя истца о том, что факт исправления должником Шараповым Ю.А. в настоящее время способа восстановления трубы свидетельствует о неверном способе ее восстановления на момент окончания исполнительного производства.

Представителем административного истца в судебном заседании было указано на то, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на имеющиеся в акте исполнительских действий от 25.12.2020 возражения административного истца, его представителя, вынес постановления об окончании исполнительных производств. Указанные возражения суд расценивает как носящие информационно-оценочный характер, поскольку акт в установленном законом порядке взыскателем не оспорен, содержит требования, не являющиеся предметом исполнения исполнительных производств.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие препятствий в пользовании взыскателем системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, и факт восстановления канализационного снабжения <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, существовавшего до нарушения права. Из имеющегося в материалах дела решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 и пояснений заинтересованного лица Шарапова Ю.А., данных им в судебном заседании, следует, что канализационное снабжение <адрес> жилого <адрес> было нарушено путем установки им в канализационную трубу заглушки, которая препятствовала оттоку канализационных вод в выгребной колодец. На момент окончания исполнительных производств, указанная заглушка была им ликвидирована, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 11.12.2020 и 25.12.2020, в которых судебным приставом-исполнителем установлено, что в <адрес> жилого <адрес> вода проходит по канализационным трубам и попадает в выгребной колодец. Данный факт не отрицала и представитель административного истца в судебном заседании. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Таким образом, доказательств невозможности пользования административным истцом системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, в связи с наличием препятствий со стороны должников, доказательств того, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительных производств канализационное снабжение <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, не восстановлено в том виде, в каком существовало до нарушения права, суду не представлено, в судебном заседании доводы административного истца подтверждения не нашли и являются голословными, тогда как представленными материалами исполнительных производств подтвержден факт исполнения решения суда согласно акту и выходу судебного пристава-исполнителя Звездиной М.Г. по месту совершения исполнительских действий.

Доводы представителя административного истца о том, что административный истец не пользуется системой канализации, так как полагает, что канцелярский скотч, которым замотана труба может не выдержать высоких температур, также о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, поскольку не опровергают самого факта восстановления системы канализации.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами исполнительного производства сложились конфликтные отношения и имеется спор по поводу надлежащего исполнения должником указанных в исполнительном документе требований.

Вопрос невзыскания исполнительского сбора с должников Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. не затрагивает права и законные интересы взыскателя, не нарушает их, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец, как сторона исполнительного производства, до его окончания имел право заявлять ходатайства, а в соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона просить привлечь для участия в исполнительном производстве для оценки качества работ по восстановлению системы канализации специалиста, однако этим правом не воспользовался.

В силу ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие специалиста в исполнительном производстве необходимо для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, при этом вопрос о привлечении специалиста в исполнительное производство решается судебным приставом-исполнителем, который руководствуется законом (в тех случаях, когда назначение специалиста обязательно), собственным усмотрением или просьбой сторон. В данном случае обязательное привлечение специалиста для совершения вышеуказанных действий законом не предусмотрено, о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в соответствии со ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» стороны не ходатайствовали.

В силу положений указанных норм закона установление фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который в рамках предоставленных ему законом полномочий вправе установить наличие или отсутствие указанного факта.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь не заинтересованное лицо, обладающее специальными познаниями, для участия в исполнительном производстве; постановление вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом; не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства, составлено в соответствии с требованиями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По вышеуказанным основаниям судом признан несостоятельным довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными знаниями для оценки соответствия проделанной должниками работы по восстановлению системы канализации, должен был привлечь специалиста.

Также административный истец не был лишен возможности самостоятельно провести экспертизу качества проведенных работ. В судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы им также не заявлено.

Между тем, доказательства, опровергающие фактическое исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений сторон следует, что претензии административного истца сводятся к тому, что он настаивает ином способе восстановления канализационной трубы. Однако из содержания резолютивной части решения и исполнительного документа усматривается, что решением суда конкретно не установлено, каким образом, с применением каких именно технологий проведения работ следует исполнять решение суда, не содержится требований о восстановлении целостности канализационной трубы, за разъяснением порядка исполнения решения суда административный истец не обращался.

Административный истец не представил доказательств того, что канализационная система, восстановленная таким образом, нарушает его права и интересы, ограничивает его право на пользование системой канализации.

Таким образом, доводы административного истца о неисполнении решения суда, в том числе в связи с имеющимися недостатками работ, являются голословными и помимо его собственных утверждений доказательствами не подтверждены.

Обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения, возложена на административных истцов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований об признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств и исходит при этом из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона и вынесены без нарушения прав взыскателя, в пользу которого фактически исполнены требования исполнительного документа - устранены препятствия в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, восстановлено канализационное снабжение <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Миронову П.В., Миронову А.П., Мироновой Н.П., существовавшее до нарушения права; восстановление целостности канализационной трубы каким-либо конкретным способом предметом исполнительного производства не являлось, решение об этом в пользу истца не принималось, способ восстановления системы канализации, в частности, в судебном порядке не определялся.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из материалов дела, административным истцом 15.12.2020 в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому района УФССП России по Республике Мордовия направлены заявления об ознакомлении с материалами исполнительных производств №30469/20/13014-ИП, №30468/20/13014-ИП, №30470/20/13014-ИП. Заявления получены административным ответчиком - ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому района УФССП России по Республике Мордовия 15.12.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

При этом в материалы дела административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие направление административному истцу в установленный законом срок письменного ответа с разъяснением порядка и сроком ознакомления с материалами исполнительных производств, а именно – копия реестра почтовых отправлений от 30.12.2020.

В настоящем случае, Миронову А.П., как взыскателю по исполнительным производствам, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств в установленное режимом работы административного ответчика время. Однако, взыскатель до настоящего времени своим правом не воспользовался.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя административного истца о том, что административным ответчиком не представлено доказательств вручения указанного ответа Миронову А.П., по тем основаниям, что закон не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя о направлении почтовых отправлений посредством заказных писем с уведомлениями, подтверждающими их вручение адресату. Кроме того, как установлено в судебном заседании, взыскатель Миронов А.П. постоянно проживает по адресу, отличному от адреса, указанного им в заявлении об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в связи с чем несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

В данном случае суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, и подтверждающих незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неознакомлению его с материалами исполнительных производств, следовательно оснований для признания незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г. по неознакомлению взыскателя Миронова А.П. с материалами исполнительных производств у суда не имеется.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий по настоящему делу как несоответствие действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Миронова А. П. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г., отделению судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г. по неознакомлению взыскателя Миронова А.П. с материалами исполнительных производств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья                     Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 г.

Председательствующий судья                     Н.В. Андреева