Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2016 (2-2696/2015;) ~ М-2479/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-88/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 04 марта 2016 г.

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием представителя истца Виль Д.М., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Виль А.А. к Отделу судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Виль А.А. обратился с иском к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> с иском об освобождении имущества от ареста, в заявлении просит отменить ограничения (запрет на регистрационные действия), наложенные в отношении принадлежащего ему имущества – автомобиля (...) ДД.ММ.ГГГГ госномер №... наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Казанцева А.М., указывает на то, что на момент наложения запрета на регистрационные действия с имуществом Казанцева А.М., в том числе с указанным автомобилем, автомобиль фактически не принадлежал должнику Казанцеву А.М., а принадлежал Матешину Е.П. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Матешиным и Казанцевым, а впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит истцу Виль А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и Матешиным Е.А.

Определением суда в качестве соответчиков по иску привлечены Казанцев А.М., Матешин Е.А., Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>.

Истец Виль А.А., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Виль Д.М.

Представитель истца Виль Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи автомобиля (...) был заключен между ее мужем Виль А.А. и Матешиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора Виль А.А. передал Матешину деньги за автомобиль, а тот передал Вилю А.А. машину, ПТС и СТС на автомобиль. Договор подписали в <адрес>, Виль А.А. поехал на автомобиле в <адрес>, в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и при проверке автомобиля сказали мужу, что на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем. Все это время, с момента покупки автомобиля Виль А.А. пользуется автомобилем как собственник, несет расходы по сохранности имущества.

Ответчики Казанцев А.М., Матешин Е.А., представитель ответчика ПАО Сбербанк, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, представитель ОСП по <адрес>, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым А.М. (продавец) и Матешиным Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (...) ДД.ММ.ГГГГ госномер №... что следует из представленного истцом договора купли-продажи, из паспорта транспортного средства автомобиля. Из представленных документов также следует, что новый собственник Матешин Е.А. в отношении указанного автомобиля никаких регистрационных действий не совершал. С указанного времени Матешин Е.А. фактически пользовался приобретенным имуществом до момента продажи автомобиля истцу Виль А.А.

Как следует из представленных истцом документов – договора купли-продажи автомобиля и паспорта транспортного средства автомобиля, между Матешиным Е.А. и Виль А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, автомобиль был передан Вилю А.А., который до настоящего времени пользуется автомобилем.

Как следует из представленного суду исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Казанцева А.М.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 по сводному исполнительному производству №...-СД вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля (...) ДД.ММ.ГГГГ госномер №...

В судебном заседании установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства, объявления запрета на совершение регистрационных действий, спорный автомобиль находился у ответчика Матешина Е.А., которому были переданы все документы, касающиеся имущества, после Матешина Е.А. автомобилем продолжает пользоваться истец Виль А.А., которому ответчиком Матешиным Е.А. переданы автомобиль и документы, касающиеся имущества, на основании сделки купли-продажи имущества.

Данный факт подтверждается объяснениями представителя истца Виль Д.М., а также исследованными в судебном заседании документами.

Так, истцом представлены в судебное заседание договоры купли-продажи автомобиля, подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, переданные истцу при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Матешиным Е.А. Как следует из ПТС серии <адрес> автомобиля (...) ДД.ММ.ГГГГ госномер №... наименование последнего собственника указано Виль А.А., дата продажи (передачи) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи прежнего собственника и настоящего собственника. Прежним собственником автомобиля указан Матешин Е.А., дата передачи Казанцевым М.А. Матешину Е.А. транспортного средства указана ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, исходя из вышеизложенного, что с момента передачи спорного имущества ответчиком Казанцевым А.М. ответчику Матешину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, Матешин Е.А. являлся законным владельцем спорного имущества, которым распорядился, продав автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Вилю А.А.

На момент установления ограничений в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, ответчик Казанцев Е.А. уже не являлся собственником транспортного средства, поэтому установленные ограничения нарушают права истца Виля А.А. на осуществление внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу, как законному собственнику, спорного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Истец Виль А.А. обратился с иском об освобождении имущества от ареста как законный владелец спорного имущества, что подтверждается представленными в суд доказательствами: договором купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи, правоустанавливающими документами на имущество, которые также были переданы истцу ответчиком Матешиным Е.А., получившим в свою очередь документы от ответчика Казанцева А.М.

Таким образом, суд считает, что истец является законным владельцем арестованного имущества и ограничение, установленное судебным приставом, нарушает права законного владельца, в том числе право на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виль А.А. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства легкового автомобиля седан (...) наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-СД в отношении должника Казанцева А.М.

Дата составления решения суда в окончательной форме – 09 марта 2016 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова