Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-82/2023 (2а-1749/2022;) ~ М-1697/2022 от 07.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года г.о. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А., с участием

представителя административного ответчика Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте – Усманова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1749/2022 по административному исковому заявлению Королева Юриса Вагизовича к Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте, начальнику Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Пантелееву Р.В., Отделу дознания Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, ВРИО начальника отдела дознания Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Колосовой Н.А., дознавателю Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Уздяевой Л.И. об оспаривании бездействия административных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Королев Ю.В. первоначально обратился в Самарский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к УТ МВД России по ПФО и Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте о бездействии Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, начальника Пантелеева Руслана Владимировича, отдела дознания Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, врио начальника отдела дознания Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Колосовой Н.А. и дознавателя отдела дознания Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Уздяевой Лилии Ивановны, выразившееся в нарушение срока принятия процессуального решения по выплате адвокату Королеву Ю.В. вознаграждения - незаконным. Затем изменив предмет иска, просил признать незаконным бездействия административных ответчиков, выразившиеся в не направлении ответа на письменное обращение Королева Юриса Вагизовича, а также в нарушении сроков рассмотрения заявления и уведомления гражданина о принятом решении.

В судебное заседание административный истец Королев Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте – Усманов М.И. требования административного иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал необходимым производство по заявленным требованиям прекратить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на вознаграждение за труд и судебную защиту его прав и свобод (ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (п. 4), в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (п. 5 указанного Постановления).

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, жалобу по в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Административный истец Королев Ю.В. участвовал в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу №, возбужденному по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, то есть адвокат Королев Ю.В. осуществлял защиту обвиняемого на стадии предварительного расследования в рамках уголовного дела, исходя из положений ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).

По смыслу ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ следователь (дознаватель) обязан обеспечить участие защитника подозреваемого или обвиняемого в ходе предварительного расследования при производстве следственных действий, при этом расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 8 ст. 25 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, как следует из вышеприведенных взаимосвязанных правовых норм, обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающиеся оплаты труда адвоката в уголовном процессе (Приказ Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела").

При таких обстоятельствах разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, следовательно, полномочия следователя (дознавателя) на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, а также иные действия (бездействия) дознавателя следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.194 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению,если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░