Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2016 ~ М-422/2016 от 21.01.2016

№2-1830/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Д. А. к администрации Петрозаводского городского округа, Правительству Республики Карелия о возмещении ущерба,

установил:

Филатов Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему а/м <данные изъяты>, были причинены механические повреждения бездомными животными (собаками). Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что ущерб причинен безнадзорными собаками в период, когда автомобиль был припаркован во дворе <адрес>. Полагая, что ответственность за такие действия животных возложены на органы власти, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость услуг ООО «Автотекс» в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство республики Карелия, в качестве третьего лица ООО «Северное сияние».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика Правительства Республики Карелия Отоса О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Правительство Республики Карелия является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на администрацию Петрозаводского городского округа, как орган местного самоуправления, возложена обязанность по содержанию территории городского поселения, в частности по отлову безнадзорных собак.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному отзыву иск не признал, указав, что заявок на отлов безнадзорных собак по местонахождению поврежденного автомобиля истца не поступало, на отсутствие доказательств причинения ущерба безнадзорными животными, также указал на заключенный с ООО «Северное сияние» муниципальный контракт на выполнение работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «Северное сияние» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, материал проверки прокуратуры г.Петрозаводска № приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в собственности Филатова Д.А. находится автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован истцом во дворе <адрес>, где он проживает. Утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены повреждения, которые образовались от действий безнадзорных собак, что также подтверждается видеоматериалом камер видеонаблюдения во дворе <адрес> в г.Петрозаводске. Установленные судом обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

При обращении истца в полицию по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вместе с тем, были зафиксированы повреждения автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 №449 собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову; отлов таких собак производится организациями жилищно-коммунального хозяйства; при этом в городах обязательны регистрация и ежегодная перерегистрация собак, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (за исключением силовых ведомств). На момент возникновения спорного правоотношения данное постановление в приведенной части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а потому является действующим и подлежащим применению в настоящем споре.

Вопросы реализации полномочий органов местного самоуправления по отлову бродячих животных регламентированы юридически актуальной Инструкцией по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденной Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.071981 и Роспотребсоюзом 29.06.1981.

Также, закрепление полномочий по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов осуществлено Законом Республики Карелия от 24.10.2013 №1731-ЗРК «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных». Прекращение этих полномочий в установленном ст.6 данного закона порядке места не имело. Более того, их недостаточное финансирование основанием к такому прекращению не предусмотрено (ч.1 ст.6).

В силу названого Закона Правительство Республики Карелия утверждает перечень подлежащих передаче в пользование и (или) управление либо в муниципальную собственность материальных средств, необходимых для осуществления государственных полномочий, на основании предложения органа исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченного в сфере управления государственным имуществом Республики Карелия; определяет порядок установления и исполнения осуществляемых за счет субвенций расходных обязательств муниципальных образований; представляет в Законодательное Собрание Республики Карелия расчеты общего объема и распределения субвенций одновременно с проектом закона Республики Карелия о бюджете Республики Карелия на очередной финансовый год и плановый период (ст.5), то есть наделено административно-финансовыми полномочиями.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее функций в рассматриваемой сфере является причиной повреждения безнадзорными животными автомобиля истца. В связи с чем, Правительство Республики Карелия не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является администрация Петрозаводского городского округа.

О неудовлетворительной, в том числе в рассматриваемом случае, деятельности администрации Петрозаводского городского округа в 2014 году указывает и решение Петрозаводского городского Совета от 03.06.2015 № 27/34-554.

Также судом принимается во внимание, что в результате проверки Прокуратуры г.Петрозаводска по исполнению органами местного самоуправления Петрозаводского городского округа законодательства при реализации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных установлено, что работа по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак) на территории Петрозаводского городского округа, находится на крайне низком уровне, проводится по остаточному признаку, без учета тяжких последствий, которые могут возникнуть (угрозы распространения инфекционных заболеваний, угрозы жизни и здоровью людей в связи с наличием большого количества безнадзорных собак).

По результатам проведенной проверки прокуратурой г.Петрозаводска главе Петрозаводского округа направлено представление об устранении нарушений законодательства от 20.11.2015 №07-28-2015 и принятии конкретных мер по реализации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В отношении ссылки администрации Петрозаводского городского округа на заключенный с ООО «Северное сияние» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо учесть следующее.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала.

По условиям контракта подрядчик обязан в течение 1 (одного) дня с момента получения от заказчика письменной заявки, приступить к выполнению работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак) своими силами и средствами в счет цены контракта (п.3.1.1.).

В заявках администрации на отлов безнадзорных животных, направленных в ООО «Северное сияние» в ДД.ММ.ГГГГ (имеющихся в материалах прокурорской проверки) <адрес> в г.Петрозаводске не обозначен. При этом администрацией Петрозаводского городского округа указывается на отсутствие поступления заявок в адрес администрации на отлов безнадзорных собак по местонахождению поврежденного автомобиля истца, доказательств направления заявок по отлову безнадзорных животных от администрации в ООО «Северное сияние» не представлено, что в силу п.6.1. указанного муниципального контракта исключает вину подрядчика и, как следствие, обязанность возмещения ущерба.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Судом принимается данное заключение, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными доказательствами по делу, учитывает повреждения, полученные в результате рассматриваемых действий животных (собак). Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты>., а также в силу ст.15 ГК РФ расходов на составление отчета в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (подтвержденных документально), а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны администрации Петрозаводского городского округа в пользу Филатова Д. А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к Правительству Республики Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016.