Решение по делу № 2-823/2019 ~ М-744/2019 от 19.08.2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-001037-49

Дело № 2-823/2019

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Расчетный центр Урала» к Дикевич А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Расчетный центр Урала» обратилось в суд с иском о взыскании с Дикевич А. В. в возмещение ущерба, причиненного работником в размере 55 996 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 879 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что АО «Расчетный центр Урала» работодатель и Дикевич А. В. работник, 30.10.2018 заключили трудовой договор № 172. На основании Приказа от 30.10.2018 № 172-пр Дикевич А. В. была принята на работу в Белоярский участок АО «Расчетный центр Урала» в должности <...>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной 04.03.2019 проверкой в кассе Белоярского участка выявлена недостача в размере 69 000 руб. 00 коп. Установлено, что недостача образовалась в период с 11.02.2019 по 28.02.2019 вследствие умышленного изъятия ответчиком денежных средств из кассы участка, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 69 000 руб. Вина Дикевич А. В. в недостаче указанного имущества подтверждается объяснительной запиской от 05.03.2019. Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, в результате, ущерб был возмещен частично в виде удержания заработной платы в размере 13 003 руб. 31 коп. по заявлению ответчика. Каких-либо иных действий в части возмещения нанесенного материального ущерба <...> Дикевич А. В. не предприняла. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Дикевич А. В. возмещение причиненного полного ущерба в размере 55 996 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 879 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца Коробкин А. В., действующий на основании доверенности № 63 от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам иска.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик Дикевич А. В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, согласующимся с адресом регистрации по месту жительства, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

Принимая во внимание, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления судебного извещения по почте заказной корреспонденцией с уведомлением, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном присутствии материально ответственных лиц.

30.10.2018 Дикевич А. В. в соответствии с трудовым договором и приказом № 172-пр от 30.10.2018 года была принята на работу в Белоярский участок АО «Расчетный центр Урала» на должность <...> на неопределенный срок (л.д. 17, 19-20).

Приказом № 25-ув от 18.03.2019 Дикевич А. В. была уволена (л.д. 56).

30.10.2018 между АО «расчетный центр Урала» и работником Дикевич был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Дикевич А. В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Договор подписан сторонами (л.д.12-13).

Согласно пояснениям представителя истца Коробкина А. В., что также подтверждено материалами дела, 04.03.2019 в кассе Белоярского участка АО «Расчетный центр Урала» была проведена проверка, по результатам которой выявлена недостача в размере 69 000 руб. 00 коп., составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в размере 69 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

Ответчик Дикевич А. В. вину в недостаче указанного имущества в виде денежных средств в размере 69 000 руб. 00 коп. признала полностью, что подтверждено объяснительной запиской от 05.03.2019, согласно которой, 11.02.2019 ответчик взяла из кассы денежные средства в размере 69 000 руб. 00 коп., которые были ей необходимы для оплаты за учебу дочери, планировала вернуть деньги в кассу 15.02.2019, но не получилось.

Кроме того, ущерб ответчиком Дикевич А. В. частично был возмещен в размере 13 003 руб. 31 коп., на основании заявления Дикевич А. В. от 07.03.2019 об удержании 100 % заработной платы в счет погашения недостачи.

При этом, как следует из материалов дела, инвентаризация была проведена в полном соответствии с требованиями закона и вышеназванных Методических указаний, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильно результатов проведенной инвентаризации.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчик вину в недостаче указанного имущества признала, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дикевич А. В. в пользу АО «расчетный центр Урала» возмещения причиненного ущерба в размере 55 996 руб. 69 коп. (69 000 – 13 003,31), в связи с чем исковые требования АО «Расчетный центр Урала» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1 879 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования АО «Расчётный центр Урала» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дикевич А. В. возмещение ущерба, причиненного работодателю в размере 55 996 рублей 69 копеек.

Взыскать с Дикевич А. В. расходы по уплате госпошлины в размере 1 879 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              /подпись/          Е.А. Самарина