Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-445/2018 от 03.12.2018

№12-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                                19 декабря 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Романова Романа Владимировича, его защитника адвоката Анищенко М.В. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Романа Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Романова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Романов Р.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. <адрес>, Романов Р.В., управлял транспортным средством - автомобилем ФИО11, г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем действия Романова Р.В. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с обжалуемым постановлением Романов Р.В. обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Романова Р.В. без удовлетворения.

Постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило административное дело в отношении Романова Р.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе, в настоящем судебном заседании Романов Р.В. и его защитник просят суд отменить обжалуемое постановление, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романова Р.В. судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения. Романов Р.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По физиологическим причинам он не смог сдать определенное количество мочи на анализ, просил произвести забор крови для медицинского освидетельствования, ему отказали, т.к. медицинский кабинет не был оборудован для взятия крови. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО3. Романов Р.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сдал небольшое количество мочи, но этого не хватило для проведения анализа. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ данный факт зафиксирован как отказ от его прохождения. Отметки о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось (п.13.2 акта от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Романов Р.В. не отказывался от исследования уровня психоактивных веществ в крови. Он настаивал на данном исследовании, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетелями (медицинскими работниками).

В судебное заседание представитель ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ГИБДД.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 ч.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, водитель Романов Р.В., управлял транспортным средством - автомобилем ФИО10, г.р.з. №, по версии должностного лица ДПС ГИБДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Романов Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно этого протокола Романов Р.В. согласился пройти освидетельствование. В медицинском учреждении, в силу физиологических особенностей Романов Р.В. не смог сразу сдать требуемое количество мочи для проведения анализы. При этом показания прибора Алкотестера показали 0,10 мг/л. (состояние алкогольного опьянения не установлено). Поскольку Романов Р.В. не смог сдать анализ мочи, сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, точное время начала медицинского освидетельствования 11 часов 10 минут врачом психиатром-наркологом ФИО6 было засвидетельствован отказ от сдачи мочи, однако результат анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,10 мг/л., клинические показатели также не свидетельствовали о состоянии опьянения.

В судебном заседании в мировом суде допрашивался сотрудники ГИБДД Марченко А.В., который пояснил, что Романов Р.В. не смог сдать анализы мочи, ему разъяснялось, что если он не сможет сдать мочу, то это будет расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования. Около 40 минут Романов Р.В. не смог сдать мочу, последний настаивал, чтобы у него взяли кровь на анализ, поскольку он не может собрать мочу.

В соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения, оно проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 129 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 «185) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Направления водителя на медицинское освидетельствование возможно только в случаях: отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отсутствия необходимого оборудования для сдачи крови в медицинском учреждении, где проводилось освидетельствование Романова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил и допрошенный в суде 05.06.2018г. в качестве свидетеля по настоящему делу заместитель главного врача БУЗ «ВОНКД» ФИО5

Допрошенный судом первой инстанции инспектор ДПС Марченко А.В. пояснил, что Романов Р.В. не мог сдать мочу на анализ, но не отказывался ее сдавать. Инспектор ДПС подтвердил, что Романов Р.В. настаивал взять на анализ кровь.

В судебном заседании в мировом суде допрашивался врач психиатр-нарколог ФИО6, который показал, что Романов Р.В. сдал небольшое количество мочи, ему было предложено выпить воды, ждали 40 минут, но Романов Р.В, так и не смог сдать мочу на анализ. Говорил, что может сдать кровь на анализ, но у БУЗ ВОКНД в кабинете, где проводится освидетельствование водителей, нет технической возможности взять анализ крови и ее исследовать.

Таким образом, материалами дела, показаниями свидетелей достоверно подтвержден факт, что Романов Р.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ после остановки его сотрудниками ДПС. Романов Р.В. сдал биологический материал (мочу) в БУЗ «ВОНКД», но не в достаточном количестве. Тот факт, что сданного количества мочи не хватило для проведения анализа, не может оцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования с учетом дальнейшего поведения Романова Р.В., который настаивал на отборе другого биологического материала - крови для проведения медосвидетельствования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, в суде первой инстанций не нашло своего подтверждения наличие в действиях Романова Р.В. при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, поскольку он не отказывался от медицинского освидетельствования как в целом, так и не отказывался от какого-либо исследования в рамках медицинского освидетельствования. Романов Р.В. был осмотрен врачом. Клинических признаков опьянения при осмотре выявлено не было. Романов Р.В. не отказывался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и прошел его в БУЗ «ВОНКД». При исследовании на предмет наличия в выдыхаемом воздухе паров этанола установлено погрешность 0.05 мг/л, что является допустимой нормой (трезв). Романов Р.В. сдал мочу для проведения лабораторного исследования, но количество биоматериала не хватило для его проведения. Романов Р.В. настаивал в присутствии врача-нарколога на отборе у него иного биоматериала - крови для проведения исследования.

Данные действия Романова Р.В. полностью согласуются с положениями п. 4 Приказа от 18.12.2016г. №933н Министерства Здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Приказом, от 18.12.2016г. №933н Министерства Здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя лабораторные исследования не только уровня психоактивных веществ в моче, но и уровня психоактивных веществ в крови (п.4).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, какое конкретно количество биоматериала (мочи) Романовым Р.В. было сдано ДД.ММ.ГГГГ, записей в регистрирующих журналах об этом суду представлено не было в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №40 от 27.01.2006г. «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В настоящем судебном заседании Романов Р.В. пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении прошел алкотестер, различные пробы. Он не смог сдать анализ мочи в определенное для этого время и в течении 30 минут, как от него требовали, по физиологическим причинам. Хотел сдать кровь на анализ, но в этом ему отказали, сказали, что кабинет не оборудован для сдачи и исследования крови.

Понятые по делу ФИО7, ФИО3 показали, что Романов Р.В. не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Таким образом, в настоящем судебном заседании факт отказа Романова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку Романов Р.В. по своим физиологическим причинам не смог сразу сдать анализ мочи в требуемом количестве, что объективно подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями врача ФИО6, сотрудника ДПС Марченко А.В., которые как указывалось выше указали, что Романов Р.В. не смог сдать мочу на анализ по физиологическим причинам. Романов Р.В, хотел сдать анализ крови, но кабинет для освидетельствования не был оборудован для сдали и исследования крови. Романов Р.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, сдачи крови. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ пройденного в 11 часов 10 минут – показания прибора Алкотестера 0,10 мг/л. Употребление алкоголя, наркотических и лекарственных средств отрицал. Сам Романов А.В. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал «не смог сходить в туалет по особенностям организма. Готов сдать кровь, но у меня ее не взяли». На медицинское освидетельствование дал согласие, от его прохождения не уклонялся.

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

Из акта медицинского освидетельствования Романова Р.В. на состояние опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составила 0,10 мг на литр выдыхаемого воздуха (отрицательный результат), в связи с чем в соответствии с изложенными положениями пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романову Р.В. было предложено сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологическое исследование, отчего он отказался.

Между тем, в ходе производства по делу Романов Р.В. утверждал о невозможности предоставления данного биологического объекта в силу отсутствия физиологической потребности и указывал, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него проведена с нарушением правил освидетельствования, поскольку ему было отказано в отборе крови на химико-токсикологическое исследование.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Романов Р.В. указал о том, что не смог сдать образец указанного биологического объекта на исследование ввиду отсутствия физиологической потребности, а кровь у нега не взяли (л.д.4).

Согласно показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6 - врача-нарколога, ФИО5 - заместителя главного врача по экспертной работе Воронежского областного клинического наркологического диспансера, произвести отбор крови у Романова Р.В. не представилось возможным ввиду отсутствия в данном наркологическом отделении необходимых средств и оборудования для этого.

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико- токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Указанные нарушения освидетельствования являются существенными и невосполнимыми.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Романова Р.В.

Согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Романова Романа Владимировича – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Романова Романа Владимировича.

Копию решения направить Романову Р.В., его защитнику Анищенко М.В. и начальнику ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья