Решение по делу № 2/1-1369/2012 ~ М-1373/2012 от 07.09.2012

Дело № 2/1-1369/12012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 27 сентября 2012 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Савинковой С.Н. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Савинкова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор №, который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого Банк открыл Заемщику банковский счет и предоставил последнему денежные средства на неотложные нужды в сумме 107264, 44 рублей с выплатой процентов в размере 15% в год, сроком на 60 месяцев. Данный кредит в настоящее время закрыт.

Договор был заключен путем подписания ею разработанных и утвержденных ответчиком типовых документов, на условиях содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. В пункте 2.8. Заявления и Графика платежей Банк включил условие, обязывающие Заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,30 %, что составляет 1394 руб. 44 коп., которая в соответствии с Тарифами рассчитывается от суммы зачисленного на счет Кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Просит признать недействительным пункт 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по продукту «Доверительный 15+1,3» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части права Банка взимать комиссию с Заемщика за расчетное обслуживание. Взыскать с ответчика в пользу Савинковой С.Н., денежную сумму, уплаченную ею в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 47410 руб. 96 коп., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 25601 руб. 91 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Савинкова С.Н. и ее представитель адвокат Садыгова А.А. исковые требования уточнили в части взыскания комиссии в размере 18070 руб. 24 коп., в остальном исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, направив адрес суда возражение, согласно которому просят отказать в иске по тем основаниям, что при заключении договоров о предоставлении кредитов истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Также просил учесть, что договор исполнен и применить срок исковой давности.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что Савинкова С.Н. обратилась в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 107264 руб. 44 коп.

Из информации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Савинковой С.Н. был предоставлен кредит на сумму 107264 руб. 44 коп., сроком на 60 месяцев, под 15% в год. Сумма ежемесячных комиссий по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1394 руб. 44 коп., сумма внесенной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 18070рублей 24копейки. Данный договор закрыт досрочно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих об обратном представителем ответчика суду, не представлено.

Исходя из позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением кредитного договора, регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая правомерность включения в условия оспариваемого договора положений об уплате заемщиком комиссий за ежемесячное расчетно-кассовое обслуживание, суд принимает во внимание требования Положения о "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии за ведение ссудного счета является предоставлением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия исполненного кредитного договора являлись недействительными, соответственно взимание денежных средств по нему является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, общая сумма, уплаченная в качестве комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 18070 рублей 24 копейки (1448,18+2896,36+3964,62+1394,44+33,66+1360,78+87,40+1307,04+141,14+1253,30+194,88+2594+1394,44) и является неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

В силу разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что спорный договор был заключен 19.05.2009года, настоящий иск поступил в суд 07.09.2012г., истец уточнил требования и просил взыскать комиссию с 21.09.2009г., в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности с момента заключения договора суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку претензия о нарушении прав потребителей по договору получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не исполнена на момент рассмотрения дела, соответственно расчет неустойки должен быть следующим (18070,24*3%*38(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=20600рублей 7копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, соотношения размера присуждаемого истцу ущерба и законной неустойки по указанным выше договорам, периода нарушения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании законной неустойки в полном размере, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежащей снижению до 2 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше, суд полагает требование истца о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей завышенным и снижает его до 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку иск удовлетворяется на общую сумму 22070 рублей 24копейки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 11035 рублей 12копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ и исходя из соотношения принципа разумности расходов на оплату представителя объекту судебной защиты, принимая во внимание, что по делу проведена 1 беседа и 1 судебное заседание, на которых присутствовал представитель истца, по времени не продолжительные, а также учитывая затраты на составление иска, суд считает возможным снизить расходы на представителя с 8000рублей до 3 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1002 рубля11 копеек.

Руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. 13,15, 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савинковой С.Н. удовлетворить частично.

Признать условия предоставления кредита по договору №от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Савинковой С.Н., предусматривающие комиссию за расчетное обслуживание, недействительными.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Савинковой С.Н. в счет комиссий за расчетное обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 18070 (восемнадцать тысяч семьдесят) рублей 24 копейки.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Савинковой С.Н. в счет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Савинковой С.Н. в счет компенсации морального вреда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Савинковой С.Н. штраф в сумме 11035 (одиннадцать тысяч тридцать пять) рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Савинковой С.Н. расходы на представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1002 (одна тысяча два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья