Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2012 (2-3309/2011;) ~ М-3291/2011 от 02.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Петрухиной Д.В.,

с участием:

представителя истца Рангаева Я.М. – Майорова В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Рангаева Я.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рангаев Я.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис №). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, мотивированных отказов не представил. В соответствии с заключением, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 499975,90 рублей, утрата товарной стоимости - 27527,26 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 499975,90 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27527,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6800 рублей, госпошлину в размере 8544 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск и просил взыскать в ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 477361,56 рублей, расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 3000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27527,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6800 рублей, госпошлину в размере 8544 рубля; заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества )реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Автомобиль застрахован истцом по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: 1020 №) по рискам «угон, ущерб».

Страховая сумма по договору составляет 800000 рублей. Страховая премия по договору составляет 49600 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем является истец.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решение по заявлению истицы ответчиком не принято.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения, поскольку истец отказался от ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то есть не исполнил условие договора о способе возмещения убытков; утрата товарной стоимости по условиям договора страхования не возмещается, не основан на законе.

Согласно ч.1 ст. 929, ч. 2 ст. 15 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю те расходы, которые страхователь должен произвести для восстановления поврежденного имущества.

С указанными нормами согласуются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года № 35хк, согласно которым (п. 13.1) при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, заключение сторонами договора добровольного страхования транспортного средства не исключает право страхователя требовать возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты, поскольку данное право вытекает из закона.

При этом отказ страхователя от ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика ни в силу закона, ни в силу Правил добровольного страхования средств и спецтехники № 171 не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Ссылка представителя ответчика на Правила добровольного страхования, согласно которым утрата товарной стоимости не возмещается, также несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и в силу ст. 15 ГК РФ наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества страхователя.

Запрет на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, предусмотренный Правилами добровольного страхования не соответствует ст. 15 ГК РФ и в силу этого обстоятельства не может применяться.

Наличие страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актами осмотра автомобиля и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 499975,90 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а затем дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 477361,56 рублей.

Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с законом, содержит описание примененных методов и проведенных исследований, сведения об источниках информации, расчеты, не оспаривается сторонами, в связи с чем признается судом достоверным и допустимым доказательством.

В части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель истца уточнил свои требования в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант Левел».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 477361,56 рублей.

Размер утраты товарной стоимости установлен экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа», которое в этой части ответчиком не оспаривалось, и составляет 27 527,26 рублей.

Учитывая наличие страхового случая и исполнение страхователем всех обязанностей по договору страхования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477 361,56 рубль, а также утрата товарной стоимости в размере 27 527,26 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, являющегося выгодоприобретателем.

В связи с незаконностью отказа в страховой выплате истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6800 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дополнительную экспертизу в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в размере 8 316,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рангаева Я.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рангаева Я.М. страховое возмещение в размере 477361,56 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27527,26 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6800 рублей, расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 8 316,89 рублей, а всего 530 005,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.