Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-911/2017 ~ М-589/2017 от 11.04.2017

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 2-911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                21 июня 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания            Подойниковой Ю.А.,

с участием:

представителя истца                    ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о защите прав потребителей и взыскании с ответчика неустойки за период с 09 сентября 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 124 800 рублей, указывая, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2016 года удовлетворены ее требования к ООО «Омега» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 06 апреля 2017 года. Исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были и судом не разрешались. Претензия о выплате ответчиком была получена 28 августа 2016 года, требования потребителя исполнены не были (л.д. 6).

В судебном заседании истец ФИО11 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Омега», третьи лица ФИО15, ФИО16 в лице законного представителя ФИО11, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, письменное мнение и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150, части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу с части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 ноября 2016 года решением Елизовского районного суда Камчатского края, вступившим в законную силу 06 апреля 2017 года, удовлетворены требования ФИО11 к ООО «Омега» о защите прав потребителей. С ООО «Омега» в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 124 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 71 400 рублей (л.д. 184-189, л.д. 220-224 гр. дела № 2-2295/2016).

Вступившим в законную силу решением установлено, что ФИО11, а также ее совершеннолетний сын ФИО15 и несовершеннолетняя дочь ФИО16 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 21 июля 2016 года по 01 августа 2016 года по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности истцу ФИО11

Факт управления ООО «Омега» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривался.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей":

В соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Кроме того, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, а требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления многоквартирным домом, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 ГК РФ), для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, суд принимает во внимание, что при неправомерной задержке выплаты денежных средств ответчиком, истец не лишен возможности защитить своё нарушенное право в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 696 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании неустойки в размере 124 800 рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 27 июня 2017 года.

Судья                                    М.А. Сутулова