Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6459/2013 ~ М-6404/2013 от 25.07.2013

2- 6459/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Хуснутдинове Р.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садыкова ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Макс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Садыков Р.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, транзитный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 06 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, транзитный номер №, за управлением которого находился истец и автомобиля МАЗ 437040, р/знак №, за управлением которого находился водитель Балдуев А.А.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mitsubishi Lancer, транзитный номер №, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик выплату не произвел.

Отчетом оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, транзитный номер № учетом износа определена в размере 82181 рубля 34 копеек. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 3000 рублей. Кроме того, были понесены расходы по отправке телеграмм на стадии осмотра автомобиля оценщиком в размере 287 рублей 15 копеек.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 82181 рубля 34 копеек; возместить убытки в размере 3287 рублей 15 копеек; взыскать штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы; возместить расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, воспользовавшись правом, предоставленным. Ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении первоначально заявленных требований в части взыскания страховой выплаты до 27784 рублей 80 копеек, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы №, 391/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, транзитный номер № с учетом износа определена в размере 70348 рублей 39 копеек, а также на произведенную ответчиком выплату в размере 42563 рублей 59 копеек. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Макс» в судебное заедание не явился, о дне слушания дела был извещен. В ранее представленном отзыве указывал, что по результатам рассмотрения поступивших от истца документов страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в неоспариваемой части в размере 42563 рублей 59 копеек.

Третьи лица Бадуев А.А., Шендеров Д.В., ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца,

суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, транзитный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 06 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, транзитный номер № за управлением которого находился истец и автомобиля МАЗ 437040, р/знак А 920 ТС 73, за управлением которого находился водитель Балдуев А.А.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Балдуева А.А., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mitsubishi Lancer, транзитный номер №, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 42563 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком вероятности образования заявленных к возмещению повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 30 мая 2013г. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №,391/13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Норма» повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, транзитный номер №, зафиксированные в акте осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Романовым А.В. и на представленных фотоизображениях могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, транзитный номер № с учетом износа определена в размере 70348 рублей 39 копеек.

Данное экспертное заключение никем из участников процесса не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, произведенную ответчиком выплату в размере 42563 рублей 59 копеек, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученную страховую выплату в размере 27784 рублей 80 копеек.

Расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также с оплатой почтовых расходов в размере 287 рублей 15 копеек, относящихся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию 50% от присужденной решением суда суммы ущерба, что в денежном выражении составит 15535 рублей 98 копеек (27784 руб. 80 коп. +3287 руб. 15 коп.):2. Взыскание суммы штрафа суд обосновывает следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, 06 июня 2013г. истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая; 13 июля 2013г. направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил отчет ИП Романова А.В. Соответственно, на момент выплаты страховщик имел возможность наиболее объективно рассмотреть поступившие документы и определить размер причиненного ущерба. Факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере исковых требований установлен в судебном заседании, что является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Садыкова Р.Ф., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ЗАО «МАКС» 4500 рублей; в возмещение судебных издержек – 840 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ЗАО «Макс» в пользу ООО «ЭКЦ «Норма» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать 17000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Садыкова ФИО14 недополученную страховую выплату в размере 27784 рублей 80 копеек; в возмещение убытков 3287 рублей 15 копеек; штраф в размере 15 535 рублей 98 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей; в возмещение судебных издержек 840 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1132 рубля 16 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА