Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-511/2021 (33-28074/2020;) от 17.09.2020

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Сибятулловой Л.В.,        

Судей                        Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                        Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи    Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению Мостовой Л. В. к КО. О. А. о восстановлении границы земельного участка, встречному исковому заявлению КО. О. А. к Мостовой Л. В., администрации муниципального образования Славянский район, кадастровому инженеру Попову С.А., кадастровому инженеру Круглову С.Ю. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе КО. О. А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовая Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесник О.А. о восстановлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований Мостовая Л.В. указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью 679 кв.м, с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является Колесник О.А. Границы земельного участка Мостовой Л.В. установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <№...> по выносу точек в натуре установлено, что граница земельного участка, являющаяся смежной с ответчиком, не соответствует сведениям о ее местоположении, содержащимся в ЕГРН, в результате смещения межевого забора вглубь земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Согласно выводам акта об исследовании <№...> от 19.06.2019г., подготовленного ИП Цибульской Л.В., существующий забор из шифера волнового, забора из сетки рабицы, соединяющий точку 6 и точку 5 на местности, не ровный, а изогнутый, смещен в сторону от границы, установленной по сведениям ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего собственнику Мостовой Л.В., от 0.10 до 1.54 м., площадь смещения составляет 24 кв.м. Данное несоответствие свидетельствует о фактическом наложении на границу земельного участка, принадлежащего Мостовой Л.В., на 24 кв.м, а также о пользовании данной площадью собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Мостовая Л.В. обратилась к ответчику с предложением о восстановлении смежной границы, в соответствии со сведениями ЕГРН, путем переноса межевого забора, но получила отказ. Считает, что ответчик своим отказом нарушает её права как смежного землепользователя и собственника земельного участка, а также незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

С учетом уточненных требований просила суд возложить обязанность на ответчика восстановить смежную границу путем переноса межевого забора, расположенного по границе между земельным участком с кадастровым номеров <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии со сведениями о ее местоположении, установленными в ЕГРН; а также возложить обязанность на ответчика перенести выгребную яму (септик) на расстояние 2 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Не согласившись с требованиями Мостовой Л.В., Колесник О.А. обратилась с встречным исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки, в обосновании которого указано, что граница существует на местности более 15 лет и существовала на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <№...> в 2008 году. Ранее земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, был выделен в собственность Шершень М.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю <№...> о передаче в собственность земельного участка площадью 624 кв.м. Однако, в результате межевания земельного участка, произведенного с реестровой ошибкой, по документам Шершень М.М. отошел земельный участок большей площадью - 679 кв.м, вместо указанных в свидетельстве - 624 кв.м, то есть на 55 кв.м. больше, чем было предоставлено в собственность Шершень М.М., что привело (по документам межевого дела) к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером <№...>.

С учетом уточненных требований Колесник О.А. просила суд признать землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, недействительным, в связи с нарушением законодательства; признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> и земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>; признать постановление главы муниципального образования <Адрес...> <№...> от 22.08.2007г. об утверждении и уточнении границ земельного участка в городе Славянске-на-Кубани по <Адрес...>, ранее предоставленному для индивидуального жилья Шершень М.М., недействительным в части указания площади и границ земельного участка; признать недействительным постановление главы муниципального образования <Адрес...> <№...> от 22.08.2007г. «О внесении изменений в постановление главы <Адрес...> от 23.03.2003г. <№...> «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации <Адрес...> от 28.10.1992г. <№...> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю»; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении месторасположения и площади земельных участков: с кадастровыми номерами <№...> расположенном по адресу: <Адрес...>, и с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, в соответствии с фактическим землепользованием.

В возражениях на уточненные встречные исковые требования Мостовая Л.В. полагает, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21.07.2020г. исковые требования Мостовой Л.В. о восстановлении границы земельного участка - удовлетворены.

Суд возложил обязанность на Колесник О.А. восстановить смежную границу путем переноса межевого забора, расположенного по границе между земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии со сведениями о её местоположении, установленными в ЕГРП, переместив межевую границу - по прямой линии, и по координатам поворотных точек.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесник О.А. к Мостовой Л.В. об исправлении реестровой ошибки – отказано.

В апелляционной жалобе Колесник О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мостовой Л.В. о восстановлении границы земельного участка, удовлетворить встречные исковые требования Колесник О.А. к Мостовой Л.В. об исправлении реестровой ошибки. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела. Также в жалобе указано, что в случае переноса межевой границы электрический столб, летний душ, выгребная яма (септик) незаконно перейдут в собственность Мостовой Л.В.

В письменных возражениях Мостовая Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без измерения, апелляционную жалобу Колесник О.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Мостовой Л.В. к Колесник О.А. о восстановлении границы земельного участка и встречному исковому заявлению Колесник О.А. к Мостовой Л.В. об исправлении реестровой ошибки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков кадастрового инженера Попова С.А., кадастрового инженера Круглова С.Ю., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мостовая Л.В. и ее представитель по доверенности Андрусенко Е.А. возражали против доводов встречного искового заявления, доводы искового заявления поддержали, и с учетом последующих уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ просили возложить обязанность на ответчика восстановить смежную границу путем переноса межевого забора, расположенного по границе между земельным участком с кадастровым номеров <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии со сведениями о её местоположении, установленными в ЕГРН; возложить обязанность на ответчика перенести выгребную яму (септик) на расстояние 2 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; возложить обязанность на ответчика перенести уборную (душевую) на расстояние 2 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Колесник О.А. и ее представитель Лопатина Н.В. поддержали доводы встречного искового заявления, возражали против исковых требований Мостовой Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно требованиям ст.330 ч.4 п.2 и п.4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как подтверждается материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, является Мостовая Л.В.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, является Колесник О.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежат Мостовой Л.В. на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости, от 22.08.2008г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 10.09.2008г., <№...>-АЕ 103805 и <№...>-АЕ 103804, а также договором дарения земельного участка с объектами недвижимости от 22.08.2008г. В собственности Мостовой Л.В. находится земельный участок площадью 679 кв.м.

Постановлением Главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 22.03.2007г. № 1061 «Об утверждении и уточнении границ земельного участка в городе Славянске-на-Кубани, по <Адрес...>, ранее предоставленного для индивидуального жилья Шершень М.М.», в соответствии со статьей 3 Федерального Закона от <Дата ...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным Законом от 30 июня 2006 года № 93- ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросы оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», на основании заявления Шершень М.М. проведено межевание земельного участка в <Адрес...>, по установлению и уточнению границ на местности. Согласно установленному и согласованному плану границ постановлено: Утвердить и уточнить план границ земельного участка общей площадью 679 кв.м, расположенного в <Адрес...>, ранее предоставленного для индивидуального жилья Шершень М.М.; категория земель - земли поселения; разрешенное использование - для индивидуального жилья; постановление является основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

На основании договора, заключенного между Мостовой Л.В. и ИП Цыбульской Л.В., экспертом Цыбульской Л.В. сделан вывод о том, что существующий забор из шифера волнового, забора из сетки рабицы, соединяющий точку 6 и точку 5 на местности не ровный, а изогнутый, смещен от границы, установленной по сведениям ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Мостовой Л.В., от 0,10 до 1,54 м, площадь смещения составляет 24 кв.м. Данное несоответствие свидетельствует о фактическом наложении на границу земельного участка, принадлежащего Мостовой Л.В. на 24 кв.м, а также пользовании данной площадью собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>.

23.07.2008г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <Адрес...> и <Адрес...> выполнено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, находящегося по адресу: <Адрес...>, правообладателем которого являлась Шершень М.М. в связи с межеванием земельного участка.

Согласно межевому плану, выполненному Поповым С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенному по адресу: <Адрес...>, собственником которого являлся Полухин А.Н., площадь указанного земельного участка составляет 242 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера, в результате проведения кадастровых работ выявлено, что площадь данного земельного участка уменьшилась на величину, которая не превышает предельного минимального размера земельного участка, установленным в соответствии с земельным законодательством, на величину менее чем 10% от площади, что установлено в соответствии п. 1 ст. 11.9, и. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ, предельные/максимальные размеры земельных участков. Конфигурация уточняемого земельного участка значительно отличается от конфигурации в техническом паспорте, выданном бюро технической инвентаризации 15.12.2003г., так как границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, от т. 2 до т. 7, уже уточнены в результате межевания, в техническом паспорте указана конфигурация с учетом двух квартир. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, от т. 1 до т. 2 и от т. 2 до т. 7 не подлежит согласованию, так как согласовано ранее и при проведении кадастровых работ не изменилось. Забор (изгородь) установлен более 15 лет назад.

Из инвентарного дела домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, в технических паспортах которого, в соответствии с планом земельного участка, указаны границы указанного земельного участка с соседними земельными участками, следует, что в нем содержатся технические паспорта, составленные в 2008 году, 2006 году, в 2003 году, в 1976 году, в 1983 году. В указанном инвентарном деле также содержатся планы земельного участка, выполненные в 1951 году, в 1968 году.

В материалах инвентарного дела имеется копия постановления администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района <№...>, согласно которого за Карпенко Л.И. закреплен земельный участок площадью 271 кв.м, по <Адрес...>; за Емелиным С.И. закреплен земельный участок площадью 419 кв.м, по <Адрес...>.

Из инвентарного дела домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, следует, что в нем содержатся технические паспорта, составленные в 1985 году, в 1977 году, в которых содержатся планы земельного участка, а также генеральный план, выполненный в 1960 году.

26.02.2007г. Славянским городским судом Краснодарского края утверждено мировое соглашение по иску Шершень М.М. к Дубинскому В.И. о признании отказа в согласовании границ земельного участка недействительным, согласно которого истец Шершень М.М. отказалась от заявленных ею исковых требований; ответчик Дубинский В.И. обязался в трехдневный срок с момента вступления определения суда в законную силу подписать акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

    В соответствии с положениями ст. 43 вышеназванного Федерального закона Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке

В силу п. 4 ст. 61 указанного Федерального закона, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» <№...> от 24.12.2019г., месторасположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 256, и земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 254, квартира 2, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а так же не соответствует первичным, правоустанавливающим документам, чему свидетельствует то, что фактические площади, а именно: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...>, равная 655 кв.м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...>, равная 262 кв.м, то есть они не соответствуют площадям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2019г. <№...>, площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, составляет - 679 ± 9 кв.м, а по сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2019г. <№...> / площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 254, квартира 2, составляет 242 ± 5 кв.м. Следовательно, причинами не соответствия площадей на 20-24 ±4 кв.м, является, то, что межевая граница между исследуемыми земельными участками имеет криволинейное месторасположение, с площадью наложения на земельный участок с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...>, дом 256, на 20-24 ± 4 кв.м, тогда как, по сведениям ЕГРН и сведениям первичных, правоустанавливающих документов, исследуемая межевая границ имеет прямолинейное месторасположение. Для устранения выявленного не соответствия межевой границы между земельным участком <№...>, по <Адрес...>, дом 256, принадлежащим Мостовой Л.В., и земельным участком с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...> принадлежащим Колесник О.А., необходимо переместить межевую границу - по прямой линии, и по координатам указанных поворотных точек.

Межевая граница между земельным участком <№...>, расположенным по <Адрес...>, принадлежащим Мостовой Л.В., и земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по <Адрес...>, принадлежащим Колесник О.А., на момент проведения экспертизы на предмет видоизменения к первичным землеотводным документам, а также сведениям установленные ЕГРН, не подвергалась.

Межевая граница между земельным участком <№...>, расположенным по <Адрес...>, принадлежащим Мостовой Л.В., и земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по <Адрес...> принадлежащим Колесник О.А., не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, остальные межевые границы с соседними земельными участками соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Межевая граница между исследуемыми земельными участками имеет криволинейное месторасположение, с площадью наложения на земельный участок с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...>, на 20-24 ± 4 кв.в., тогда как, по сведениям ЕГРН и сведениям первичных, правоустанавливающих документов, исследуемая межевая граница имеет прямолинейное месторасположение.

Для устранения выявленного несоответствия межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...>, принадлежащим Мостовой Л.В. и земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по <Адрес...> принадлежащим Колесник О.А., необходимо переместить межевую границу - по прямой линии, и по координатам указанных поворотных точек, после чего, площади и границы исследуемых земельных участков будут соответствовать сведениям ЕГРН и сведениям первичных, правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебной коллегией установлено, что имеющееся в деле экспертное заключение не соответствует названным требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку полученное судом заключение эксперта не являлось достаточно мотивированным и вызывало сомнения, судом первой инстанции было назначено проведение по делу повторной экспертизы, однако повторная экспертиза проведена не была, при этом вышеизложенные выводы эксперта были положены судом первой инстанции в основу принятого решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2021г. назначена повторная судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

Согласно заключению эксперта <№...> от 19.02.2021г., выполненного АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», фактическая площадь и месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> и земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствуют правоустанавливающим документам.

Данное несоответствие возникло в результате некачественно проведенных кадастровых работ, а также в связи со сложной конфигурацией смежной границы земельных участков с кадастровым номером <№...>, которая не была учтена в первичных правоустанавливающих документах и документах технической инвентаризации до отвода в натуре земельного участка на основании Постановления главы администрации, выполненного 18.11.2003г.

Граница видоизменилась в период с 2003 года по 11.02.2021г. Данное изменение выражено в несоответствии фактических границ местоположению границ по отводу в натуре на основании Постановления главы администрации от 18.11.2003г. от точки <№...> до точки <№...>.

Экспертом выявлено наличие реестровой ошибки, возникшей при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> в 2006 году, так как была учтена конфигурация смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№...> факт криволинейности границы подтверждает чертеж границ земельного участка (отвод в натуре) на основании Постановления главы администрации (л.д. 39, т. 2) от 18.11.2003г. При уточнении границ земельного участка с КН <№...> в 2018 году кадастровый инженер также не учел криволинейность границы и «состыковал» с земельным участком с кадастровым номером <№...>.

Экспертом рассмотрено 2 варианта устранения реестровой ошибки. Согласно первому варианту, результатом исправления реестровой ошибки будет являться внесение изменений в сведения о местоположении характерных (поворотных) точек согласно Таблицам 5,6, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Таблица 5 - каталог характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <№...> согласно варианту <№...> исправления реестровой ошибки по фактическому расположению границ (по сложившемуся порядку пользования).

Таблица 6 - каталог характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, согласно варианту <№...> исправления реестровой ошибки по фактическому расположению границ (по сложившемуся порядку пользования).

Согласно второму варианту исправления, экспертом предлагается произвести перенос фактической границы земельного участка (забора) в соответствующие точки <№...> согласно землеотводным документам. Однако, при таком варианте необходимо демонтировать уборную. Каталог координат характерных (поворотных) точек в результате устранения реестровой ошибки по данному варианту представлен в Таблицах 7,8.

Таблица 7 - Каталог характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <№...> в соответствии с вариантом <№...> исправления реестровой ошибки (приведение границ в соответствие с Чертежом отвода земельного участка в натуре от 2003 года).

Таблица 8 - Каталог характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, в соответствии с вариантом <№...> исправления реестровой ошибки (приведение границ в соответствие с Чертежом отвода земельного участка в натуре от 2003 года).

Согласно Рисунку 1, имущество Колесник О.А. (канализационный колодец, душевая, столб электроснабжения) расположено в фактических границах земельного «участка с кадастровым номером <№...> и в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> «согласно сведениям ЕГРН.

В соответствии с вариантом <№...> исправления реестровой ошибки, а именно: внесение изменений в сведения о местоположении характерных (поворотных) точек согласно Таблицам 5,6, в соответствии со сложившимся порядком пользования, канализационный колодец, душевая, столб электроснабжения будут располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>.

В соответствии с вариантом <№...> исправления реестровой ошибки, а именно: демонтаж и монтаж забора согласно земелотводным документам от точки <№...> до точки <№...> в соответствии с Таблицами 7,8, канализационный колодец и столб электроснабжения останутся в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, уборную (душевую) придется демонтировать.

Септик не соответствует рабочему проекту, не соответствует требованиям нормативных актов, действующим на 2004 г, и на дату проведения Экспертного осмотра в части минимального отступа до границы смежного земельного участка. Не соответствует Правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения. Фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, согласно сведениям ЕГРН, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>.

По смыслу положений ст. 86 ГК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия полагает необходимым принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу земельно-технической экспертизы, выполненной АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, согласно заключению проведенной по делу земельно-технической экспертизы, фактическая площадь и месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> и земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствуют правоустанавливающим документам.

Как указано выше, данное несоответствие возникло в результате некачественно проведенных кадастровых работ, а также в связи со сложной конфигурацией смежной границы земельных участков с кадастровым номером <№...>, которая не была учтена в первичных правоустанавливающих документах и документах технической инвентаризации до отвода в натуре земельного участка на основании Постановления главы администрации, выполненного 18.11.2003г.

Таким образом, экспертом выявлено наличие реестровой ошибки, возникшей при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> в 2006 году, так как была учтена конфигурация смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№...> факт криволинейности границы подтверждает чертеж границ земельного участка (отвод в натуре) на основании Постановления главы администрации (л.д. 39, т. 2) от 18.11.2003г. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <№...> в 2018 году, кадастровый инженер также не учел криволинейность границы и «состыковал» с земельным участком с кадастровым номером <№...>.

Вместе с тем, экспертом предложено 2 варианта устранения реестровой ошибки. Так, согласно первому варианту, результатом исправления реестровой ошибки будет являться внесение изменений в сведения о местоположении характерных (поворотных) точек согласно Таблицам 5,6, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Согласно второму варианту исправления, экспертом предлагается произвести перенос фактической границы земельного участка (забора) в соответствующие точки <№...> согласно землеотводным документам. Однако, при таком варианте необходимо демонтировать уборную. Каталог координат характерных (поворотных) точек в результате устранения реестровой ошибки по данному варианту представлен в Таблицах 7,8.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, а также с учетом, соблюдения прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в данном случае первого варианта устранения реестровой ошибки ввиду сложившегося порядка пользования земельными участками, а также отсутствия необходимости демонтажа уборной.

При этом, согласно экспертному заключению, септик не соответствует рабочему проекту 2004 года в части минимального отступа от межевой границы соседнего участка, а также в этой части, не соответствует Правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения были утверждены Решением совета Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, то есть после разработки проекта 2004 года и фактической установки септика прежним собственником земельного участка.

С учетом выводов заключения эксперта <№...> от 19.02.2021г., выполненного АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Мостовой Л.В., возложив на Колесник О.А. обязанность произвести демонтаж септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, в соответствии с рабочим проектом от 2004г. ввиду того, что септик не соответствует рабочему проекту, не соответствует требованиям нормативных актов, действующим на 2004 г.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу о частичном удовлетворении требований Мостовой Л.В. к Колесник О.А. о восстановлении границы земельного участка и частичному удовлетворению требований встречного искового заявления Колесник О.А. к Мостовой Л.В. об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Исковое заявление Мостовой Л. В. к КО. О. А. о восстановлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Возложить на КО. О. А. обязанность произвести демонтаж септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, в соответствии с рабочим проектом от 2004г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мостовой Л. В. – отказать.

Встречное исковое заявление КО. О. А. к Мостовой Л. В., администрации муниципального образования Славянский район, кадастровому инженеру Попову С.А., кадастровому инженеру Круглову С.Ю. об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения о местоположении характерных (поворотных) точек согласно варианту <№...> (таблица 5) заключения <№...> от 19.02.2021г., выполненного АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований КО. О. А. – отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Экспертное заключение <№...> от 19.02.2021г., выполненное АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», является неотъемлемой частью данного апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  Л.В. Сибятуллова

Судьи:                              А.О. Таран

                                 С.Г. Волошина