Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-471/2021 от 26.08.2021

1-471/2021

26RS0023-01-2021-005363-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 01 октября 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Тарановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П.,

подсудимой Никитиной Елены Васильевны,

защитника Лучко И.И., предоставившей удостоверение ..............

защитника наряду с адвокатом Бородавка Р.А.,

представителя потерпевшей С. по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Никитиной Елены Васильевны, .............. не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никитина Е.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Никитина Е.В. .............. в .............., являясь участником дорожного движения, обязанная в соответствии с п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «.............. двигаясь в .............. со стороны .............. в направлении .............., не выполнила требование п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, выполнив остановку автомобиля на проезжей части, в нарушении п. 8.1 (абз. 1) перед началом движения, не убедилась в безопасности маневра, продолжила движение вперед и в 1,3 метра перпендикулярной мнимой линии угла .............. совершила наезд на пешеходов С. и К., создав тем самым опасность для движения и причинив вред, в нарушение пункта 1.5 абзац 1 Правил.

В результате нарушения Никитиной Е.В. Правил дорожного движения РФ, пешеходу С., согласно заключению медицинской судебной экспертизы .............. от .............., причинены телесные повреждения в виде - закрытого подвертельного вколоченного оскольчатого перелома левой бедренной кости, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

Подсудимая Никитина Е.В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Она сожалеет о совершенном ею преступлении, раскаивается в содеянном, добровольно принимала меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Заявленные к ней исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда, с учетом своего материального положения, признает частично. При назначении наказания просила суд проявить снисхождение.

Защитник Лучко И.И. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитной заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания Никитиной Е.В. просила суд принять во внимание признание вины, раскаяние, добровольное оказание материальной помощи потерпевшей по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник наряду с адвокатом Бородавка Р.А., не возражая против особого порядка, просил суд принять во внимание неосторожный характер совершенного преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), добровольное оказание подсудимой Никитиной Е.В. материальной помощи потерпевшей по возмещению имущественного ущерба, и не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения специального права.

Представитель потерпевшей С. К., представляющий ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности, не возражая против особого порядка рассмотрения уголовного дела, просил суд удовлетворить иск в полном объеме и назначить подсудимой максимально возможное строгое наказание.

Государственный обвинитель по делу Чернявская М.П. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

В соответствии со сведениями, представленными .............. Никитина Е.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимой деяния, в совокупности с данными о ее личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимая Никитина Е.В. находилась в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Никитина Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой Никитиной Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются оказание медицинской и иной помощи потерпевшей (вызов скорой помощи) непосредственно после совершения преступления.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд посчитал, что информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимой органам следствия не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, степени вины подсудимой, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Установление подсудимой иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд признал нецелесообразным.

По мнению суда, назначение иного, более строго вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать ее исправлению.     

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признал невозможным сохранение за подсудимой права управления транспортными средствами и принял решение о необходимости назначения Никитиной Е.В. дополнительного наказания на основании положений ч.1, ч.3 ст. 47 УК РФ - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

В процессе судебного разбирательства в суд поступило исковое заявление потерпевшей С., поданное ее представителем К. к подсудимой Никитиной Е.В., о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере .............. а также взыскании процессуальных издержек, денежных средств в размере .............. рублей за оплату услуг нотариуса. В обоснование заявленного иска представитель гражданского истца С. К. указал, что в результате совершенного Никитиной Е.В. преступления С. и ее семье причинены моральные страдания, поскольку С. причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, тромбоз глубоких вен нижней конечности и иные травмы. С момента аварии состояние здоровья С. ухудшилось, она тяжело переживает полученные ею травмы, по настоящее время не может прийти в себя. Травма сильно повлияла на физическое состояние С., ее постоянно мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха.

В судебном заседании представитель потерпевшей и гражданского истца С. К. доводы искового заявления поддержал, при этом, не оспаривая факт оказания подсудимой Никитиной Е.В. добровольной материальной помощи потерпевшей С., показал суду, что из представленных документов невозможно установить достоверно размер произведенных Никитиной Е.В. материальных затрат, считал, что подсудимая, оказывала материальную помощь, формально, безразлично относясь к потерпевшей. Потерпевшая С. находится в пожилом возрасте, полученная травма является для нее существенной, возможно, она не сможет вести полноценный образ жизни. Просил суд назначить максимальное наказание, иск удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая и гражданский ответчик Никитина Е.В. заявленные к ней исковые требования о компенсации морального вреда в сумме .............. признала частично в сумме .............. ............... В остальной части о взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме .............. просила суд в иске отказать. В части взыскания .............. за оказание услуг нотариуса не признала и просила суд в этой части в иске отказать. При этом просила суд принять во внимание принятые ею меры к добровольному возмещению причиненного потерпевшей имущественного вреда в сумме более .............. (оплата услуг сиделки, покупка лекарственных препаратов и медикаментов), что частично подтверждается представленными ею товарными и кассовыми чеками, накладными, скриншотами с экрана мобильного телефона, выпиской по счеты дебитовой карты. Просила суд учесть ее пенсионный возраст, размер пенсии .............., нетрудоустроенность ее мужа, состоящего на учете в качестве безработного в центре занятости населения и получающего пособие по безработице в сумме .............., отсутствие иного дохода. Просила суд в части взыскания с нее компенсации морального вреда в сумме .............. отказать, считая ее явно завышенной.

Защитники подсудимой Никитиной Е.В. адвокат Лучко И.И. и Бородавка Р.А. поддержали позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель считал заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей С., подлежащими удовлетворению в части, со взысканием с виновной гражданского ответчика Никитиной Е.В. в пользу С. .............., в остальной части компенсации морального вреда, как и во взыскании процессуальных издержек в виде средств за оплату услуг нотариуса в сумме .............. считал необходимым в удовлетворении иска отказать,

Ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, выслушав представителя гражданского истца, гражданского ответчика, защитников, заслушав заключение государственного обвинителя, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.     

Согласно части 4 статьи 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с законом.

В силу положений статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду прийти к выводу о том, что в результате неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. подсудимой Никитиной Е.В., признанной судом виновной, С. причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. были причинены существенные физические и нравственные страдания, и взыскивает с виновного лица гражданского ответчика Никитиной Е.В. в пользу С. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда ............... При определении размера компенсации суд учитывает имущественное положение виновного лица гражданского ответчика Никитиной Е.В. и ее семьи, пенсионный возраст, принятые меры к добровольному возмещению причиненного преступлением имущественного вреда, а также требования разумности и справедливости. Суд посчитал, что удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере негативно повлияет на условия жизни виновного вица, гражданского ответчика Никитиной Е.В. и ее семьи.

В остальной части в удовлетворения исковых требований С. о компенсации морального вреда в сумме .............., суд посчитал необходимым отказать.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 9 части второй статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовном делу, и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В тоже время, потерпевшей С. и ее представителем К. не представлено и судом не получено документов, подтверждающих факт оплаты услуг нотариуса при получении доверенности в размере ............... Кроме того, представленная суду доверенность выдана С. двум лицам З. и К. не на представление интересов С. в конкретном рассматриваемом уголовном деле, а на представление ее интересов данными лицами в различных правоохранительных структурах, органах государственной власти, банках, учреждениях и организациях, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг нотариуса в сумме ..............

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки .............. находящийся на ответственном хранении у Никитиной Е.В., - подлежит оставлению ей как собственнику данного имущества.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301- 304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Никитину Елену Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденной Никитиной Елене Васильевне следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденную Никитину Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок ограничения свободы Никитиной Е.В. исчислять со дня постановки осужденной на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Никитиной Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.     

Гражданский иск, заявленный С., удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика Никитиной Елены Васильевны в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу гражданского истца С. ..............

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с Никитиной Елены Васильевны в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере .............. и судебных издержек за оплату услуг нотариуса в размере .............. С. отказать.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки .............. находящийся на ответственном хранении у Никитиной Е.В., - оставить ей как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:          Дыкань О. М.